Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2013 ~ М-842/2013 от 11.03.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-1397/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тестовой Е.М. к Николаевой Е.И. об исправлении ошибки в государственном кадастре недвижимости,

установил:

Тестова Е.М. обратилась в суд с иском к Николаевой Е.И. об исправлении ошибки в государственном кадастре недвижимости, мотивируя свои требования тем, что решением Канского городского суда за ней (Тестовой Е.М.) признано право собственности в порядке приобретательской давности на жилой дом по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка была установлена техническая ошибка в местоположении границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении контрольных измерений было выявлено, что при ранее проводимых кадастровых работах границы на местности определены ошибочно, а, следовательно, ошибочны и координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №. Имеет место наложение границ участка с кадастровым номером 24:51:0101070:16 по адресу: <адрес> на границы принадлежащего Тестовой Е.М. земельного участка по адресу: <адрес>., а поскольку земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с определенными границами, то необходимо внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости относительно указанного земельного участка. В связи с чем, истица Тестова Е.М. просит признать кадастровой ошибкой наличие в государственном кадастре недвижимости (в описании местоположения границ земельного участка) сведений о земельном участке с кадастровым номером № № по адресу: <адрес> внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ объекта недвижимости в части координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. А также взыскать с Николаевой Е.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., и стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб.

В дальнейшем Тестова Е.М. уточнила исковые требования, согласно уточнениям указывает, что поскольку имеет место наложение границ участка по адресу <адрес> на границы принадлежащего истице участка по адресу <адрес>, а также на участок по адресу <адрес>, то просит признать результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № по адресу <адрес> участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> недействительными.

Истец Тестова Е.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Ляличева Л.А. не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что действительно имеется кадастровая ошибка, однако вины Николаевой Е.И. в этом нет, признание результатов межевания недействительным не влечет за собой лишения сторон права собственности на указанные участки, а также изменение их площади, но позволит решить вопрос о межевании в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Николаева Е.И. поддержала доводы своего представителя Ляличевой Л.А.

Представитель соответчика ООО «Меридиан+» Марченко Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании пояснила, что при признании межевания недействительным границы участков не будут определены, и необходимо будет вновь определять их границы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено письменное пояснение на исковое заявление (без учета позже представленных уточнений), согласно которому указывает, что решить вопрос по существу без решения вопроса о судьбе земельного участка с кадастровым № № не представляется возможным, а также указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «КУМИ г. Канска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Шаповалов А.В. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании пояснил, что земельный участок по адресу <адрес> он арендует у администрации г. Канска.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 36