Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14624/2011 от 20.10.2011

Судья Лазуревская В.Ф. Дело № 33-14624

31 октября 2011г г. Ростов-на-Дону

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Порутчикова И.В.,

судей: Сачкова А.Н., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. дело по кассационной жалобе Коробова А.Е. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2011г.

Установила:

Коробов А. Е. обратился в районный суд области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела УФССП России по Ростовской области в связи с не назначением повторной оценки арестованного имущества.

В заявлении указано, что 02 августа 2011 года он получил постановления судебного пристава-исполнителя Еременко А.В. об окончании исполнительных производств ... в связи с поступлением денежных средств от реализации принадлежащего ему автомобиля ..., арестованного согласно описи от 02.09.2010 года. 12 сентября 2011 года он получил из УФССП Орловского района пакет документов, связанных с реализацией автомобиля. При реализации транспортного средства по договору купли-продажи нарушены его права, так как автомобиль был реализован согласно договора купли - продажи 16 августа 2011 года по цене ниже, чем было указано в отчете об оценке от 24 декабря 2010 года. То есть с момента составления отчета об оценке № ... от 24 декабря 2010 года до момента реализации автомобиля на торгах прошло более шести месяцев рекомендуемых для целей совершения сделки. Истечение срока действия отчета об оценке имеет существенное значение при определении рыночной стоимости имущества на момент проведения торгов и непринятие мер судебным приставом-исполнителем по назначению повторной оценки арестованного имущества автомобиля нарушает его права как должника и собственника автомобиля. Заявитель просит признать бездействия судебного пристава- исполнителя по не назначению повторной оценки арестованного имущества незаконными.

Решением Орловского районного суда Ростовской области Ростовской области от 22 сентября 2011г. заявление Коробова А.Е.оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коробов А.Е. просит отменить решение суда. Кассатор в обоснование указал, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, связанные с рассмотрением дела и распределением бремени доказывания обстоятельств.

Основания:

1). Рассмотрение его заявления проходило без его участия, так как о времени и дате судебного заседания он не был надлежаще уведомлен и не мог принять участие в рассмотрении жалобы. Его представитель-адвокат доверенности от него не имел и поэтому не имел всех полномочий.

2). Суд не учел, что нарушение его прав, как должника и собственника автомобиля, очевидно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы - судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках сводного исполнительного производства ... Отчет оценщика № ... от 24.12.2010г. об определении рыночной стоимости арестованного имущества поступил в Орловский районный отдел УФССП по РО 24.01.2011г.

22.02.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области №... от 20.09.2011г. информация о проведении реализации автомобиля ... была размещена 03.04.2011г. на сайте Территориального управления в электронном файле «комиссионная продажа - апрель - 2011».

Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 24.03.2011 года, поступило в Орловский районный отдел судебных приставов 25.03.2011 г. В указанном документе зафиксировано, что реализация автомобиля ... поручена ООО «Карат». Актом передачи арестованного имущества на реализацию от 12.04.2011г. автомобиль ... был передан в ООО «Карат» для принудительной реализации.

В соответствии с п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценки, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Постановление об оценке вещи было вынесено 24.12.2010г. Информация о проведении реализации автомобиля ... была размещена на сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области 03.04.2011 г.

Кроме того, суд исходит из того, что Коробов А.Е., обжалуя бездействия судебного пристава-исполнителя по не назначению повторной оценки арестованного имущества, не оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, что лишает правового смысла обжаловать бездействия судебного пристава-исполнителя по не назначению повторной оценки арестованного имущества.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что права Коробова А.Е. фактически не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, т.к. он основан на правильном применении норм права и соответствует юридически значимым обстоятельствам дела.

Из представленных суду доказательств, с учетом положений ст.ст. 56 и 249 ГПК РФ, усматривается, что после размещения информация о проведении реализации автомобиля ... на соответствующем сайте 03.04.2011 г. и передачи арестованного имущества на реализацию в ООО «Карат» для принудительной реализации 12.04.2011г., - судебным приставом-исполнителем 13.05.2011г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %. Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям п. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». В этой ситуации следует признать, что не назначение повторной оценки арестованного имущества не может оцениваться как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что после снижения цены арестованного имущества 12.07.2011г. на счет службы судебных приставов поступили денежные средства от его реализации по договору купли-продажи от 01.07.2011г. и далее указанные денежные средства были перечислены взыскателю.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого решения суда нашли свое подтверждение при кассационном рассмотрении дела, и полагать иное у судебной коллегии достаточных оснований не имеется.

Доводы жалобы, связанные с несогласием с решением суда по существу, не опровергают указанный вывод судебной коллегии. Бремя доказывания фактического нарушения прав должника в исполнительном производстве действующим ГПК РФ возлагается на Коробова А.Е. Данное обстоятельство исследовано судом первой инстанции в полном объеме и оснований для пересмотра выводов суда по этому вопросу не имеется. Поэтому, довод кассатора, что нарушение его прав является очевидным – судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, во внимание принять не может.

Что касается доводов жалобы, что рассмотрение заявления проходило без участия и без уведомления Коробова А.Е., - судебной коллегией установлено, что сведения об извещении заявителя судом о дате, месте и времени судебного заседания в деле отсутствуют. Однако, из материалов дела следует, что после подачи заявления в суд Коробов А.Е. заключил договор об оказании юридических услуг с адвокатом Матросовым А.А. Согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2011г. указанный представитель в интересах заявителя участвовал в судебном рассмотрении заявления Коробова А.Е. При этом адвокат, считая возможным рассмотреть дело без участия заявителя, пояснил суду, что его доверитель знает о дате слушания дела, у него имеется заявление о рассмотрении дела без участия Коробова А.Е., но он его забыл принести в судебное заседание (л.д. 72).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.2 ст. 362 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах следует полагать, что процессуальные права заявителя не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

Определила:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Коробова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: