Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2013 ~ М-1626/2013 от 30.09.2013

Мотивированное решение составлено 02.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2013 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е. В., с участием истца Вирфель А.А., ответчика Суриной Л. Н., ответчика Косиловой И. П., представителя ответчика Косиловой Е. С., третьего лица Ванчиновой А. Ф., при секретаре Котельниковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирфель ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФКП Росреестра», Суриной ФИО21, Косиловой ФИО22 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении границ земельных участков, признании недействительными постановки земельных участков на кадастровый учет, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, возложении обязанности по переносу забора,

УСТАНОВИЛ:

Вирфель А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФКП Росреестра», Суриной Л.Н., Косиловой И.П. о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении границ земельных участков, признании недействительными постановки земельных участков на кадастровый учет, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, возложении обязанности по переносу забора.

В обоснование иска указано, что Вирфель А. А. является наследником по завещанию жилого дома с земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, общей площадью 981 кв. м. Своим земельным участком он владеет с 2008 года. Собственником данного жилого дома и земельного участка являлся родственник истца ФИО3. Для оформления наследуемого имущества пол завещанию в свою собственность истец оформил доверенность на ответчика ФИО7, перечень полномочий для выполнения данного поручения обозначен в доверенности. Свидетельство о праве на наследство ФИО2 после смерти ФИО8 по завещанию выдано ДД.ММ.ГГГГ представителю по доверенности ФИО7

По данным материалов судебного дела № 2-762/2011 о защите прав потребителей, представителем по доверенности ФИО7 без согласования с истцом был заключен договор на проведение межевых работ земельного участка, наследуемого истцом, с ООО «Горизонт». Дата заключения договора, дата проведения межевых работ на земельном участке истцу не известна, так как представитель по доверенности не оповещала о своих действиях и не предоставляла истцу документы по выполнению своих действий. Истец не давал своего согласия на заключение договора по выполнению работ с ООО «Горизонт». Межевое дело, свидетельство о праве собственности на наследство, квитанции об оплате госпошлины о регистрации права в ФРС необоснованно удерживаются ФИО7

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению наследственных прав впоследствии была отменена 12.07.2011, по заявлению Вирфель А.А. Однако, со слов ФИО7, ООО «Горизонт» проведены межевые работы по земельному участку истца, а именно, установление границ в целом и закрепление их на местности при обязательном согласовании границ со смежными землепользователями.

ООО «Горизонт» были недостоверно определены границы земельного участка, наследуемого истцом, которые были необоснованно согласованы ФИО7 Определение и согласование местоположения границ земельного участка кадастровым инженером данной организации было проведено вопреки интересам ФИО2, в результате которого площадь смежного земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №40817810604900317040 увеличена до 934 кв. м. В результате согласования границ земельного участка площадь земельного участка истца уменьшилась на 33 кв. м. Границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 перемещены на земли истца, что нарушает право собственника земельного участка. ФИО5, являющейся владельцем земельного участка № 8 по <адрес> в <адрес>, в 2010 году была захвачена часть территории земельного участка, принадлежащего ФИО2 посредством перенесения забора с территории земельного участка, принадлежащего ответчику, на территорию земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчик ФИО5 о проведении работ по межеванию своего земельного участка истца не извещала, корреспонденции о датах проведения межевых работ истец не получал, межевой план Вирфелю А.А. не был предоставлен на ознакомление. На сегодняшний день площадь земельного участка истца по данным публичной кадастровой карты составляет 947 кв. м., а в свидетельстве о праве на наследство площадь земельного участка истца составляет 981 кв. м. Подписавший акт согласования границ земельного участка на день согласования границ не являлся ни правообладателем, ни представителем правообладателя смежного участка. Акт установления и согласования границ земельного участка лег в основу межевого дела, следовательно, результаты межевания в виде межевого дела на земельный участок по адресу: <адрес> являются недействительными. ООО «Горизонт» границы на местности не устанавливало, нарушив своими действиями не только требования законодательства, но и неправильно установил границы по сравнению с фактически существующими на местности, о чем истцу стало известно в декабре 2011 года на судебном заседании в мировом суде.

Вирфель А.А. просил признать недействительными результаты межевания в виде межевого дела и установлении границы земельного участка площадью 947 кв. м. по земельному участку, с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные в результате проведения кадастровых работ ООО «Горизонт», постановки его на кадастровый учет, с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Также просил признать недействительными результаты межевания в виде межевого дела и установленные границы земельного участка, площадью 934 кв. м., с кадастровым номером 66:№40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, и зарегистрированное право собственности на него на имя ФИО5, и обязать ответчика перенести за счет собственных средств забор с территории земельного участка истца.

В судебном заседании истец Вирфель А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что является собственником 7/8 долей в праве собственности на жилой дом № 10 по <адрес> в <адрес>. Наследство им было принято после смерти ФИО8 осенью 2008 года. Фактически сложившаяся граница между земельными участками № 10 и № 8 по <адрес> в <адрес> проходила по стене дома, затем поворачивала вдоль второй стены дома, затем поворачивала, продолжалась в прямом направлении, затем вновь поворачивала, образуя «выступ». По данной границе проходил старый забор. Затем в 2010 году ответчики поставили новый забор, при этом, указанный «выступ», оказался на территории их участка, и граница прошла по прямой линии от угла дома. Акт согласования границ земельного участка № 8 по <адрес> в <адрес>, был им подписан летом 2008 года, когда он еще не вступил в права наследования. Подпись в акте согласования и извещении о проведении межевания, он не оспаривает. При этом, ему не был предоставлен графический план границ земельного участка, был лишь задан вопрос ФИО7, не имеется ли у него каких-либо споров с ФИО5 по поводу границ земельных участков, которые на тот момент были обозначены старым забором. Согласия на проведения межевания его земельного участка он ФИО7 не давал, в связи с чем, считает, что данные межевые дела являются недействительными. Межевое дело на земельный участок № 8, принадлежащий ФИО5 он оспаривает лишь в части установления смежной границы с его земельным участком. Основанием для оспаривания межевого дела ответчика и его права собственности является тот факт, что на момент подписания акта о согласования границ земельного участка, истец не являлся законным владельцем земельного участка № 10, не принял наследство, в связи с чем, не имел права подписывать данный акт. В данном доме не проживал, и не знал вообще о том, что он будет являться наследником. В результате установления новой границы участков, на территории земельного участка ответчика оказался его летний водопровод, что также говорит о том, что он не мог согласовать данную границу.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

Ответчик Сурина Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в 2008 году она по заказу ФИО5 занималась оформлением ее прав на земельный участок № 8 по <адрес> составлено межевое дело, она спрашивала Вирфель А.А., который тогда проживал в доме № 10 о том, имеются ли у них споры в отношении смежной границы. Он сказал, что нет. Она попросила его расписаться в акте согласования границ земельного участка, после чего он поставил свою подпись. Ему были предоставлены для ознакомления материалы межевого дела, в том числе и план границ земельного участка. Затем она по просьбе Вирфель А.А. занималась оформлением его наследственных прав на земельный участок № 10. Она лишь выступала заказчиком работ по межеванию, на основании выданной доверенности, но подписи в межевом деле ставили сами правообладатели.

Ответчик Косилова И.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником жилого дома и земельного участка № 8 по <адрес> в <адрес>. В 2008 году она провела межевание своего земельного участка. Споров с Вирфель не было. В 2010 году она возвела новый забор между участками, по тем же границам, что были ранее. Местоположение забора не изменилось. После этого появились споры с Вирфель А.А., который заявлял, что она захватила часть его забора. Граница между их земельными участками проходила по прямой. После появления споров, она вызывала представителей межевой организации, который выставили в натуре колышки и оказалось, что забор вообще стоит на их земельном участке.

Представитель ответчика Косиловой И.П. – Косилова Е.С., действующая на основании доверенности от 23.10.2013, сроком на три года, в судебном заседании также исковые требования Вирфель А.А. не признала. Пояснила, что смежная граница между спорными земельными участками проходила по прямой линии, никаких выступов не было. В 2008 году истец подписал межевое дело. В 2010 году они поставили новый забор на месте старого. При этом, границу не переносили. После этого истец стал предъявлять претензии о том, что забор установлен не по границе. Они вызывали представителей межевой организации и те выставили колышки, в соответствии с которыми забор находится на территории участка ответчика.

Представитель ответчика – ООО «Горизонт» в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

Представитель ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» в судебное заседание также не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

Третье лицо Ванчинова А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что являлась супругой умершего Ванчинова А.Н. и проживала на спорном участке. Граница между участками № 8 и № 10 проходила по прямой с небольшим изгибом – 5-10 см. Нового забора, который возвел ответчик, она не видела, так как в доме на 2010 год не проживала. В настоящий момент собственником жилого дома № 10 по <адрес> в <адрес> не является.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Редопупова Э.А. в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление, в соответствии с которым с материалами дела ознакомлена, просит рассмотреть дело без её участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2009, Вирфель А.А. является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № 10 по <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 07.02.2009.

Право собственности на 1/8 долю в праве собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Редопуповой Э.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2012, договором дарения от 13.04.2012, заключенным с ФИО10

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка № 10 по <адрес> в <адрес>, данный земельный участок имеет площадь 947 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер №40817810604900317040

При этом, границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается материалами межевого плана на земельный участок № 10 по <адрес> в <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт».

Права на земельный участок до настоящего времени не зарегистрированы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2011, свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2010, постановления Главы Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № 3368, за ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом, границы данного земельного участка, с кадастровым номером 66:25:2901024:318 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 31.12.2008.

В соответствии с материалами землеустроительного дела № 4511 от 2008 года, по межевания земельного участка № 8 по <адрес> в <адрес>, выполненного ИП ФИО12, смежная граница данного земельного участка с границей земельного участка № 10 по <адрес> в <адрес>, согласована истцом Вирфель А. А. в 2008 году, что подтверждается актом согласования границ земельного участка (л.д. 105), а также распиской об извещении в проведении работ по установке границ земельного участка (л.д. 99). Свою подпись в акте согласования границ и расписке истец Вирфель А. А. не отрицает.

При этом, в межевом плане от 01.10.2009, выполненного ООО «Горизонт», на земельный участок № 10 по <адрес> в <адрес>, координаты поворотных точек смежной границы земельных участков № 8 и № 10 по <адрес> в <адрес>, указаны аналогичные землеустроительному делу на земельный участок № 8, ранее согласованные истцом Вирфель А. А. (л.д.62, л.д.109).

Оспаривая указанные землеустроительные дела, истец Вирфель А. А. ссылается на тот факт, что на момент согласования границы земельного участка № 8 по <адрес> в <адрес>, он не являлся собственником жилого дома № 10 по <адрес>, так как не принял наследство после смерти ФИО8

В соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, постоянного бессрочного пользования.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Действительно, усматривается, что ФИО3, являвшийся собственником жилого дома № 10 по <адрес> в <адрес> умер 05.04.2008, и акт согласования границ земельного участка подписан Вирфель А.А., которым подано заявление о принятии наследства 27.09.2008.

Однако, в силу положений ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, поскольку Вирфель А.А. принял наследство после смерти ФИО8, он являлся лицом, правомочным согласовывать границы земельного участка. При указанных обстоятельствах, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что истец на момент проведения межевания не проживал в доме № 10 по <адрес> в <адрес>, поскольку данные обстоятельства не имеют значение для дела.

Иной наследник ФИО8 – третье лицо ФИО10 не оспаривала акт согласования границ земельного участка, не заявляла о нарушении своих прав при согласовании границ земельного участка № 8 и № 10 по <адрес> в <адрес>. При этом, данным лицом указано на тот факт, что она не знает, как установлен новый забор, поскольку не была на земельном участке после его установки. Поясняла также, что граница между земельными участками № 8 и № 10 проходила по прямой с небольшим изгибом.

При этом, новый владелец 1/8 доли жилого дома № 10 по <адрес> в <адрес> – третье лицо ФИО17 также не заявляла о нарушении своих прав как владельца земельного участка, при его межевании.

Таким образом, указанные выше доводы истца Вирфель А. А. не могут являться основанием для признания недействительным результатов межевания земельных участков № 8 и № 10 по <адрес> в <адрес>, так как они соответствовали требованиям закона и не нарушали его прав.

Довод истца о том, что ему при межевании не был предоставлен графический план границ земельного участка, суд считает необоснованным, поскольку как следует из объяснений сторон, истцу было предоставлено все землеустроительное дело, и он имел возможность с ним ознакомиться. Кроме того, как указано выше, истец был извещен о проведении землеустроительных работ, и имел возможность присутствовать при выставлении межевых знаков, а также требовать установления границ на местности. При этом, данными правами истец Вирфель А. А. не воспользовался.

Доводы истца о том, что межевой план на принадлежащий ему земельный участок № 10 был заказан в его отсутствие ФИО4, которой он не предоставлял таких полномочий, суд также признает недостаточным для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что Сурина Л.Н. действовала по нотариальной доверенности от 05.11.2008, выданной самим Вирфель А.А. Данная доверенность не была признана недействительной, и отменена лишь 12.07.2011. При этом, как уже указывалось выше, ФИО4 выполняла лишь роль заказчика землеустроительных работ, сама от имени Вирфель А.А. не согласовывала границы земельного участка, что не отрицается и самим истцом.

Довод истца Вирфель А.А. о том, что смежная граница земельных участков № 8 и № 10 по <адрес> в <адрес> была установлена не в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками, и ответчиком ФИО5 захвачена часть принадлежащего ему земельного участка, суд считает необоснованным и недостаточным для удовлетворения заявленных исковых требований.

Действующее законодательство, а именно положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не запрещают землепользователям устанавливать границы земельных участков отличные от фактически существующих.

Ссылка истца на тот факт, что изначально земельный участок № 8 имел иную смежную границу с земельным участком № 10 по <адрес> в <адрес>, что подтверждается техническим паспортом, суд также считает необоснованной.

Указанный технический паспорт не отображает границ земельного участка, а лишь указывает на расположением строений на земельном участке (л.д 37).

При этом, из кадастрового паспорта на здание (л.д. 16-17) по состоянию на 07.05.2013, следует, что земельный участок № 10 по <адрес> в <адрес>, имеет конфигурацию смежной границы с земельным участком № 8 по <адрес> в <адрес> отличную от конфигурации данной же границы указанной техническом паспорте.

В сводном плане границ земельных участков (л.д. 27) указаны существующие в государственной кадастре недвижимости границы земельных участков № 8 и № 10 по <адрес> в <адрес>, а также границы земельного участка № 8, указанные в технической документации. Однако, на него не нанесены границы земельного участка № 10, указанные в кадастровом паспорте, границы которого также не соответствуют кадастровым границам.

Указанные границы двух земельных участков, отраженные ранее в технической документации на дом, приведены на л.д. 38, предоставленного истцом, из которого усматривается, что указанные земельные участки вообще не имели смежной границы.

Из предоставленных сторонами фотографий имеющегося на сегодняшний день ограждения, и ограждения, существовавшего до 2010 года, невозможно однозначно определить, что существующее ограждение между спорными земельными участками расположено по иному, чем сложившийся между землепользователями порядок пользования землей.

К показаниям свидетеля ФИО18 из которых следует, что в 2010 году ответчиком было возведено ограждение и захвачена часть принадлежащего истцу земельного участка суд относится критически, поскольку из показаний данного свидетеля усматривается, что она в течение длительного времени сожительствует с истцом, в связи с чем, может являться лицом, заинтересованным в исходе дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности все предоставленные сторонами оказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Вирфель А. А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вирфель ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФКП Росреестра», Суриной ФИО25, Косиловой ФИО26 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении границ земельных участков, признании недействительными постановки земельных участков на кадастровый учет, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, возложении обязанности по переносу забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья                                     Е. В. Тимофеев.