Решение по делу № 2-7864/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-7864-2013

           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск                               18 сентября 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шевелева Н.Р., при секретаре Поповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания Долгов» к Санитаровой Е.Б., Кохан М.В., Доронину А.Н., Жирковой Е.Ю., Дроздову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр взыскания долгов» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ответчиком Санитаровой Е.Б. был заключен договор займа № от ____2012г., по условиям которого СКПК предоставил ответчику сумму в размере ___ руб., сроком до ____2012. В качестве обеспечения возврата займа ____2012г. также были заключены договора поручительств с ответчиками Кохан М.В., Жирковой Е.Ю., Дорониным А.Н., Дроздовым Е.С. Согласно условиям договора заемщик обязался осуществлять возврат суммы займа и уплачивать проценты, за пользование займом. ____ 2013 г. на основании ст. 382 ГК РФ и п. 4.1.5 договора займа, между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и истцом был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого истцу передаются в полном объеме и на тех же условиях права требования по договору займа №, о чем ответчики были уведомлены, путем направления в указанный ими адрес письменных уведомлений. Истцом в адрес ответчика Санитаровой Е.Б. направлено письменное требование о надлежащем исполнении обязательств по договору займа с предоставлением разумного срока для добровольного погашения задолженности. Однако, ответчик на требования истца не отреагировала, оплаты не поступило, в связи с чем, ее задолженность перед истцом по состоянию на ____ 2013 г. по основному долгу составляет ___ руб., по процентам за пользование займом ___ руб., неустойке ___ руб. Просит взыскать с ответчиков сумму основанного долга в размере ___ руб., проценты за пользование займом ___ руб., неустойку в размере ___ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 045 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца Мухина Е.Е. иск поддержала, просит требования удовлетворить.

Ответчик Санитарова Е.Б. и ее представитель Чумаченко А.С. в суде с иском согласились частично, с суммой начисленной неустойки не согласны, при этом пояснили, что платежи Санитаровой Е.Б. были перечислены в счет погашения процентов

Ответчики Кохан М.В., Жиркова Е.Ю., Доронин А.Н., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно телеграфным уведомлениям, оставлено извещение и вручена повестка, а также повестки вручены лично под расписки, указанные обстоятельства дают основание полагать, что ответчики уклоняются от явки в суд. Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика Санитаровой Е.Б., полагавших рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, положения ч.4 ст.167 ГПК РФ, постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик Дроздов Е.С. в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил направить в его адрес копию судебного акта, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд на месте постановил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ____ 2012 года между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ответчиком Санитаровой Е.Б. был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере ___ руб. сроком до ____2012. Однако ответчиком обязательства по погашению суммы займа и процентов не исполнены. В обеспечении договора займа, СКПК КС «Алмазкредитсервис» заключил с Кохан М.В. договор поручительства № от ____ 2012 года, с Жирковой Е.Ю. договор поручительства № от ____ 2012 года, с Дорониным А.Н. договор поручительства № от ____ 2012 года, с Дроздовым Е.С. договор поручительства № от ____ 2012 года, согласно которым, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей поручители Кохан М.В., Жиркова Е.Ю., Доронин А.Н., Дроздов Е.С. несут солидарную ответственность. Поручители обязуются солидарно отвечать перед истцом за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ займодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.2 Договора займа установлен размер процентов за пользование займом в размере 3 % на остаток займа в месяц.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков основного долга по договору займа в размере ___ руб.

Поскольку ответчиком Санитаровой Е.Б. частично выплачены денежные средства в счет погашения процентов, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ____2013 на сумму ___ руб., от ____2013 - ___ руб., от ____2013 - ___ руб., на момент рассмотрения дела проценты за пользование займом составляют ___ руб.

В соответствии с п. 6.2 Договора займа в случае несвоевременного возврата займа установлена неустойка в размере 0,5% от остатка суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Обстоятельства, указанные ответчиком истец не оспаривает, приняты судом. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности, учитывая материальное положение, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 6 213 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Санитаровой Е.Б., Кохан М.В., Доронина А.Н., Жирковой Е.Ю., Дроздова Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания Долгов» задолженность по основному долгу в размере ___ руб., проценты за пользование займом в размере ___ руб., неустойку в размере ___ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 213,92 руб., а всего ___ рублей ___ копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                      Н.Р. Шевелев