Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2013 от 28.03.2013

РЕШЕНИЕ

п. Суксун «16» апреля 2013 года.

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хруся А.А., его защитника Нургалиевой И.Ю.,

при секретаре Бабиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хруся А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 15.03.2013 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Хруся А. А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района от 15.03.2013 года Хрусь А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Хрусь А.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Доводы жалобы мотивирует тем, что он не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей, в частности его жены Х., Ф. и Б., не являющегося другом либо знакомым. Кроме того, понятые Т. и М. на момент освидетельствования отсутствовали, подписи ставили в пустых бланках. Мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей с его стороны, изначально приняв за основу тезис о непогрешимости сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании Хрусь А.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

Защитник жалобу поддержала.

Должностное лицо Павлов С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав пояснения заявителя, его защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела Хрусь А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.50 мин. на <адрес> у <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ -2108, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Хрусь А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не подлежал привлечению к административной ответственности, поскольку автомобилем не управлял, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно под роспись указал на то, что автомобилем управлял сам, пытаясь выехать из сугроба и поставить автомобиль в гараж (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Хруся А.А. послужил факт управления им ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.50 мин. автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), который Хрусь А.А. подписал без каких-либо возражений (л.д. 7). Каких-либо замечаний и возражений при составлении процессуальных документов относительно неправильности указания его в качестве водителя Хрусь А.А. не сделал.

Всесторонняя, полная и объективная оценка этим процессуальным документам в совокупности с показаниями свидетелей Ф., Б., Х., исходя из положений ст. 26.11. КоАП РФ, дана в постановлении мирового судьи.

Не опровергают эти выводы и показания свидетеля Л., который хотя и пояснил, что видел в ночное время, как из сугроба выезжала на автомобиле жена его соседа Х., а при этом Хрусь А.А. и какой-то мужчина толкали автомобиль из сугроба, вместе с тем не пояснил дату этого события, а также указал, что сотрудников ГИБДД после того, как автомобиль выехал из сугроба, он не видел. При этом также пояснил, что жена его соседа постоянно буксует в этом сугробе. Следовательно из показаний свидетеля Л. не следует, что он видел факт управления автомобилем жены заявителя именно в день совершения им административного правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Довод об отсутствии понятых на момент освидетельствования заявителя на состояние опьянения и как следствие недостоверности этого освидетельствования неоснователен.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя при этом из тех обстоятельств, что Хрусь А.А. не оспаривает факт нахождения его в состоянии опьянения, при подписании процессуальных документов ни сам заявитель, ни лица, указанные в качестве понятых Т. и М. каких-либо замечаний при заполнении этих документов не высказали.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения водителя является дополнительной гарантией обеспечения его прав и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ исследование проведено с применением технического средства « Алкотест ДРАГЕР» и показания прибора составляют 0,72 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о наличии у Хруся А.А. состояния опьянения. С результатами освидетельствования Хрусь А.А. был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, Хрусь А.А. подписал без разногласий, каких-либо замечаний не внес, тем самым согласился с их содержанием. Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции ввели Хруся А.А. в заблуждение, вынудили расписаться в документах и согласиться с результатами освидетельствования, пообещав не сообщать на работу, являются голословными, материалами дела не подтверждены. Никаких препятствий в случае несогласия с данными документами указать на это обстоятельство у Хруся А.А. не имелось.

Таким образом, мировым судьей все указанные процессуальные документы и показания свидетелей объективно расценены как доказательства совершения заявителем административного правонарушения.

Следовательно, факт совершения Хрусем А.А. административного правонарушения, заключающегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлен, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Из изложенного следует, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 15 марта 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Хруся А. А. оставить без изменения, жалобу Хруся А.А.- без удовлетворения.

Судья А.А. Ярушина

<данные изъяты>