Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6344/2020 от 07.12.2020

                                                          Дело №

24RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                       Резолютивная часть

    23 декабря 2020 года                                                                                                <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 7 км. Енисейского тракта произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н № принадлежащего ФИО2, за рулем которого находилась ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль допустил наезд на препятствие, сила удара была такой, что автомобиль оказался внутри павильона принадлежащего истице. В результате ДТП павильон принадлежащий истице был поврежден, в соответствии с отчетом № составленным экспертом КЦПО «Движение» рыночная стоимость ущерба оценена в 633 400 рублей. В связи с изложенным, истица просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 633 400 рублей. Расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, судебные расходы по оплате доверенности представителя в размере 1 200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 534 рублей.

    Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

    Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 7 км. Енисейского тракта произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н № принадлежащего ФИО2, за рулем которого находилась ФИО1 (л.д.9)

    В результате данного ДТП автомобиль допустил наезд на препятствие, в виде павильона принадлежащего ФИО3 (л.д.10-11).

    В результате ДТП павильон, принадлежащий ФИО3, оказался поврежден, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом КЦПО «Движение» рыночная стоимость ущерба причиненного в результате ДТП временному сооружению оценена в 633 400 рублей (л.д.15-80).

    Действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение павильона принадлежащего ФИО3 и причинением ущерба в размере 633 400 рублей его собственнику.

    Данные выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), материалами дела об административном правонарушении № Л из которых следует, что водитель ФИО1 управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по Енисейскому тракту на <адрес> «К» допустила наезд на препятствие –павильон «Цветы», принадлежащий ФИО3 (л.д.51-76).

    Именно действия причинителя вреда - ответчика ФИО1 явились причиной столкновения автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н № с павильоном, принадлежащим истице.

    Вместе с тем, согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. Между тем, из материалов дела об административном правонарушении №Л следует, что ФИО1 в момент ДТП не имела право на управление автомобилем Тойота Лэнд Крузер г/н №, не была вписана в полис ОСАГО, оформленным собственником автомобиля ФИО2, привлечена по данным правонарушениям к административной ответственности. В салоне машины находился один пассажир - ФИО6, не являющийся собственником данного транспортного средства. Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО1 не имела законных оснований для управления данным автомобилем, вследствие чего ответственность за причиненный при ДТП вред обязан возмещать истцу собственник источника повышенной опасности – ФИО2

    Суд признает достоверными представленными истицей доказательства причиненного ущерба, поскольку судом не установлено, а ответчиком не указано оснований, не доверять представленному истцом отчету.

    Также, истица понесла убытки, по оплате изготовления отчета в размере 7 500 рублей (л.д.78-80).

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

    Стороной истца при рассмотрении данного дела, суду представлены все необходимые доказательства, в обоснование заявленных требований, ответчики в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставили суду возражений относительно доводов истицы, в связи с чем, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, и взыскивает с законного владельца автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н №, ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 633 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании интересы истца на основании нотариально выданной доверенности представляла ФИО7 (л.д.77).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы за оформление нотариальной доверенности    - 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 534 рублей (л.д.3).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки, причиненные ДТП в размере 633 400 рублей, расходы по составлению отчета 7 500 рублей, судебные расходы в размере 10 534 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО1 –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                                    А.С. Куликова