Решение по делу № 2-2666/2018 ~ М-2573/2018 от 28.11.2018

                                                                                                    Дело №

                                                     РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                           а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                            Едиджи С.Х.

при секретаре                                                                              ФИО3

С участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта работы,

                                               У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта работы.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> <адрес> (ныне <адрес> Республики Адыгея) в качестве разнорабочего.

На основании записи о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен на курсы тракториста-машиниста 3 класса, после прохождения которых, с ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность тракториста-машиниста третьего класса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из <данные изъяты> по собственному желанию.

Трудовая книжка ФИО1 с записями о его работе в совхозе «Прикубанский» находилась на хранении в архиве совхоза, однако в во время его ликвидации, все документы были переданы в муниципальный архив <адрес>.

ФИО1 обратился в отдел по делам архивов МО «<адрес>» за получением архивных справок, подтверждающих факт и периоды работы заявителя в совхозе «Прикубанский», однако согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №-л, выданной отделом по делам архивов администрации МО «<адрес>», документы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ гг. находились на хранении в муниципальном архиве. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ муниципальный архив <адрес> уничтожен огнем. В связи с изложенным подтвердить стаж работы и заработную плату ФИО1 в совхозе не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФ РФ по РА в <адрес> с заявлением о проверке правильности записей в трудовой книжке и оценки пенсионных прав, с учетом периодов работы в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ по РА в <адрес> разъяснил, что не имеет возможности произвести оценку правильности записей в трудовой книжке и оценки пенсионных прав, с учетом периодов его работы в <данные изъяты>

Кроме этого, УПФ РФ по РА в <адрес> ошибочно указал, что заявитель не проходил конвертацию до ДД.ММ.ГГГГ года, так как в период проведения данной работы, осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел, в то время как согласно записям в трудовой книжке ФИО1 в органах внутренних дел начал работать с ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит установить факт работы в совхозе «Прикубанский» <адрес>:

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве тракториста-машиниста третьего класса.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо - Пенсионный фонд /государственное учреждение/ РФ в <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав заявителя, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5 исследовав материалы дела, считает заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно абз. 1 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в совхозе «Прикубанский» <адрес> в качестве разнорабочего.

На основании записи о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен на курсы тракториста-машиниста 3 класса, после прохождения которых, с ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность тракториста-машиниста третьего класса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из совхоза «Прикубанский» по собственному желанию.

Трудовая книжка ФИО1 с записями о его работе в совхозе «Прикубанский» находилась на хранении в архиве совхоза, однако в во время его ликвидации, все документы были переданы в муниципальный архив <адрес>.

ФИО1 обратился в отдел по делам архивов МО «<адрес>» за получением архивных справок, подтверждающих факт и периоды работы заявителя в совхозе «Прикубанский», однако согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №-л, выданной отделом по делам архивов администрации МО «<адрес>», документы совхоза «Прикубанский» за ДД.ММ.ГГГГ гг. находились на хранении в муниципальном архиве. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ муниципальный архив <адрес> уничтожен огнем. В связи с изложенным подтвердить стаж работы и заработную плату ФИО1 в совхозе не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФ РФ по РА в <адрес> с заявлением о проверке правильности записей в трудовой книжке и оценки пенсионных прав, с учетом периодов работы в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ по РА в <адрес> разъяснил, что не имеет возможности произвести оценку правильности записей в трудовой книжке и оценки пенсионных прав, с учетом периодов его работы в <данные изъяты>

Кроме этого, УПФ РФ по РА в <адрес> ошибочно указал, что заявитель не проходил конвертацию до ДД.ММ.ГГГГ года, так как в период проведения данной работы, осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел, в то время как согласно записям в трудовой книжке ФИО1 в органах внутренних дел начал работать с ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, показал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в совхозе «<данные изъяты>» в качестве тракториста, и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, с ним работал ФИО1, который изначально был принят в совхоз в качестве разнорабочего, а после прохождения курсов тракториста переведен на должность тракториста-машиниста.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в совхозе «<данные изъяты>» и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год с ним работал ФИО1.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что ФИО1 лишен возможности получить надлежащие документы, удостоверяющие факт его работы в совхозе «Прикубанский», так как они не сохранились в муниципальном архиве.

При этом, факт работы ФИО1 в совхозе подтверждается показаниями свидетелей, которые также работали вместе с заявителем в указанные периоды в <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять, как представленным заявителем доказательствам, так и показаниям свидетелей и считает установленным факт работы ФИО1 в совхозе «Прикубанский»:

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве тракториста-машиниста третьего класса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об установлении факта работы, удовлетворить.

Установить факт работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «<данные изъяты>» <адрес>, в качестве разнорабочего.

Установить факт работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «<данные изъяты>» <адрес>, в качестве тракториста-машиниста третьего класса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья                             Едиджи С.Х.