Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-557/2014 от 25.02.2014

Дело № 33-557/2014

Докладчик: Майорова Л.В.

Судья: Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению <...> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла <...> В.А.,

по апелляционной жалобе представителя заявителя <...> по доверенности <...> на решение Заводского районного суда города Орла от 15 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления <...> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла <...> В.А. - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., возражения на жалобу заинтересованного лица <...> Л.Г., представителя УФССП России по Орловской области и судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла <...> В.А. по доверенностям <...> И.В., Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

<...> Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла <...> В.А.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП в отношении неё возбуждено исполнительное производство, по которому она обязана передать в пользу <...> поврежденные в результате ДТП детали.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от 24 декабря 2013 года ограничил ее выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до <...>.

Считала указанное постановление незаконным, так как своевременному исполнению решения суда препятствовало обращение судебного пристава-исполнителя в ноябре 2013 года в Железнодорожный районный суд г. Орла с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, которое оставлено судом без рассмотрения.

Кроме того, указывала на незначительность подлежащей взысканию денежной суммы, при которой введение ограничения выезда является нецелесообразным.

По этим основаниям просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла <...> В.А. от 24 декабря 2013 года об ограничения выезда должника из Российской Федерации.

Судом в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены УФССП России по Орловской области и взыскатель <...>

Взыскатель <...> и представитель заинтересованных лиц УФССП России по Орловской области и судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла <...> В.А. по доверенностям <...> И.В. в суде возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя заявителя <...> Е.В. по доверенности <...> Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что произвести передачу замененных деталей по решению суда не представляется возможным ввиду того, что ремонт автомашины был выполнен <...> Е.В. до принятия решения судом первой инстанции. При этом заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения оставлено судом без рассмотрения, поскольку оно являлось немотивированным.

Приводит довод о том, что остаточная стоимость деталей автомобиля, подлежащих передаче взыскателю <...> практически равна нулю, поэтому принятие мер по ограничению выезда должника <...> Е.В. за пределы Российской Федерации не соответствует самому нарушению.

По этим основаниям просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель <...> Е.В., ее представитель по доверенности <...> Г.Н., не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте слушания гражданского дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, поэтому в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 67 названного Федерального закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершить данное исполнительное действие при условии неисполнения должником в установленный срок в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера, при отсутствии уважительных причин для не исполнения этих требований.

Как установлено судом, 17 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла <...> В.А. на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла, возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника <...> Е.В. об обязании передать в пользу <...> поврежденные в результате ДТП детали, подлежащие замене.

Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления (л.д. 22-23, 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 августа 2013 года должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 2 сентября 2013 года (л.д. 27).

Из материалов дела видно, что <...> Е.В. обращалась в Заводской районный суд г. Орла с заявлением о прекращении данного исполнительного производства, ссылаясь на то, что подлежащие передаче взыскателю детали утилизированы в ходе ремонта. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 сентября 2013 года в удовлетворении данного заявления было отказано (л.д. 32-35).

В связи с неисполнением требований в рамках указанного исполнительного производства взыскатель <...> 20 декабря 2013 года обращалась к старшему судебном приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла <...> с заявлением о наложении запрета на выезд <...> Е.В. за пределы РФ (л.д. 42).

Постановлением от 24 декабря 2013 года судебного пристава-исполнителя <...> В.А., утвержденным старшим судебным приставом <...> был ограничен выезд должника Литвинюк Е.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до <...>, в связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа (л.д. 43).

Разрешая вопрос о законности указанного постановления, судом учтено, что, зная о возбуждении исполнительного производства, об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства, должник действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершала. При этом <...> Е.В. не представила доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих выполнению своих обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Оспариваемое заявителем постановление вынесено на законных основаниях, при его принятии судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Не влечет отмену постановленного решения доводы жалобы о наличии препятствий в исполнении судебного акта в связи с немотивированным обращением судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, так как подача данного заявления не освобождала должника от исполнения решения суда в установленный законом срок и не приостанавливала его исполнение.

Кроме того, вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 сентября 2013 года установлено, что возможность исполнения решения суда не утрачена, поскольку в случае отсутствия деталей, подлежащих возврату взыскателю, должник не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Доводы заявителя о том, что остаточная стоимость деталей автомобиля, подлежащих передаче взыскателю <...> практически равна нулю, поэтому принятие мер по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации не соответствует самому нарушению, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку предметом исполнительного производства являются требования неимущественного характера, которые до настоящего времени должником не исполнены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заявителем суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя <...> по доверенности <...> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё