Решение от 15.09.2017 по делу № 02-3890/2017 от 05.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Норбах В.А.,

С участием представителя ответчика П***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3890/2017 по иску Кузовиной *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование требований указал следующее.

14 сентября 2016 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Новтесян В.А., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Антал-Страхование» по полису ***

В связи с отзывом у ООО «Антал-Страхование» лицензии на осуществление страховой деятельности 03.10.2016 г. Кузовина Е.Ю. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

Потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО НТЦ «Союзэксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, составляет 370 115 руб.

Спор в досудебном порядке не урегулирован.

В связи с изложенным истец просит суд с учетом уточнения взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 370 115 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф и расходы на оплату государственной пошлины 7 200 руб.

В судебное заседание истец Кузовина Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика РСА по доверенности П*** в судебное заседание явилась, поддержала письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявила о подложности экспертного заключения №277426 от 20.09.2016 г., составленного ООО «НТЦ Союзэксперт».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2016 года произошло ДТП с принадлежащего истцу Кузовиной Е.Ю. автомобиля ***, под ее управлением, автомобиля ***, под управлением Орлова В.П., принадлежащего Балтрук С.Н., и ***, под управлением Новтесян В.А. (л.д. 14-15).

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Новтесян В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Антал-Страхование» по полису ***.

Потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО НТЦ «Союзэксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, составляет 370 115 руб. (л.д. 20-39).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1762 от 02.06.2016 г. у ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

03.10.2016 г. истец обратился в РСА за выплатой (л.д. 17-18, 112).

На основании технической экспертизы №*** от 07.10.2016 г. РСА было принято решение №*** от 11.10.2016 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что ООО «Фаворит» рассмотрел материалы дела и выявил несоответствие повреждений ТС ***, обстоятельствам ДТП от 14.09.2016 г. (л.д. 86).

Как следует из заключения эксперта №*** от 07.10.2016 г., сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на ТС потерпевшего ***, с наиболее выступающими частями деталей ТС ***, и ТС ***, методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на ТС *** и повреждения на ТС *** образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. Характер повреждений ТС *** не соответствует заявленному событию (л.д. 87).

В дальнейшем РСА повторно обратился в ООО «Фаворит» для осуществления экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы №*** от 27.01.2017 г. с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС *** противоречит следам и повреждениям, которые должны были бы образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Следы и повреждения, зафиксированные на ТС ***, не могли быть нанесены со стороны кузова ТС *** (л.д. 67-84).

Кроме того, согласно выводам экспертизы фотографии с ТС ***, сделанные при осмотре от 23.06.2014 г., идентичны фотографиям, использованным для составления акта осмотра ТС марки *** №*** при осмотре от 16.09.2016 г.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы компенсационной выплаты, однако до настоящего времени выплата не произведена.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о подложности экспертного заключения №*** от 20.09.2016 г., составленного ООО «НТЦ Союзэксперт», с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от 20.09.2016 г. об оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС ***

В связи с решением вопроса о компенсационной выплате РСА направил запрос №***от 07.07.2017 г. в ООО «НТЦ Союзэксперт» с просьбой подтвердить или опровергнуть факт выполнения заключения по определению стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов автомашины ***, от 20.09.2016 г. №***

11 июля 2017 г. в адрес РСА поступил ответ ООО «НТЦ Союзэксперт» на запрос РСА от 07.07.2017 г. об отсутствии в базе организации экспертного заключения по определению стоимости работ, запасных частей, необходимых для устранения дефектов ***, №*** от 20.09.2016 г., а также об отсутствии акта осмотра №*** от 20.09.2016 г., составленного Сытым М.Г.

Также согласно ответу ООО «НТЦ Союзэксперт» не получало денежные средства за проведение экспертного заключения по определению стоимости работ, запасных частей, необходимых для устранения дефектов *** от 20.09.2016 г., и работает только по безналичному расчету.

Как следует из ответа на судебный запрос из ООО «НТЦ Союзэксперт», эксперт-техник Сытой М.Г. в 2016 г. проводил для экспертной организации ООО «НТЦ Союзэксперт» несколько экспертиз, но акт осмотра по вышеуказанному автомобилю ***, от 20.09.2016 г. экспертом-техником не составлялся, заключение №*** не подписывалось, данный автомобиль им не осматривался. Денежные средства за проведение данного заключения организация не получала.

Таким образом, учитывая ответ ООО «НТЦ Союзэксперт», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение о размере ущерба, составленное ООО «НТЦ Союзэксперт».

Представленное стороной ответчика экспертное заключение № *** от 27.01.2017 г., составленное ООО «Фаворит», суд принимает в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсационной выплаты, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузовиной *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, с░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

4