Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3328/2019 от 16.01.2019

Судья Кривенцова Н.Н.                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Лихачевой И.А., Матошкина С.В.,

        при секретаре Сандаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление Костериной М. А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

       заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Костерин А.Л., Костерина М.А., Никитина Е.Н., Уракчеева Т.А., Орлова М.П. обратились в суд с иском к СПК «Рублевец» о признании вышедшими из членов СПК, обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры.

       Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Костерина А.Л., Костериной М.А., Никитина Е.Н., Уракчеевой Т.А., Орлова М.П. оставлены без удовлетворения.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым исковые требования Костерина А.Л., Костериной М.А., Никитиной Е.Н., Уракчеевой Т.А., Орловой М.П. к СПК «Рублевец» о признании вышедшими из членов СПК, обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры удовлетворены частично. Костерин А.Л., Костерина М.А., Никитина Е.Н., Уракчеева Т.А., Орлова М.П. признаны вышедшими из членства СПК «Рублевец» с <данные изъяты>. СПК «Рублевец» обязано заключить с Костериным А.Л., Костериной М.А., Никитиной Е.Н., Уракчеевой Т.А., Орловой М.П. договор на пользование объектами инфраструктуры в редакции, предложенной ответчиком, за исключением п.2.4.4, предусматривающим возможность ограничения подачи электроэнергии в случае просрочки оплаты, так как данное условие противоречит требованиям действующего законодательства.

Костерина М.А. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения в части разъяснения о том, должны ли подписывать договор на пользование объектами инфраструктуры с пунктом 2.4.3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст.ст. 202, 167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление и исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может принудительно исполнено.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> принято новое решение, которым СПК «Рублевец» обязано заключить с Костериным А.Л., Костериной М.А., Никитиной Е.Н., Уракчеевой Т.А., Орловой М.П. договор на пользование объектами инфраструктуры в редакции, предложенной ответчиком, за исключением п.2.4.4, предусматривающим возможность ограничения подачи электроэнергии в случае просрочки оплаты, так как данное условие противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, при изложении текста договора в резолютивной части определения данный пункт ошибочно включен в текст, в связи чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционном определении от <данные изъяты> имеет место неясность в указанной части, подлежащая разъяснению с указанием на заключение договора без п.2.4.4., как не соответствующего требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным разъяснить апелляционное определение в указанной части в соответствии со ст. 202 ГПК РФ не изменяя его содержания.

Руководствуясь ст.ст. 199, 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление Костериной М.А. о разъяснении решения удовлетворить. Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указав, что СПК «Рублевец» обязано заключить с Костериным А.Л., Костериной М.А., Никитиной Е.Н., Уракчеевой Т.А., Орловой М.П. договор на пользование объектами инфраструктуры в редакции, предложенной ответчиком без п.2.4.4, предусматривающим возможность ограничения подачи электроэнергии в случае просрочки оплаты.

Председательствующий

Судьи