Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2017 ~ М-1607/2017 от 14.08.2017

дело № 2-1843/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

при секретаре Рябовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудник СА к Баталову ИА, Баталовой ТВ о признании кадастровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудник С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Баталову И.А., Баталовой Т.В. в котором просил признать факт кадастровой ошибки и исключить из ГКН сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего Баталову И.А., Баталовой Т.В., мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка площадью 878 кв. м с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> в целях установления границ принадлежащего ему земельного участка он обратился в орган Росреестра (через МФЦ) с соответствующим заявлением. Однако, <дата> им было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, т.к. при внесении в кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ его земельного участка было установлено, что границы его участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером: № площадью 623,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, земельный участок с кадастровым номером: № не соответствует фактическому местоположению на местности, что является кадастровой ощибкой, возникшей при отражении в ГКН координат земельного участка с кадастровым номером: №. Фактически на местности границы данных земельных участок не пересекаются. Ни в их массиве, ни в близлежащем массиве земельный участок с адресом: <адрес>, отсутствует. Улица с наименованием «Лесная-1» также отсутствует в их массиве. Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером: № принадлежит Баталову И.А. и Баталовой Т.В. (по 1/2 доли у каждого). Соответственно данные ГКН о координатах земельного участка, принадлежащего ответчикам, не соответствуют реальному фактическому его местоположению. Кроме того, земельный участок, принадлежащий ответчикам, незаконно пересекает еще и смежныйс ним земельный участок с кадастровым номером: № площадью 1270 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ПЛА Несоответствие фактического местоположения земельного участка, принадлежащего ответчикам, было установлено органами Росресстра по Самарской области в 2007 году по заявлению ПЛА при оформлении ею в собственность своего земельного участка с кадастровым номером: № (ранее к/н №). Согласно акту контроля за проведением землеустройства от <дата> (Исх. № от <дата>), проведенному Управлением Федерального агентства кадастра недвижимости по Самарской области, земельный участок с кадастровым номером: №, принадлежащий ранее Баталову А.А., был поставлен на кадастровый учет в 1996 году по материалам межевания, выполненным МП «Городской земельный центр» (в настоящее время с <дата> собственниками земельного участка являются наследники после смерти Баталова А.А. - Баталов И.А. и Баталова Т.В.). Актом установлено, что координаты земельного участка, принадлежащего ПЛА, являются правильными; координаты земельного участка, принадлежащего ответчикам, являются неправильными и подлежат пересчету с предоставлением нового каталога координат. Однако, до настоящего времени ответчиками Баталовым И.А. и Баталовой Т.В. не проведено никаких действий по уточнению новых правильных границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером: №. Кадастровая ощибка произошла в 1996 году в результате проведения межевых и землеустроительных работ земельного участка кадастровым номером: №. Несоответствие фактического местоположения земельного участка, принадлежащего ответчикам, данным ГКН является для истца препятствием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

Определением Красноглинского районного суда г. Самара от 31.08.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено МП «Городской земельный центр».

В судебном заседании представитель истца – Котлярова В.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила суду, что в настоящий момент препятствием для внесения изменений в сведения ГКН о земельном участке истца, является выявленное наложение с земельным участком ответчиков. Фактически земельный участок с кадастровым номером № по координатам указанным в ГКН на местности не существует, расположен в другом месте и смежным с земельным участком истца не является.

Ответчик Баталова Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что земельный участок, принадлежащий ей и ее сыну на праве собственности, не является смежным с земельным участком истца, географически он находится совершенно в ином месте. Действительно в 2007 году по данному факту уже проводилась проверка, но почему не были устранены выявленные ошибки в сведениях ГКН ей не известно.

Ответчик Баталов И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Пилевина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представила заявление, в котором заявленные исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании сообщила, что земельный участок ответчиков также пересекает ее земельный участок. Данное несоответствие было установлено органами Росреестра по Самарской области в 2007 г., но по ее заявлению при оформлении в собственность принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 63:01:0324005:663 данное наложение было устранено кадастровой палатой и ее земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МП «Городской земельный центр», Управление Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив и проверив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования Дудник С.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дудник С.А. является собственником земельного участка площадью 623,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю сам № от <дата> Основанием для возникновения права собственности у Дудник С.А., на вышеуказанный земельный участок, является Постановление Главы г. Самара № от <дата>.

<дата> в целях уточнения границ принадлежащего ему земельного участка он обратился в орган Росреестра (через МФЦ) с соответствующим заявлением, представив необходимый пакет документов.

<дата> Дудником С.А. было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку при внесении в кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ его земельного участка было установлено, что границы принадлежащего ему земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером № площадью 623,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером: № в настоящее время принадлежит Баталову И.А. и Баталовой Т.В. (по 1/2 доли у каждого), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> Основанием возникновения права на данный земельный участок у Баталовой Т.В. является свидетельство о праве собственности, выданное нотариусом г. Самары Вагнером Л.С. от <дата> по реестру №; у Баталова И.А. – свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Самары Вагнером Л.С. <дата> по реестру №.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий наследодателю ответчиков - Баталову А.А., был поставлен на кадастровый учет в 1996 г. по материалам межевания, выполненным МП «Городской земельный центр».

Факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером № границами земельного участка с кадастровым номером №, подтверждается графическим материалом к уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от <дата>.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что по факту границы земельного участка, принадлежащего истцу, не нарушаются ответчиками. Наложение границ имеется только по сведениям Государственного кадастра недвижимости. В границах обозначенных на плане землепользования, составленного <дата> МУП «Городской земельный центр», земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> никогда не существовал и не существует в настоящее время. Также из вышеуказанного плана от <дата> и пояснений ответчицы Баталовой Т.В. следует, что Дудник С.А., которому принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, смежным землепользователем относительно земельного участка ответчиков не является.

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Пилевиной Л.А., являющейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что земельный участок истца является смежным по отношению к принадлежащему ей земельному участку, со стороны границы ее земельного участка, проходящей по т.1, т.2, т.3, т.5 и т.6 плана границ земельного участка от <дата>, имеется проезд, который также располагается вдоль границ земельного участка Дудник С.А. При уточнении границ принадлежащего ей земельного участка в 2007 г. также было выявлено наложение границ принадлежащего ей земельного участка площадью 1270,0 кв.м. с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером: №, площадью наложения 622,8 кв.м. В связи с чем она вынуждена была обращаться в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области с заявлением о проведении государственного контроля по проведению землеустройства в отношении земельного участка с кадастровым номером: №. В результате проведенной проверки было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером: № не соответствуют фактическому местоположению, и координаты земельного участка по адресу: <адрес>, подлежат пересчету с сохранением площади, поставленной на кадастровый учет с предоставлением нового каталога координат. После выявления данной кадастровой ошибки принадлежащий ей земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом на земельный участок, принадлежащий Пилевиной Л.А. и Актом контроля за проведением землеустройства, подготовленным УФАКОН по Самарской области <дата>, из которого следует, что в результате произведенного контрольного выезда комиссии в составе представителей Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес>, ООО «Самара ТИЗИС» и МП «Городской земельный центр» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Пилевиной Л.А., было установлено, что координаты земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> неправильные и подлежат пересчету с предоставлением нового каталога координат.

Кроме того, графический материал, приложенный к акту земельного контроля от <дата>, подготовленному УФАКОН по Самарской области, свидетельствует о наличии проезда перед земельным участком истца Дудник С.А., т.е. в месте расположения земельного участка ответчиков по координатам поставленным в ГКН.

Таким образом, в судебном заседании достоверно подтверждено то обстоятельство, что внесенные в ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0324005:39 не соответствуют границам существующим на местности.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №, имеется кадастровая ошибка, допущенная при межевании данного земельного участка. Данная кадастровая ошибка повлекла неправильное определение местоположения границ земельного участка ответчиков, несоответствующее его фактическому расположению, в результате чего произошло наложение фактически занимаемого истцом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Баталовой Т.В. и Баталову И.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данная кадастровая ошибка существенно нарушает права и законные интересы истца в реализации его права на осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Дудник С.А. подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудник СА к Баталову ИА, Баталовой ТВ о признании кадастровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка - удовлетворить.

Признать наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка площадью 622,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Баталову ИА и Баталовой ТВ.

Настоящее решение является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 26.09.2017 г.

Судья Ермакова О.А.