Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7743/2014 ~ М-7468/2014 от 22.08.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием истца,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7743/2014 по иску Соколовой ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 189.774 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 тыс., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4996 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. Жилой дом находится на обслуживании ответчика. 19.07.2014 произошло затопление квартиры канализационными водами, поступившими из установленного в квартире унитаза. В результате затопления пострадали 7 дверей и дверных коробок, ламинатное покрытие пола в коридоре, в трех комнатах, стены, одеяла, шторы, кровать, тумба, ковры, дорожки. В Акте о затоплении <адрес> лица, виновные в аварии, не указаны. Путем осмотра <адрес> установлено, что затопление сточными водами из унитаза стало возможным из-за того, что в вертикально расположенной трубе стояка, через которую уходят сточные воды из квартир подъезда, ниже расположения квартиры истца при монтаже сантехнического оборудования подъезда при строительстве дома было установлено не предусмотренное нормами колено (изгиб) трубы. В этом месте регулярно образовывались засоры, которые устранялись работниками управляющей организации путем сбрасывания в трубу стояка камней. Такой засор в указанном колене трубы образовался и на этот раз. Сточные воды, продолжавшие поступать с верхних этажей, поднялись до уровня квартиры истца и стали выливаться наружу через унитаз. Вина ответчика заключается в том, что ответчик принял на обслуживание дом вместе с данным дефектом и обязался его обслуживать надлежащим образом. В систему стока канализационных вод жильцы изменения не вносили. Согласно Отчету об оценке <данные изъяты>» № рыночная стоимость ущерба составила 192154 руб., в том числе стоимость затрат на материалы, необходимые для ремонта напольного покрытия, 29526 руб., на работы по ремонту напольного покрытия 31054 руб., на материалы для ремонта стен 4462 руб., на работы по ремонту стен 13014 руб., замена дверей, наличников и дверных коробок 61081 руб., замена и ремонт поврежденной мебели 8279 руб., замена иного поврежденного движимого имущества (ковры, одеяла) 44738 руб. Моральный вред истец оценивает в 30 тыс. руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В письменном отзыве ответчик указал, что 19.07.2014 составлен акт осмотра <адрес>, выявлено поступление вод по стоякам КНС, ХВС, ГВС с верхней <адрес>. В <адрес> не было доступа. Истец по телефону сообщила, что находится в ХМАО, квартира находится на охране, предложила вызвать участкового с тем, чтобы тот получил ключи во вневедомственной охране. Доступ в <адрес> был предоставлен 21 июля. При осмотре <адрес> выявилось, что с унитаза переливалось через край вода с фекалями. Несвоевременное предоставление доступа в квартиру привело к значительному ущербу. Вина ответчика в затоплении не усматривается, акты о затоплении составлены своевременно, стояки были отключены до выяснения обстоятельств, установлена причина затопления, устранен засор в канализационном стояке. Ответчик проводит профилактические работы, планово-предупредительные ремонты, работы по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Истец нарушила п. 34 п/п «е» постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусматривающий обязанность истца предоставлять доступ в занимаемое жилое помещение представителей управляющей организации для ликвидации аварий в любое время.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу <адрес>. Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, на общем собрании 21.02.2013 выбрали способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, приняли решение о выборе ответчика управляющей организацией, заключили с ответчиком Договор управления многоквартирным домом № 19. Согласно п. 1.1, 1.4 Договору управления многоквартирным домом № 19, Приложению № к договору ответчик обязался за плату выполнять работы и услуги в целях управления многоквартирным домом, в том числе по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в состав которого входит внутридомовые системы водоотведения, в том числе устранять засоры в системе водоотведения. Ответчик обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома надлежащим образом не исполняет. Так, 19 июля 2014 года произошло затопление квартиры, собственником которой является истец, канализационной водой через унитаз, расположенный в квартире истца, из-за засора во внутридомовой системе водоотведения. Факт затопления квартиры истца из-за засора в канализационном стояке, ответчик подтвердил в письменном отзыве на исковое заявление. Утверждение ответчика в письменном отзыве на исковое заявление о том, что обязанности по содержанию общего имущества собственником помещений реализуются ответчиком в полной мере (проводятся профилактические работы, планово-предупредительные ремонты, работы по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, устраняются дефекты в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации), опровергается случившимся 19.07.2014 затоплением канализационными водами из туалета квартиры истца.

Несостоятельны доводы ответчика о нарушении истцом п. 34 п/п «е» постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», выразившееся в не предоставлении истцом доступа в <адрес> июля, в предоставлении доступа в квартиру только 21 июля, что привело к значительному ущербу, как основанию для отказа в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании установлена и подтверждена ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление причина затопления – засор в канализационном стояке. Засор в канализационном стояке произошел не из-за не предоставления истцом доступа в <адрес> июля (как утверждает ответчик), а из-за ненадлежащего содержания ответчиком внутридомовых инженерных систем водоотведения, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Правила учета вины потерпевшего регулируются ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Таким образом, при наличии грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения вреда должен быть уменьшен, однако основанием для отказа в возмещении не является. Учету подлежит не всякая смешанная вина, а в виде грубой неосторожности. При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидело отрицательных последствий и, стало быть, не желало их наступления, но должно было понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда). Противоправного поведения истца не усматривается, поскольку не предоставление доступа в квартиру именно 19 июля объясняется пребыванием истца 19 июля в <адрес> по месту своего жительства. Ответчик данное обстоятельство не отрицает, доказательства обратного суду не предоставил, также не предоставил суду доказательства наличия у истца при этом возможности предоставить ответчику доступ в <адрес> июля. Правовые основания для учета вины потерпевшего при возмещении вреда отсутствуют.

Согласно Отчету об оценке объекта оценки № от 05.08.2014 вследствие затопления квартиры истца канализационными водами причинен вред в размере 192154 руб. Доказательства другого размера ущерба в материалы дела не предоставлено. Возражения по Отчету об оценке объекта оценки ответчик ни в письменном отзыве, ни в судебном заседании не высказал. Требования истца о взыскании с ответчика в возмещении ущерба 189774 руб. подлежат удовлетворению.

Отношения, одной из сторон которых выступает истец, а другой - ответчик, оказывающий услуги по Договору управления многоквартирным домом № от 07.02.2013, регулируются также законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения ответчиком прав истца на получение надлежащего качества услуг по договору управления многоквартирным домом судом установлен, вина ответчика в нарушении прав истца на получение услуг имеется. В результате истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Суд полагает, что сумма в 3 тыс. руб. будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда. Требования истца о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 3 тыс. руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены судом в общей сумме 192774 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 96387 руб. Ходатайство о снижении размера штрафа от ответчика не поступило.

Государственная пошлина в сумме 4996 руб., уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Соколовой ФИО7 в возмещении ущерба 189.774 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 96387 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.996 рублей, всего 294.157 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение состоялось 29 сентября 2014 года.