Судья Климаков В.Н. Дело № 21-103/2017
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Севастополь 03 апреля 2017 года
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу А.Л. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2017 года и на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России) В.С. №АД-16 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – главного инженера Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУП 102 ПЭС) А.Л. ,
установил:
постановлением заместителя руководителя Крымского УФАС России В.С. . №АД-16 от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ГУП 102 ПЭС А.Л. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
На данное постановление должностного лица А.Л. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.02.2017 года постановление о назначении административного наказания №АД-16 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба А.Л. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, А.Л. просит решение районного судьи и постановление о назначении административного наказания №АД-16 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, связи с несоответствием выводов районного суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что приведенные в оспариваемом постановлении нормы законодательства, нарушение которых вменено А.Л. , не образуют и не доказывают наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Указывает, что на момент обращения Т.Г. в ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, между ГП Минобороны Украины «102 ПЭС» (прежнее название сетевой организации) и СТ «Мост» имелся заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к электрическим сетям, технологическое присоединение которых учитывает мощность для 28 садовых участков СНТ, в том числе, участка Т.Г. Также указывает, что на момент подключения участок Т.Г. находился в собственности другого лица – члена кооператива и мощность на данный участок также была учтена. Ссылается на положения ч. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которым при смене собственника энергопринимающих устройств повторное технологическое присоединение не требуется.
Жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.02.2017 года подана заявителем в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок (л.д. 122, 135), в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.
Представитель Крымского УФАС России в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на жалобу не представил.
Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, А.Л. , его защитники Н.А., И.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Заслушав мнение явившихся лиц, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Данные требования закона распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Вместе с тем, приведенные выше положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены судьей районного суда при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела усматривается, что между ГП Министерства обороны Украины «102 ПЭС» (собственник) и СТ «Мост» (заказчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к электрическим сетям, согласно условий которого собственник ПЭС осуществляет подключение электроустановок заказчика к своим электрическим сетям после выполнения технических условий, оплаты стоимости присоединения, заключения заказчиком договора о техническом обеспечении и договора поставки электрической энергии (л.д. 85-86).
Согласно п. 2.1.1 указанного договора собственник ПЭС и собственник ЭК обязаны соответственно техническим условиям № 31/04 от 2006 года (приложение № 1) создать техническую возможность осуществления передачи электрической энергии к электроустановкам заказчика за счет выполнения мероприятий технических условий от точки обеспечения мощности до границы балансовой принадлежности сетей с заказчиком.
Техническими условиями № 31/04 от 12.01.2006 установлена потребляемая мощность – 30 кВт (л.д. 87).
Согласно справке ГП «102 ПЭС» № 04/14 от 09.01.2007, выданной СТ «Мост», требования технических условий № 31/04 от 12.01.2006 г. на электроснабжение СТ «Мост» общей потребляемой мощностью 30 кВт, выполнены (л.д. 92).
В дальнейшем, между ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (сетевой организацией) и СНТ «Мост» (заявитель) был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – СНТ «Мост» (садовые дома на участках в количестве 28 шт., насосная), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств (л.д. 93-94).
Согласно техническим условиям № 819 от 04.04.2016, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 150 кВт, в т.ч. существующая разрешенная мощность 30 кВт, дополнительно запрашиваемая мощность 120 кВт (28 садовых домов на участках СНТ с присоединяемой мощностью 17,8 кВт на каждый дом) (л.д. 95).
Из плана организации СНТ «Мост» усматривается, что СНТ «Мост» состоит из 28 участков, включая участок №, принадлежащий в настоящее время Т.Г. (л.д. 82).
10.06.2016 г. Т.Г. обратилась в ДГУП 102 ПЭС Минобороны России с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств нового строительства для бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, расположенного в границах землепользования СТ «Мост», участок № (л.д. 81).
Письмом от 10.07.2016 г. № 1858 главного инженера ГУП 102 ПЭС А.Л. заявителю Т.Г. было разъяснено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств нового строительства, расположенного на участке № в СНТ «Мост», должно осуществляться в рамках договора между СНТ «Мост» и ФГУП 102 ПЭС от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106).
В связи с отказом в технологическом подключении Т.Г. обратилась с жалобой к заместителю руководителя Крымского УФАС России В.С. на нарушения правил технологического присоединения к электрическим сетям в порядке ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (л.д. 102-105), по результатам рассмотрения которой А.Л. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность указанного постановления, судья районного суда указал на доказанность административным органом факта совершения П.Л. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
С такими выводами административного органа и районного суда согласиться нельзя в силу следующего.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, Крымским УФАС России со ссылкой на Разъяснения ФАС России от 30.06.2010 года вменяется А.Л. нарушение правил дискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), что квалифицировано административным органом и судом по части 1 статье 9.21 КоАП РФ.
Вместе с тем, данная квалификация действий правонарушителя произведена неверно.
Так, по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Отказывая Т.Г. в технологическом подключении ее участка к электросетям, главный инженер ГУП 102 ПЭС А.Л. руководствовался ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой технологическое присоединение производится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, технологическое присоединение к электрическим сетям осуществляется в порядке, установленном правительством Российской Федерации, и носит однократный характер; а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861.
Согласно указанным Правилам заключение договора является обязательным для сетевой организации (п. 6), сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки (п. 15 Правил).
Из материалов дела следует, что в момент обращения Т.Г. с заявкой о технологическом присоединении к электрическим сетям ГУП 102 ПЭС, указанный в заявлении земельный участок № уже был включен в план присоединения СНТ к электросетям.
Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что между ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (сетевой организацией) и СНТ «Мост» (заявитель) был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – СНТ «Мост» (садовые дома на участках в количестве 28 шт., насосная), максимальной мощностью 150 кВт, по 3 категории надежности, с указанием года ввода объекта в эксплуатацию - 2017 г., руководствуясь положениями п. п. 1 и п. 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» о том, что технологическое присоединение носит однократный характер и смена собственника энергопринимающих устройств не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником, не влекут пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При этом необходимо отметить, что при рассмотрении данного вопроса значение имеет не членство в СНТ, а именно рассчитанная первоначально величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства.
Ссылка в обжалуемом постановлении и решении районного суда на разъяснения ФАС от 30.06.2010 г., согласно которому по вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям в рамках договора садового некоммерческого товарищества (СНТ) с сетевой организацией осуществляется присоединение к электрическим сетям только членов СНТ, и то при условии, что решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрания уполномоченных и решением правления, не может служить основанием для привлечения главного инженера ГУП 102 ПЭС А.Л. к административной ответственности, поскольку в данном случае земельный участок № уже был включен в план присоединения СНТ к электросетям. Приобретенные Т.Г. земельный участок входит в границы земель СНТ «Мост», в отношении которых ранее решался вопрос о технологическом присоединении. То обстоятельство, что Т.Г. не является членом СНТ «Мост» не может служить основанием для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего ей земельного участка, расположенного в границах территории СНТ, в рамках индивидуальных договоров с сетевой организацией, поскольку соответствующие изменения в заключенный договор и технические условия не вносились.
Указанное выше в своей совокупности свидетельствует об отсутствии в действиях главного инженера ГУП 102 ПЭС А.Л. состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Согласно пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.
С учетом изложенного, решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2017 года и постановление №АД-16 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в отношении главного инженера ГУП 102 ПЭС А.Л. - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2017 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю В.С. №АД-16 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главного инженера ГУП 102 ПЭС А.Л. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова