Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19466/2018 от 08.05.2018

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 33-19466/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Старосельской О.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 02 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Митсубиси», гос. регистрационный знак С522СН 36, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент происшествия в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению независимого оценщика № 11-16-088 от 26 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 403227,86 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением вышеуказанного заключения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 328548,58 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 10000 руб. в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1560 руб., почтовые расходы в размере 1800 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова Д.И. страховое возмещение в размере 328548,58 руб., штраф в размере 66000 руб., неустойка в размере 65000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы за услуги по оплате экспертизы - 10000 руб., судебные расходы в размере 2540 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ответчика в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 6485 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Буюн А.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр. У истца отсутствовали основания для обращения к независимому оценщику, поэтому заключение независимого оценщика является недопустимым доказательством. Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы. Судебная экспертиза проведена без достаточных оснований, выводы судебной экспертизы сделаны на основании недопустимого доказательства, экспертиза не соответствует Единой методике, осмотр транспортного средства не проводился. Штраф и неустойка, компенсация морального вреда также взысканы необоснованно, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Судом взыскана стоимость судебной экспертизы в завышенном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Иванову М.Е., поддержавшую доводы жалобы и просившую назначить повторную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

02.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Митсубиси», гос. регистрационный знак С522СН 36 причинены повреждения.

Степанов Д.И. направил ответчику заявление о возмещении ущерба, заявление получено ответчиком 12.10.2016 г. (л.д. 11-15). Также истец в заявлении указал, что осмотр автомобиля может быть произведен по адресу: г. Майкоп, ул. Аэродромная, 1в, поскольку повреждения автомобиля исключают возможность его передвижения.

Таким образом, доводы ответчика о непредставлении автомобиля на осмотр необоснованны.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик не организовал осмотр транспортного средства, не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Чалин Э.В. № 11-16-088 от 26 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси», гос. регистрационный знак С522СН 36 с учетом износа составила 403227,86 руб. (л.д. 23-60).

Согласно п.3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

При таких обстоятельствах обращение истца к независимому оценщику является обоснованным, нарушений и злоупотребления правом в его действиях не имеется.

Истец направил ответчику претензию с указанным заключением, полученную ответчиком 13.04.2017 г. (л.д. 5-8).

После получения претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Cудом по ходатайству истца с целью установления действительного размера причиненного автомобилю истца ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» № М-17624/17 от 19.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси», гос. регистрационный знак С522СН 36 с учетом износа составляет 281432,77 руб.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы обоснованы проведенными исследованиями, является ясным, полным.

Полученные повреждения автомобиля ответчиком не оспариваются, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия считает заключение судебного эксперта допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Из исследованных доказательств суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в установленный срок, подлежат взысканию неустойка и штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд при взыскании неустойки и штрафа применил требования ст. 333 ГК РФ, оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа не имеется, так как обязательства ответчиком в установленные сроки не исполнены, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате нарушения прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Установленный размер компенсации в размере 3000 руб. судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований представителя ответчика об отказе во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ч. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). Отказ в удовлетворении требований о взыскании данной суммы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме.

Расходы на проведение судебной экспертизы взысканы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Стоимость судебной экспертизы подтверждена документально, доказательств чрезмерности взысканных с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: