Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2019 (2-7850/2018;) ~ М-7922/2018 от 13.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-266/2019

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Р.О. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Яковлев Р.О. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 18.01.2018 г. в 17 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Федоров Е.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении вперед совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением с последующим наездом на дерево. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Федорова Е.Э. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №. В связи с чем, истец обратился в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» для выплаты страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Ответчик признал ДТП страховым случаем, но не произвел истцу выплату страхового возмещения. 27.02.2018 года представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки по указанному страховому случаю. 28.02.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 359558 руб. 00 коп, а также 19.03.2018 года ответчик произвел выплату неустойки в сумме 50050 руб. 28 коп. Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. В соответствии с Отчетом ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 425009 руб. 21 коп., без учета износа – 9502701 руб. 21 коп. за данное заключение истцом оплачено 2500 руб. 00 коп, В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в адрес ответчика с претензией, предоставив данное заключением, однако, в выплате страхового возмещения истцу также было отказано. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 40442 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. – 359558 руб. 00 коп.), расходы по оплате заключения в сумме 2700 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», неустойку в сумме 32104 руб. 42 коп. за период с 11.02.2018 года по 05.04.2018 года согласно представленного расчета, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп.

Определением судьи от 16.10.2018 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Федоров Е.Э., ПАО СК «Росгосстрах».

Истец и представитель истца в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены, возражений по поводу судебной экспертизы и иных ходатайств не поступало.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, возражений по поводу судебной экспертизы и иных ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании представили письменный отзыв на иск, указал, что свои обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2018 г. в 17 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Федоров Е.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении вперед совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением с последующим наездом на дерево. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Федорова Е.Э. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, что ответчиком также не оспаривается.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после ДТП истец обратился в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» для выплаты страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Ответчик признал ДТП страховым случаем, но не произвел истцу выплату страхового возмещения. 27.02.2018 года представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки по указанному страховому случаю. 28.02.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 359558 руб. 00 коп, а также 19.03.2018 года ответчик произвел выплату неустойки в сумме 50050 руб. 28 коп.

Однако, истец посчитал данную сумму заниженной в связи с чем, в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 04.05.2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив заключение ООО <данные изъяты> №, на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 425009 руб. 21 коп. Однако, доплата страхового возмещения истцу произведена не была. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик был не согласен с предъявленной истцом к взысканию денежной суммой ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет с учетом износа – 389534 руб. 50 коп., без учета износа – 476640 руб. 00 коп. Также экспертом указано, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляла 577500 руб. 00 коп., ремонт автомобиля экономически целесообразен, полной гибели автомобиля не наступило.

Оценивая заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в данном случае заключение судебной экспертизы отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, необходимые ремонтные воздействия с учётом естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. С выводами судебной экспертизы сторона истца ознакомлена, возражений по поводу судебной экспертизы не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство по делу.

Судом также установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выплаченной АО «СОГАЗ» - 359558 руб. 00 коп., и суммой ущерба с учетом износа, определенными выводами судебной экспертизы – 389534 руб. 50 коп., находится в пределах 10% статистической погрешности (7,7%).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым в случаях, Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах суд признает обязательства по выплате страхового возмещения истцу со стороны АО «СОГАЗ» выполненными в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, учитывая положения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», учитывая положения п. 79 Постановления Пленума № 58 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

Согласно заявленным истцом исковым требованиям и представленному расчету им предъявляется взыскание неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения - 40442 руб. 00 коп. Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцу отказано, то и требования о взыскании неустойки, начисленной на данную сумму, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме, то есть права истца ответчиком не нарушены, то взыскание компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», и судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая заявленное ООО <данные изъяты> ходатайство, с истца в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16000 руб. 00 коп.. на основании счета № от 05.02.2019 года.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Яковлеву Р.О. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Яковлева Р.О. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2019 года