Решение по делу № 2-135/2017 ~ М-134/2017 от 25.04.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Карнаухова А.В., при секретаре Пушной А.А., с участием представителя третьего лица – командира войсковой части № Валихметова В.В. и представителя ответчика Титова В.Н., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности <данные изъяты> Абрасимовского Евгения Николаевича на сумму 39000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Командир войсковой части № обратился в суд с иском с требованием привлечь военнослужащего той же части Абрасимовского Е.Н. к полной материальной ответственности на сумму 39000 рублей за ущерб, причинённый тем при исполнении обязанностей военной службы в войсковой части №

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ Абрасимовский проходил военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты> и являлся материально-ответственным лицом. Весной 2016 года ревизионной группой инспекции Минобороны РФ в указанном подразделении войсковой части № выявлена недостача трёх биноклей Б8*30, рыночной стоимостью 39000 рублей. Административным расследованием установлено, что перечисленные материальные ценности, полученные Абрасимовским, утрачены вследствие неисполнения тем своих должностных обязанностей, определенных ст.ст.144-145 Устава внутренней службы ВС РФ, Руководством по войсковому(корабельному) хозяйству в ВС РФ, утверждённым приказом Министра обороны РФ от 03.06.2014 № 333, Руководством по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в ВС РФ, утверждённым приказом Министра обороны РФ от 2013г. № 300дсп. Поскольку имущество подразделения числилось за его командиром Абрасимовским, который, по мнению истца, ненадлежащее исполнял свои должностные обязанности, на основании ст.5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" истец настаивал на взыскании причинённого недостачей ущерба с ответчика в полном размере.

Истец и ответчик, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель третьего лица Валихметов заявленный иск по изложенным основаниям поддержал и на его удовлетворении настаивал. В своих объяснениях он указал, что перечисленные материальные ценности в 2012 году были получены на складе командиром взвода Никифоровым и без документального оформления отданы Абрасимовскому. Ориентировочно в 2012-2013 годах бинокли были утрачены, а в ходе проверок предъявлялось имущество из других подразделений. Формально проведённым в 2016 году административным расследованием данные факты вскрыты не были, лицо его проводившее ограничилось получением рапорта от самого Абрасимовского. Бинокли, как военное имущество, централизовано поставлялись в часть, однако их стоимость установили рыночную на момент обнаружения недостачи. Также представитель подтвердил, что ответчик с 21 марта 2016 года в войсковой части № служебные обязанности не исполнял, будучи вначале в отпуске, а затем убыв по распоряжению командования к новому месту службы в войсковую часть № без сдачи дел и должности.

Представитель ответчика Титов требования истца не признал. Он указал, что недостающее имущество его доверителю надлежаще передано не было. В период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в отпуске, по прибытию из которого на основании приказа командующего Балтийским флотом, а также по приказанию командира войсковой части № убыл к новому месту службы в войсковую часть № в <адрес>. Дела и должность в войсковой части № ответчик не сдал, поскольку материально-ответственное лицо командованием своевременно назначено не было. Состоявшаяся в отсутствии ответчика проверка проводилась с нарушениями действующего законодательства. С приказом о её проведении Абрасимовского не ознакомили, имущество им не представлялось. Административное расследование было проведено поверхностно, в ходе него факт передачи недостающего имущества ответчику подтверждён не был, стоимость недостачи устанавливалась без учёта износа (амортизации) и сроков эксплуатации.

Заслушав объяснения явившихся участников, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 28 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих"(далее Закона) определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Статья 5 упомянутого Закона предусматривает полную ответственность военнослужащих в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. При этом обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба, передачи под отчет военнослужащему имущества, а также наличие других вышеперечисленных условий возлагается на командира части.

Так, в соответствии со ст.7 того же Закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона вопрос о возмещении материального ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

По заключению проведённого в части административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и его материалов (акта от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, инвентаризационных ведомостей, рапорта Абрасимовского) следует, что в период с мая 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты>. В 2016 году совместной комиссией, в отсутствии Абрасимовского, выявлена недостача закрепленных за подразделением материальных ценностей трёх биноклей Б8*30, рыночной стоимостью 39000 рублей. Ответственным в акте проверки указан ФИО10 При этом ранее в ходе проверок у Абрасимовского недостач обнаружено не было.

Согласно приказу командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ Абрасимовский сдал дела и должность ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты исключён из списков части и всех видов обеспечения.

Как следует из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Абрасимовский зачислен в списки личного состава воинской части и приступил к исполнению служебных обязанностей 7 июля и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно отпускного билета № и книги учёта временно отсутствующих войсковой части № Абрасимовский в период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ Абрасимовский в войсковой части № отсутствовал, поскольку сначала убыл в отпуск, а по возвращению из него в середине апреля 2016 года, в связи с изданием командующим Балтийским флотом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его назначении на должность в вышестоящую воинскую часть № выполнил указание командира войсковой части №, незамедлительно, без сдачи дел и должности, убыл к новому месту службы. В отсутствии ответчика с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № была проведена проверка, выявившая недостачу трёх биноклей, числящихся за подразделением, возглавляемым Абрасимовским.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 16.10.2010 № 1365, проверка фактического наличия имущества не может производиться в отсутствии материально ответственных лиц.

Из объяснений в суде участников следует, что Абрасимовский не мог прибыть на проверку, поскольку его не отпускало командование войсковой части №, в связи с необходимостью исполнения своих функциональных обязанностей в названной части, то есть по уважительной причине.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанная проверка имущества не могла производиться в подразделении, которым командовал ФИО1, в его отсутствии, что ставит под сомнение размер причинённого ущерба.

Кроме того, в суде представитель Валихметов, свидетели ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, заявили, что указанная недостача образовалась ещё в 2012 – 2013 годах, что полностью противоречит материалам проведённого ФИО9 административного расследования и содержанию иска, а также инвентаризационным ведомостям за период с 2012 по 2015 год, согласно которых недостач до 2016 года в подразделении Абрасимовского не было. Также суду не было представлено документальных доказательств получения под отчёт утраченного имущества именно Абрасимовским.

Также суд считает установленным, что в период длительного отсутствия Абрасимовского в войсковой части № вверенное ему подразделение продолжало свою жизнедеятельность, выполняя поставленные перед ним служебные задачи, используя военное имущество, которое ответчик, находясь по новому месту службы, контролировать возможности не имел.

При таких установленных обстоятельствах, суд считает, что сам факт передачи непосредственно Абрасимовскому утраченных материальных ценностей под отчёт, а также его вина в их недостаче доказаны не были. В месте с тем, по смыслу статей 3 и 5 Закона, основанием для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности, наряду с наличием причинённого военнослужащим реальным ущербом, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между действием(бездействием) военнослужащего и причинённым ущербом. Данные основания наступления материальной ответственности ответчика, как в ходе административного расследования, так и в суде установлены не были. Помимо этого, выявленные в суде грубые нарушения проведённой в отсутствии материально ответственного лица инвентаризации, свидетельствуют, что и размер ущерба надлежащим образом установлен не был. При этом оценка стоимости централизованно поставлявшихся в часть биноклям, без учёта их сроков эксплуатации и амортизации, по мнению суда противоречит требованиям ст.6 Закона.

Приходя к данным выводам, суд также отмечает отсутствие среди представленных участниками доказательств сведений о периоде образования недостачи, выявленных истинных причинах утраты имущества, а равно о круге виновных в этом лиц и индивидуальной вине каждого лица, имевшего доступ к местам хранения и к самому имуществу во время длительного отсутствия ответчика в части, тогда как полная материальная ответственность военнослужащего, в соответствии с абз. 2 ст. 5 Закона может наступать только в том случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчет для хранения, пользования. То есть передача имущества и полная материальная ответственность за его утрату может носить лишь индивидуальный характер и только тогда, когда имущество передано одному лицу. Фактический же доступ к имуществу сразу у нескольких лиц является обстоятельством необеспечения материально ответственному лицу условий, позволяющих военнослужащему надлежащим образом исполнить свои обязанности.

Согласно ст.87 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ в случае временного убытия командир (начальник) для исполнения своих обязанностей оставляет заместителя. Если заместитель не был указан командиром (начальником), командование принимает старший по должности, а при равных должностях - старший по воинскому званию. Вступивший в командование докладывает об этом старшему командиру (начальнику).

В соответствии с пунктами 205 и 215 Руководства по войсковому(корабельному) хозяйству в ВС РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 03.06.2014 № 333, организовать проведение приёма(сдачи) дел и должности перед убытием Абрасимовского в отпуск и к новому месту службы должен был командир войсковой части №, издав соответствующий приказ и утвердив соответствующий акт комиссии.

Он же, издав приказ, на основании которого Абрасимовский был направлен в отпуск без сдачи дел и должности, фактически снял с того ответственность за руководство ротным хозяйством в период его отсутствия в подразделении. В последующем по окончанию отпуска командир войсковой части №, направив Абрасимовского к новому месту службы, тем самым лишил того возможности установленным порядком сдать дела и должность, а также принять участие в работе инвентаризационной комиссии.

При этом, как достоверно установлено судом, командованием войсковой части № при принятии решений о направлении ответчика в отпуск, а затем к новому месту службы каких-либо мер к сохранности закреплённого за ответчиком имущества принято не было. Абрасимовский же в период своего отсутствия в части реальной возможности исполнять обязанности по контролю за числящимся за подразделением имуществом не имел.

Все остальные исследованные доказательства выводы суда не опровергают.

По указанным причинам суд оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности на сумму 39000 рублей не усматривает, а следовательно исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 39000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 26 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░