Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2016 от 29.04.2016

Дело № 1-180/2016

Поступило в суд 29 апреля 2016 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 04 октября 2016 года

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Самулин С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Семеновой Е.С.,

представителя потерпевшей Ш.О.Э.,

подсудимого Сафонова С.В.,

адвоката Клюковкина К.В.,

при секретаре Оноприенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сафонова С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый Сафонов С.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2015 года около 01:20 водитель Сафонов С.В.. в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управляя технически исправным автомобилем 2» регистрационный знак № принадлежащим А.О.П., в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, включенного уличного освещения, гололеда, накатанного снега на проезжей части, следовал с пассажиром Ш.И.В. по проезжей части <адрес> в направлении от перекрестка с <адрес>

В пути следования Сафонов С.В.. в нарушение требований п.п. 2.1.2 ПДД РФ, будучи сам не пристегнут ремнем безопасности и, перевозя пассажирку Ш.И.В., которая также не была пристегнута ремнем безопасности, имея реальную возможность предотвратить наступление общественно опасных последствий нарушения требований пунктов 9.1 и 10.1. Правил дорожного движения РФ, осознавая противоправный характер своих действий, избрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий (темного времени суток, снежный накат, гололед, наличие изгиба проезжей части дороги влево), чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения. Двигаясь таким образом Сафонов С.В. потерял контроль за управлением транспортного средства, из-за скорости, не обеспечивающей безопасность движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в 2,0 м. от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 23,0 м. от угла <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомобилем «3» регистрационный знак № под управлением П.В.А., следовавшего с пассажирами А.Д.С. и О.М.С. во встречном направлении.

В результате своих действий Сафонов СВ. по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля Ш.И.В. тупую сочетанную травму головы, груди, живота, таза и конечностей:

-головы: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки верхнего века правого глаза; ссадины на подбородке (2): ссадина на нижней губе; кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобной, височной скуловой и теменной областях; вдавленный перелом правой височной, теменной и лобной кости с переходом на переднюю, среднюю правую и левую черепные ямки и правую заднюю черепную ямку (правую и левую височную кости, клиновидную, решетчатую и затылочную кости): субарахноидальное кровоизлияние лобных, височных, правой теменной и затылочных долей по выпуклым поверхностям и на основании, на полушариях мозжечка с обеих сторон; очаги деструкции и кровоизлияния в коре больших полушарий головного мозга и подкорковых отделах (по гистогологическим данным); отоназогеморрея (по клиническим данным);

-груди: поперечные переломы 1-9 ребер справа, 3-5 ребер слева; гемопневмоторакс (поклиническим данным), кровоизлияние в корни обоих легких (ушиб легких), кровоизлияние в пароаортальную клетчатку;

-живота: подкапсульный разрыв левой доли печени, кровоизлияние в левый надпочечник, кровоизлияние в околопочечную клетчатку с обеих сторон, кровоизлияния в брыжейку тонкой и толстой кишки;

-таза: кровоподтек в области лобка, поперечный перелом верхней ветви левой лонной кости, полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияния в околопузырную клетчатку, кровоизлияния в связки матки;

-конечностей: кровоподтеки на верхних конечностях (3), ссадины на верхних конечностях (3), кровоподтеки на нижних конечностях (4). Косо-поперечный перелом тела правой ключицы.

Данные телесные повреждения представляют собой единую тупую травму, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.23 «Медицинских критериев определения Степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Ш.И.В. наступила в результате отека-набухания головного мозга, развившегося в результате повреждений головы, описанных выше.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть Ш.И.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Сафоновым С.В. требований п.п. 2.1.1 ПДД РФ (обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства); п.п. 2.1.2 ПДД РФ (обязывающего водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями); п. 9.1 ПДД РФ (указывающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части), и п. 10.1 ПДД РФ (обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением для выполнения требований Правил. А также, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки).

В судебном заседании подсудимый Сафонов С.В. не соглашаясь с предъявленной квалификацией, вину признал и пояснил, что в воскресенье 06 декабря 2015 года он пришел к дому на <адрес>, где на дне рождении подруги находилась Ш.И.О.. Ш. сообщила ему, что она устала, выпила пиво и попросила его сесть за руль ее автомобиля. Он согласился на ее просьбу, сел за руль автомобиля марки «2 и поехал в <адрес>. У него не было действующего водительского удостоверения, он сел за руль автомобиля и они поехали, не пристегнувшись ремнями безопасности. Автомобиль был технически исправен, фары были включены, однако левая не горела, но была хорошая видимость. Двигаясь со скоростью 40 км/ч, позволяющей контролировать движение автомобиля, проезжали 4, и как он понял, наехал на бугорок левым колесом машины, автомобиль занесло. Он видел фары встречного автомобиля, но машину повело боком, он не мог справиться с управлением, и встречный автомобиль ударил в боковую дверь их автомобиля, и его автомобиль откинуло на 20 метров, а встречный автомобиль остался на месте. Он несколько раз терял сознание, его отвезли в больницу, и там он узнал, что Ш. умерла. В момент аварии он находился в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял. Ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, к нему никто из сотрудников полиции не приходил.

Выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Сафонов С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшей Ш.О.Э., данными в судебном заседании о том, что 05 декабря 2015 года его супруга Ш.И.В. поехала с их дочкой на день рождения, где и осталась ночевать у своей подруги по имени М., так как выпила пиво и не захотела садиться за руль автомобиля «2», находящемся в ее пользовании. Утром 06декабря 2015 года ему стало известно, что Ш.И.В. разбилась на автомобиле и умерла. У него осталась дочь Ш.И.О., ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля П.В.А., данными в судебном заседании, согласно которым 06 декабря 2015 года около 01:10 он управляя личным автомобилем «3» государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>у, повернул на <адрес> переднем пассажирском сидении находился его знакомый А.Д.С., а за А.Д.С. сидел его друг. Двигаясь со скоростью 40 – 60 км/ч, в неблагоприятных погодных условиях – после выпавшего снега, по гололеду, колейности, при искусственном освещении, увидел, как на расстоянии не более чем 50 метров из-за изгиба дороги ему навстречу выехал автомобиль «2» темно синего цвета, который под углом стало выносить на полосу встречного движения, разворачивать боком. Он применил резкое торможение, однако автомобиль продолжал двигаться, останавливаясь, и в это время автомобиль «2» ударил правой боковой частью в переднюю часть его автомобиля, после чего автомобиль «2» отбросило, примерно, на 20 метров, и он остановился на выезде с придворовой территории. Его автомобиль остался стоять в месте столкновения, по ходу движения в своей полосе. От произошедшего столкновения он ударился об руль, у него был ушиб ребра, а также ушиб колено. А.Д.С. сразу вышел из автомобиля, подошел к автомобилю «2», и он увидел, как из водительской двери данного автомобиля вышел мужчина. В результате столкновения на его автомобиле повреждена вся передняя часть, включая двигательный отсек. На автомобиле «2» были вмяты обе правые двери и стойка, поскольку именно туда пришелся удар. На переднем пассажирском сидении автомобиля «2» находилась женщина, но дверь с ее стороны открыть из-за повреждений не представлялось возможным, ее вытащить из автомобиля никто не пытался. Примерно, через 5-7 минут приехала бригада скорой помощи, затем прибыли сотрудники ДПС. Его и других пострадавших увезли в больницу, поэтому при составлении документов он не присутствовал и не подписывал их.

Показаниями свидетеля А.Д.С., данными в судебном заседании, согласно которым 06 декабря 2015 года около 01:16 он вместе со своим знакомым О.М.С., в качестве пассажиров, двигались на автомобиле «3 под управлением П.В.А.. Автомобиль, двигаясь со скоростью около 40-60 км/ч, свернул на <адрес>, проехав до первого поворота, и он увидел, как со встречной полосы движения занесло автомобиль, который совершил столкновение с их автомобилем, ударив в его переднюю часть своей правой боковой частью. Их автомобиль остался стоять в своей полосе движения, у него была разбита вся передняя часть, а второй автомобиль после удара отбросило в сторону выезда с придомовой территории. Он с О вышли из автомобиля, и, подойдя ко второму автомобилю, увидели находящихся там без сознания водителя и пассажирку. Он подошел к водительской двери и попытался ее открыть, но мне не удалось, потом подошел к передней пассажирской двери. У автомобиля были повреждены обе правые двери, и вмята стойка, двери автомобиля он не смог открыть. Из автомобиля через водительскую дверь вышел подсудимый Сафонов, попытался открыть пассажирскую дверь, но не смог, хотел вытащить пассажирку, но они сказали ему не делать этого. Через несколько минут подъехали два автомобиля скорой помощи, и одна машина увезла девушку пассажирку, а вторая увезла в больницу его, О и подсудимого Сафонова, где им оказали медицинскую помощь. В больнице ему стало известно, что пассажирка автомобиля скончалась.

Показаниями свидетеля О.С.С., данными в судебном заседании, а также оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 220-222), согласно которым 06 декабря 2015 года около 01:30 он вместе со своим знакомым А.Д.С., в качестве пассажиров, двигались на автомобиле «3 под управлением водителя по имени П.В.А.. Они следовали со скоростью около 40-50 км/ч по проезжей части <адрес> от пересечения с <адрес> проспект к пересечению с <адрес>, в условиях темного времени суток, работающих уличных фонарей, гололеда, накатанного снега на проезжей части. В районе <адрес> дорога имеет поворот вправо, и при подъезде к данному участку дороги перед их автомобилем, он увидел автомобиль темного цвета, который располагался правой боковой частью и тут же произошел удар. Он видел, что на переднем пассажирском сиденье автомобиля «2», с которым произошло столкновение, находится женщина, а на водительском сиденье находится мужчина – подсудимый Сафонов. Через некоторое время Сафонов вышел из автомобиля, и попытался вытащить женщину из автомобиля, но ему сказали не делать этого. Он видел, что находящаяся в машине женщина была вся в крови без сознания, не пристегнута ремнем безопасности.

Показаниями свидетеля И.А.Н., данными в судебном заседании, а также оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 2 л.д. 47-49), согласно которым он, работая врачом – анестезиологом в службе скорой медицинской помощи, 06 декабря 2015 года в ночное время в составе бригады выезжал на место ДТП, произошедшее около <адрес>. К моменту прибытия на место бригада реанимации оказывала первую медицинскую помощь женщине, а его бригада занималась оказанием медицинской помощи иным пострадавшим: подсудимому и еще двум мужчинам из другого автомобиля. Указанных лиц они доставили в приемное травматологическое отделение 4. Состояние подсудимого Сафонова оценивалось как средней степени тяжести.

Показаниями свидетеля С.Е.В., данными в судебном заседании, а также оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 2 л.д. 50-52), согласно которым 06 декабря 2015 года он работая в составе бригады «5» с врачом И.А.Н. в ночное время выезжали на место ДТП около <адрес> месте ДТП работала бригада реанимации, оказывая медицинскую помощь девушке, а их бригада оказывала помощь подсудимому Сафонову и двум мужчинам из автомобиля «3». Они доставили пострадавших в 4.

Показаниями свидетеля А.О.П., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 223-224), согласно которым ей принадлежит автомобиль «2 регистрационный знак № который она передала в пользование Ш.И.В., та возила ее на автомобиле по г.Новосибирску.

Показаниями свидетеля Ф.Ю.О., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 240-241), согласно которым 06 декабря 2015 года около 01:20 он управляя автомобилем «3», двигался по <адрес>, и возле <адрес> видел два столкнувшихся автомобиля: «2» и «3». На месте ДТП сотрудников ГИБДД и «5» не было. Он видел, что люди ходили вокруг автомобилей. Он останавливаться не стал.

Показаниями свидетеля К.С.В., данными в судебном заседании, согласно которым 06 декабря 2015 года в ночное время ей позвонила свекровь Ш.И.О. – В., и сообщила, что Ш. попала в ДТП и находится в реанимации 4 Она приехала на место ДТП – у <адрес> в <адрес>, и увидела стоящие на проезжей части два автомобиля, одним из которых был автомобиль Ш.. У данного автомобиля «2» была повреждена передняя дверь, а у второго автомобиля была повреждена передняя часть. На проезжей части был небольшой гололед, был мокрый снег. Она приехала в 4, где ей сообщили, что Ш. умерла. Там же она встретила Сафонова, у него была перевязана голова. От Сафонова она не почувствовала запаха алкоголя. Она знает, что Ш. встречалась с Сафоновым, она видела Сафонова несколько раз, и он всегда находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Е.Е.А., данными в судебном заседании, согласно которым в ночное время в декабре ему позвонил знакомый по имени П.В.А. и сообщил, что попал в ДТП. Он приехал на место ДТП возле 6 на <адрес>, и увидел автомобиль «2» черного цвета и автомобиль «3 На дороге был гололед. Он позвонил знакомому сотруднику ДПС по имени А. и сообщил о ДТП, на место приехал экипаж № в составе двух сотрудников ДПС, а также спасатели и две скорых, включая реанимацию. В автомобиле «2» зажало девушку пассажира, ей оказали первую медицинскую помощь, вытащили из автомобиля и увезли на автомобиле реанимации. Участников ДТП увезли в больницу, и он ни с кем не общался. Он забрал из автомобиля «3», принадлежащие П.В.А. ценные вещи, чтобы их не похитили и уехал.

Показаниями свидетеля Е.А.С., данными в судебном заседании, согласно которым он работая инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО в начале декабря 2015 года выезжал на место столкновения двух автомобилей возле <адрес> в это время погрузили в машину «5» и увезли, поэтому с водителями автомобилей он не общался. На месте ДТП находился автомобиль «2» черного цвета и автомобиль «3 зеленого цвета. Ими была осмотрена обстановка на месте ДТП, со слов таксистов, находящихся на месте происшествия, они в составленных документах указали время ДТП, отразили в документах данные очевидцев произошедшего. Очевидцы говорили, что водитель автомобиля, выехавшего на встречную полосу и девушка пассажирка, находились в состоянии опьянения, но он в медицинское учреждение не выезжал, и в отношении водителей освидетельствование не проводил, так как не мог бросить автомобили на месте столкновения. Автомобили были помещены на спецстоянку, материал передан в группу разбора для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

экспертизы № 7147 от 22 января 2016 года, согласно выводам которого, Ш.И.В. причинена тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза и конечностей:

-головы: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки верхнего века правого глаза; ссадины на подбородке (2): ссадина на нижней губе; кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобной, височной скуловой и теменной областях; вдавленный перелом правой височной, теменной и лобной кости с переходом на переднюю, среднюю правую и левую черепные ямки и правую заднюю черепную ямку (правую и левую височную кости, клиновидную, решетчатую и затылочную кости): субарахноидальное кровоизлияние лобных, височных, правой теменной и затылочных долей по выпуклым поверхностям и на основании, на полушариях мозжечка с обеих сторон; очаги деструкции и кровоизлияния в коре больших полушарий головного мозга и подкорковых отделах (по гистогологическим данным); отоназогеморрея (по клиническим данным);

-груди: поперечные переломы 1-9 ребер справа, 3-5 ребер слева; гемопневмоторакс (по клиническим данным), кровоизлияние в корни обоих легких (ушиб легких), кровоизлияние в пароаортальную клетчатку;

-живота: подкапсульный разрыв левой доли печени, кровоизлияние в левый надпочечник, кровоизлияние в околопочечную клетчатку с обеих сторон, кровоизлияния в брыжейку тонкой и толстой кишки;

-таза: кровоподтек в области лобка, поперечный перелом верхней ветви левой лонной кости, полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияния в околопузырную клетчатку, кровоизлияния в связки матки;

-конечностей: кровоподтеки на верхних конечностях (3), ссадины на верхних конечностях (3), кровоподтеки на нижних конечностях (4). Косо-поперечный перелом тела правой ключицы.

Данные телесные повреждения представляют собой единую тупую травму, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.23 «Медицинских критериев определения Степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть Ш.И.В. наступила в результате отека-набухания головного мозга, развившегося в результате повреждений головы, описанных выше (т. 1 л.д. 125-130);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 734 от 05 февраля 2016 года, согласно выводам которого, Сафонову СВ. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 170-171);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 735 от 05 февраля 2016 года, согласно выводам которого, вред здоровью, причиненный О.М.С. в результате ДТП не подлежит судебно-медицинской оценке (т. 1 л.д. 178-179);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 733 от 05 февраля 2016 года, согласно выводам которого, указано, что вред здоровью, причиненный А.Д.С. в результате ДТП не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 187-188);

заключение судебно-медицинской экспертизы № 731 от 05 февраля 2016 года, согласно выводам которого, вред здоровью, причиненный П.В.А. в результате ДТП не подлежит судебно-медицинской оценке (т. 1 л.д. 196-197);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06 декабря 2016 года и приложением к нему – схемой ДТП, фототаблицей, в которых зафиксирована общая обстановка ДТП. Осмотр производился в г.Новосибирске на участке проезжей части напротив <адрес>, по направлению со стороны <адрес> в направлении <адрес>а. Участок проезжей части - горизонтальный, состояние дорожного покрытия - асфальт, мокрое покрытие, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6 метров, на проезжей части дорожная разметка отсутствует. Указано место столкновения автомобилей расположенное в 2.0 м. от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 23.0 м. от угла <адрес>; указаны повреждения кузовов автомобилей «2» регистрационный знак №) и «3» регистрационный знак № после ДТП (т. 1 л.д. 15-30);

актом, составленным 06 декабря 2016 года в 02:20 ИДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО М.Ю.В. в присутствии двух свидетелей, согласно которому на участке проезжей части у <адрес> имеется снежный накат (т. 1 л.д. 31);

протоколом выемки, согласно которому 05 февраля 2016 года изъят автомобиль «3 регистрационный знак № который признан вещественным доказательством, и возвращен собственнику П.В.А. для хранения (т. 1 л.д. 156-162, 163, 164);

протоколом осмотра предметов, согласно которому 11 декабря 2015 года осмотрен автомобиль «2» регистрационный знак № в ходе которого установлено, что рулевое управление и тормозная система на момент предшествующий ДТП работоспособны, давление в шинах в норме (т. 1 л.д. 103-109);

протоколом осмотра предметов, согласно которому 11 декабря 2015 года осмотрен автомобиль «3» регистрационный знак № в ходе которого установлено, что рулевое управление и тормозная система на момент предшествующий ДТП работоспособны, давление в шинах в норме (т. 1 л.д. 110-115);

постановлением от 22 марта 2016 года, которым автомобиль 2» регистрационный знак № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 226);

картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой у Сафонова С.В. при оказании медицинской помощи после ДТП выявлено наличие клинических признаков опьянения, выявлен выраженный запах алкоголя изо рта (т. 2 л.д.45-47);

вина подсудимого Сафонова С.В. подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу доказательствам, в том числе заключениям экспертов и другим доказательствам по данному уголовному делу. Суд соглашается с этими доказательствами, считает их обоснованными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не входя с ними в противоречие, собраны также без каких-либо нарушений требований Закона. Не входят в противоречие вышеназванные доказательства по делу и с показаниями представителя потерпевшей и свидетелей, которые были приняты судом как достоверные и положены в основу приговора. Доказательства, в том числе, и показания вышеуказанных представителя потерпевшей и свидетелей, которые были приняты в основу приговора, согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются объективными, соответствующими требованиям УПК РФ.

Судебно-медицинские экспертизы по делу, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз научно обоснованы и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключение эксперта выводы, не имеется.

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по уголовному делу не установлено.

Суд использует в качестве доказательств вышеизложенные показания представителя потерпевшей Ш.О.Э., а также свидетелей П.В.А., А.Д.С., О.С.С., И.А.Н., С.Е.В., А.О.П., Ф.Ю.О., К.С.В., Е.Е.А. и Е.А.С.

Показания свидетелей О.С.С., И.А.Н. и С.Е.В., данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, поскольку имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Свидетели А.О.П. и Ф.Ю.О. не явились в судебное заседание, показания данных лиц оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Некоторые расхождения и неточности в показаниях свидетеля О.С.С., такие как наличие либо отсутствие снежного наката на проезжей части, в показаниях свидетелей И.А.Н. и С.Е.В., такие как запамятование даты произошедших событий, по мнению суда, не затрагивают основных обстоятельств произошедшего и объясняются давностью событий, свойствами памяти свидетелей, а также учитывая специфику работы указанных свидетелей И.А.Н. и С.Е.В. в выездной бригаде скорой медицинской помощи. Поскольку в ходе допроса в судебном заседании свидетели О.С.С., И.А.Н. и С.Е.В. подтвердили оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания данные ими в ходе досудебного производства по делу и пояснили, что ранее обстоятельства помнили лучше, то суд приходит к выводу о том, что свидетели дали правдивые показания именно на предварительном следствии.

Признавая показания представителя потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными, суд отмечает, что никто из указанных лиц не имел неприязненных отношений с подсудимым, поэтому суд исключает возможность оговора Сафонова С.В. со стороны указанных лиц в совершении указанного преступления.

Органами предварительного расследования действия Сафонова С.В. были квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанная квалификация была поддержана в прениях представителем государственного обвинения, который полагал доказанным не только сам факт управления Сафоновым С.В. автомобилем в момент ДТП и нарушение им правил дорожного движения, но и факт нахождения при этом Сафонова С.В. в состоянии алкогольного опьянения, что, по его мнению, объективно подтверждается не только картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой у Сафонова С.В. выявлено наличие клинических признаков опьянения, выявлен выраженный запах алкоголя изо рта, но и показаниями свидетеля А.Д.С. о том, что в больнице ему показалось, что Сафонов С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него было красное лицо, от него исходил запах алкоголя, немного пошатывался, речь была несвязная; свидетеля И.А.Н. о том, что у Сафонова С.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь; свидетеля С.Е.В. о том, что от Сафонова С.В. исходил запах алкоголя, речь была невнятная, поведение неадекватное; свидетеля О.С.С. о том, что он чувствовал резкий запах алкоголя изо рта Сафонова С.В., тот находился в алкогольном опьянении.

Суд считает, что совокупностью вышеизложенных доказательств объективно подтверждается факт управления Сафоновым С.В. автомобилем «2», что следует не только из показаний свидетелей П.В.А., А.Д.С. и О.С.С., но и из показаний подсудимого Сафонова С.В., подтвердившего факт управления автомобилем при отсутствии водительского удостоверения, а также факт перевозки пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Между тем суд критически относится к показаниям подсудимого Сафонова С.В. о том, что он, управляя автомобилем, избрал скоростной режим, позволяющий ему контролировать движение автомобиля.

Как следует из показаний свидетеля П.В.А., он двигался на автомобиле по дороге после выпавшего снега, по гололеду, колейности, из показаний свидетеля О.С.С. следует, что на проезжей части имелся гололед, накатанный снег, из акта осмотра следует, что на участке проезжей части у <адрес> имеется снежный накат.

Подсудимый неся в соответствии с требованиями Правил дорожного движения ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье перевозимого им пассажира, нарушил эти правила и обязанности. Поскольку Сафонов С.В. управляя автомобилем в условиях темного времени суток, гололеда, снежного наката, наличия изгиба проезжей части дороги влево, имея возможность предотвратить столкновение транспортных средств и наступление общественно-опасных последствий нарушения Правил дорожного движения, прямо обязывающих принять меры к снижению скорости, продолжать движение и выбрать при этом скорость лишь убедившись, что дальнейшее движение и выбранная скорость разрешены и безопасны, не выполнил требования Правил, вследствие чего им была по своей вине утрачена возможность предотвратить столкновение, и был допущен выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, с последовавшим столкновением с автомобилем «3», двигавшимся во встречном направлении.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Сафонов С.В., управляя автомобилем марки «2», имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, нарушил п.п. 2.1.1, 2.1.2, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и не выполнил их требования, согласно которым он должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей ему постоянный контроль за движением. При этом он должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения. При возникновении любой опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также участники дорожного движения обязаны иметь при себе водительское удостоверение и не должны перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Водитель Сафонов С.В., нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, допустил выезд автомобиля влево на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «3» под управлением водителя П.В.А., и именно данные нарушения Правил дорожного движения повлекли по неосторожности причинение смерти пассажиру автомобиля «2» – Ш.И.В., не пристегнутому ремнем безопасности.

Таким образом, Сафонов С.В. имел реальную возможность предвидеть наступления указанных общественно-опасных последствий нарушения требований Правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В тоже время, суд считает, что в деле отсутствуют объективные данные, подтверждающие факт управления Сафоновым С.В. автомобилем на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд учитывает, что освидетельствование Сафонова С.В. на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не проводилось.

Кроме того, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, вступившего в законную силу с 1 июля 2015 года в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. Измерения по определению наличия абсолютного этилового спирта, о которых идет речь в п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, в отношении Сафонова С.В. не проводились, кровь для установления факта употребления алкоголя не бралась.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд на основании ст. 14 УПК РФ считает, что обвинением не доказан факт управления Сафоновым С.В. автомобилем 06 декабря 2015 года в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, этот квалифицирующий признак ч. 4 ст. 264 УК РФ и указание о нарушении Сафоновым С.В. требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ – «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» подлежат исключению из обвинения Сафонова С.В., и его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, учитывая, что своими действиями Сафонов С.В. нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.1.2, п. 9.1 и 10.1. Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено неосторожное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сафонова С.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Сафонова С.В., суд учитывает его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При изучении личности Сафонова С.В. установлено, что на учетах у психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 18, 194). По месту работы в ОАО «7» Сафонов С.В. зарекомендовал себя как дисциплинированный и исполнительный сотрудник, коммуникабельный и отзывчивый человек (л.д. 37).

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания Сафонову С.В. или освобождения его от наказания по настоящему делу не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая Сафонова С.В. наказание, суд принимает во внимание также его возраст, мнения участников судебного заседания по наказанию, и, оценивая изложенное в совокупности, учитывая принцип справедливости наказания, характер и общественную опасность совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ, целям и задачам наказания. Назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, содеянному.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Сафонова С.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Суд полагает, что назначаемый вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

Сафонов С.В. осужден 02 декабря 2015 года мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание исполнено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа при сложении его, в том числе с лишением свободы, исполняется самостоятельно.

Как видно из материалов дела, наказание назначенное Сафонову С.В. в виде штрафа, исполнено, в связи с чем суд не применяет положения ст. 70 УК РФ, и не присоединяет наказания в виде штрафа по совокупности приговоров.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, и, несмотря на то, что у Сафонова С.В. отсутствуют права на управление транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Указанных оснований для заключения под стражу Сафонова С.В. не имеется, и поэтому он подлежит следованию к месту отбывания наказания самостоятельно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, поэтому хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> автомобиль «2» регистрационный знак № принадлежащий А.О.П., вернуть А.О.П. по принадлежности. Поскольку в ходе досудебного производства по уголовному делу вещественное доказательство – автомобиль «3 регистрационный знак № передан владельцу П.В.А., то суд отменяет действие сохранной расписки П.В.А.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При этом в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Подсудимый Сафонов С.В. от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не отказывался, данных, свидетельствующих о необходимости освобождении его от взыскания процессуальных издержек, суду не предоставлено. Сафонов С.В. является совершеннолетним, трудоспособным гражданином.

В связи с изложенным, с Сафонова С.В. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 8 580 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику в ходе судебного разбирательства.

Сумма в указанном размере выплачена по заявлению адвоката Клюковкина К.В. путем вынесения отдельного постановления о выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном процессе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сафонова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2(два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Сафонову С.В. сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный Сафонов С.В. должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, его направление в колонию-поселение обеспечивает Управление федеральной службы исполнения наказаний.

Срок наказания Сафонова С.В. в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитать в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Сафонову С.В., что он обязан не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Сафонову С.В., что согласно ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и о направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> автомобиль «2» регистрационный знак № принадлежащий А.О.П., вернуть А.О.П.. Действие сохранной расписки П.В.А.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Сафонова С. В. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 580(восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать об его назначении.

Судья: 8