Решение по делу № 33-14373/2016 от 12.10.2016

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-14373/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 23 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) к Петрову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Петрова А. В.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2016 года, которым с Петрова А. В. в пользу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., из которых: <.......>. – сумма основного долга, <.......>. – сумма просроченных процентов, <.......>. – пени за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <.......>. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: отдельно стоящее здание, площадью 131,8 кв.м,Литер А, этажность: 1, и на право аренды земельного участка, площадью 330 кв.м, кадастровый № <...>, находящееся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <.......>., посредством продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Петрова А.В. и его представителя Петрова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (далее –ООО «КИТ Финанс Капитал», Банк) обратилось в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и Петровым А.В. заключен договор о предоставлении кредита № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <.......>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <.......>% годовых.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом недвижимости: отдельного стоящего здания, площадью 131,8 кв.м,Литер А, этажность: 1, а также права аренды земельного участка, площадью 330 кв. м., кадастровый № <...>, находящихся по адресу: <адрес>

Денежные средства в размере и на условиях заключенного соглашения предоставлены ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор купли-продажи закладных, по которому права по договору о предоставлении Петрову А.В. кредита перешли к ОАО «Восточный экспресс банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «КИТ Финанс Капитал» заключен аналогичный договор купли-продажи закладных, по условиям которого права по договору о предоставлении кредита ответчику перешли истцу.

Петров А.В. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГсумма просроченного основного долга составила <.......>., просроченных процентов - <.......>. Также по условиям кредитного соглашения за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит начислению штрафные санкции (пени), размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <.......>. – пени за нарушение сроков возврата кредита, <.......>. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.

Отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества определена в размере <.......>., 80% от указанной стоимости составляет <.......>.

Сославшисьна изложенные обстоятельства, ООО «КИТ Финанс Капитал» просилосуд взыскать с Петрова А.В. задолженность по указанному кредитному обязательству в общей сумме <.......>., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров А.В., оспаривая судебный акт, указывает, что в рамках осуществления процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Петрова А.В. в 2010 году первоначальный займодавец - ЗАО АКБ «Абсолют Банк» - был включен с денежным обязательством, вытекающим из кредитного договора, в число конкурсных кредиторов. При осуществлении конкурсного производства арбитражным управляющим обращено взыскание на предмет залога, реализованная сумма перечислена займодавцу в счет исполнения кредитного обязательства. В 2012 году процедура банкротства в отношении ИП Петрова А.В. завершена, кредитное обязательство считается погашенным, в связи с чем, правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, а также оценив дополнительные (новые) доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда – подлежащим отмене с принятием нового решения оботказе в иске.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права иопределения обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.В. и ЗАО АКБ «Абсолют Банк» заключен договор о предоставлении кредита № <...>, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <.......> рублейпод <.......> годовыхсо сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в целях надлежащего обеспечения заемных обязательств в тот же день между сторонами заключен договор ипотеки, по условиям которого Банку в залог передано здание по адресу: <адрес>, а также право аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения кредитных обязательств ответчика (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст. 334, 348-350 ГК РФ, а также ст.ст. 50,51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную ценуна основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по договору ЗАО АКБ «Абсолют Банк» выполнил в полном объеме, предоставив заем в распоряжение ответчика.

Однако Петров А.В. обязательства по возврату кредита не исполняет. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГзадолженность составляет <.......>., из которых: <.......>. –основной долг, <.......>. – сумма просроченных процентов, <.......>. – пени за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <.......>. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Все права, принадлежащие ЗАО АКБ «Абсолют Банк» по вышеуказанному кредитному договору и договору ипотеки, на основании договоров купли-продажи закладных перешли ДД.ММ.ГГГГк ОАО «Восточный экспресс Банк», ДД.ММ.ГГГГ– к ООО «КИТ Финанс Капитал».

Удовлетворяя исковые требования ООО «КИТ Финанс Капитал» суд первой инстанции исходил из того, что кредитное и залоговые обязательства являются действующими, право требования исполнения которых принадлежит истцу.

Между тем, дав правовую оценку представленным ответчиком к апелляционной жалобе, документам, содержащим сведения о проведении в отношении ИП Петрова А.В. процедуры несостоятельности (банкротства), судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Петрова А.В. введена процедура несостоятельности (банкротства) в виде процедуры наблюдения (том № <...>, л.д. 62-63).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2010 года ЗАО АКБ «Абсолют Банк» включен в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Петрова А.В. с размером задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга – <.......>., процентов за пользование кредитом – <.......>. Основанием для принятия данного судебного акта послужило заявление Банка (том № <...>, л.д. 59).

Впоследующем в отношении ИП Петрова А.В. введено конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2012 года завершено (том № <...>, л.д. 55).

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего ИП Петрова А.В. Белякова В.А. ЗАО АКБ «Абсолют Банк» с вышеуказанными требованиями по кредитному договору, идентичными требованиям, заявленным в настоящем споре, был включен в третью очередь кредиторов. В рамках проведения процедуры банкротства заложенное во исполнение данного обязательства имущество реализовано и денежные средства перечислены конкурсному кредитору (том № <...>, л.д. 17-48).

Данные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, еслисудом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 25 ГК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент осуществления процедуры банкротства ИП Петрова А.В., при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом (п. 4 ст. 25 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы закона, кредитное обязательство Петрова А.В., возникшее на основании заключенного между ним и ЗАО АКБ «Абсолют Банк» договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с даты завершения в отношении ИП Петрова А.В. процедуры банкротства, т.е. с 11 июля 2012 года, считается погашенным, поскольку займодавец - ЗАО АКБ «Абсолют Банк» реализовал свое право на заявление в рамках банкротства индивидуального предпринимателя требований к данному гражданину, хотя и не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 ГК).Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.

На основании изложенного, исковые требования ООО «КИТ Финанс Капитал» к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору иобращении взыскания на заложенное имущество являются неправомерными, а решение суда, которым иск удовлетворен – незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью)к Петрову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий судья: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>