Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-165/2020 от 26.06.2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года          гор. Костомукша

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия (186930, РК, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 9 «а») Софронова И.А., при секретаре Некрасовой Г.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выручайка», <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 23 мин., ООО МКК «Выручайка», являясь кредитором по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Царевой Э.А. и Обществом, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника Царевой Э.А. по указанному договору, в нарушение положений ч. 5, ч. 6 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», осуществило взаимодействие с третьим лицом, не являющимся должником - Царевой н.А., посредством направления смс-сообщения с альфа-нумерического номера, зарегистрированного на ОООО МКК «Выручайка» на абонентский номер № находящийся в пользовании третьего лица Царевой Н.А.

В действиях ООО МКК «Выручайка» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

ООО МКК «Выручайка» о месте и времени рассмотрения дела извещено, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества. В возражениях указывает, что взаимодействие с третьими лицами по кредитному договору, заключенному с Царевой Э.А., осуществлялось Обществом с согласия с Царевой Э.А., оформленного в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в письменной форме, в виде отдельного документа, при этом в согласии не проставлена дата его подписания, в связи с чем не представляется возможным определить момент его подписания Царевой Э.А. на момент отправления смс-сообщения согласие заемщиком отозвано не было и третьим лицом не было выражено несогласие на взаимодействие. В связи с чем выводы о том, что Обществом осуществлялось взаимодействие с третьим лицом и раскрытие ему информации о должнике и задолженности в нарушение положений ч. 5, ч. 6 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ являются необоснованными. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Виновность ООО МКК «Выручайка» в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом смс-сообщения, распечаткой детализации соединений абонентского номера №, ответом на письмо в УФССП Ленинградской области от Царевой Н.А., ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора займа №ПУШ-0005325 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о предоставлении потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, письменным согласием Царевой Э.А. на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Часть 3 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №230-ФЗ предусматривает, что если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №230-ФЗ согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Ссылка ООО МКК «Выручайка» на то, что заемщиком было дано согласие на осуществление взаимодействия сотрудников кредитора с третьими лицами, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, так как по смыслу п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от дата №230-ФЗ, согласие на взаимодействие с третьими лицами может быть заключено только с должником, под которым понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, тогда как в рассматриваемом случае в соглашении о взаимодействии с третьими лицами указано о даче согласия в случае возникновения просроченной задолженности по заключенному договору займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении денежного обязательства, когда Царева Э.А. не являлась должником в смысле, придаваемом в пункте 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Заключение соглашения до наступления факта просрочки исполнения обязательства, не имеет иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода закона (Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ) с противоправной целью. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

По смыслу ч. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, то есть, если наступление отлагательного условия зависит не от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, а от воли или действий одной из сторон, то отлагательное условие не применимо.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа выше минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи.

Руководствуясь ст.29.9, ч.1 ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выручайка» <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить что штраф необходимо перечислить на счет: №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в срок, установленный законом, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде двойного штрафа от суммы неуплаты, либо административного ареста на 15 суток. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья              И.А.Софронова