Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1853/2013 от 09.08.2013

Дело № 33 - 1853

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркунова О.М.

судей Ларионовой С.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Аксютич А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Бобылевой <...> к Шатову <...> Шатовой <...>, Сурову <...> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и обязании передать имущество,

по апелляционным жалобам Шатовой В.Н. и Шатова Н.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бобылевой <...> к Шатову <...>, Шатовой <...>, Сурову <...> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и обязании передать имущество - удовлетворить. Признать недействительными:

- договор купли-продажи автомобиля <...>заключенный 12.07.2012 г. между Шатовым <...>,
действующим от имени Бобылевой <...> и Шатовой
<...>

- договор купли-продажи автомобиля <...> заключенный 13.07.2012 г. между и Щатовой <...> и Суровым <...>.

Признать за Бобылевой <...> право собственности на автомобиль <...>

Взыскать с Шатова <...> в пользу Шатовой <...>

Взыскать с Шатовой <...> в пользу Сурова <...>

Обязать Сурова <...> в течение 20 дней со дня
вступления настоящего решения в законную силу передать Бобылевой <...> автомобиль <...><...>, ключи от данного
автомобиля, а также паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.
Взыскать с Шатова <...>, Шатовой <...> Сурова <...> в пользу Бобылевой <...> с каждого расходов по оплате
государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи областного суда Ларионовой С.В., объяснения представителя Шатовой В.Н.и Шатова Н.В. по доверенности Родиной В.В., поддержавшей доводы жалоб, возражения на жалобу Бобылевой Н.М. и ее представителя Феноменова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бобылева Н.М. обратилась в суд с иском к Шатову Н.В., Шатовой В.Н., Сурову В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и обязании передать имущество.

В обоснование иска указывала, что 14.06.2012 в Москве приобрела автомобиль <...>. и в тот же день застраховала его по ОСАГО.    

30.06.2012 перед отъездом на отдых, она оформила генеральную доверенность на данный автомобиль Шатову Н.В.

По возвращении в г. Орел 11.07.2012 узнала, что Шатов Н.В. пытается продать указанный автомобиль.

Ссылалась на то, что 12.07.2012 в 9-00 часов в присутствии свидетелей и сотрудников полиции, запретила Шатову Н.В. совершать сделку по распоряжению автомобилем, требует передать ему ключи и доверенность, на что ответчик ответил отказом.

В тот же день, 12.07.2012 отозвала выданную на имя ответчика Шатова доверенность, поставив о том в известность органы ГИБДД.

Несмотря на это, ответчик 12.07.2012 продал спорный автомобиль своей матери - Шатовой В.Н., которая, 13.07.2012 продала его Сурову В.А.    

Полагая данные сделки ничтожными, а владение автомобилем ответчиком Суровым В.А. незаконным, просила суд применить последствия недействительности сделок и истребовать ключи, документы и автомобиль у ответчика Сурова В.А..

В судебном заседании уточнила заявленные требования и окончательно просила суд признать заключенные между ответчиками Шатовыми, а также между Шатовой В.Н. и Суровым В.А. сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок, истребовать у ответчика Сурова В.А. оригинал договора купли-продажи, заключенный между ней и Бочаровым Н.С., а также ключи, документы и автомобиль.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шатовым Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор купли - продажи спорного автомобиля был заключен им от имени Бобылевой Н.М. в период, когда доверенность еще не была отозвана.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что первоначально автомашина приобреталась для Сурова В.А., т.е. для ремонта его поврежденного автомобиля, который находится в помещении автосалона, принадлежащего Бобылевой Н.М.

Указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок об отзыве доверенности никто из участников надлежащим образом извещен не был.

В апелляционной жалобе Шатовой В.Н.ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает, что на момент совершения сделки она являлась добросовестным покупателем, так как доверенность, представленная ее сыном при совершении сделки, отозвана не была.

По указанным основаниям, продала Сурову В.А. спорный автомобиль на законных основаниях.

Ссылалась на то, что изначально в период проживания сына с Бобылевой Н.М. для приобретения спорного автомобиля передавала свои денежные средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские; права и обязанности представляемого.

Доверенностью, как это установлено ч. 1 ст. 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для: представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.    

В силу положений п, 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно, (ч. 2 ст. 188 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 ГК.

Из материалов дела видно, что Бобылева Н.М. приобрела автомобиль <...> у Бочарова И.С. в г.Москве 14.06.2012, который хранился на территории автосервиса «555», расположенного по адресу <...> арендованного истцом для осуществления предпринимательской деятельности.30.06.2012 Бобылева, выдала удостоверенную нотариусом доверенность на имя ответчика Шатова Н.В., предусматривавшую в качестве полномочий, в том числе, распоряжение указанным автомобилем, включая его продажу по цене, определяемой по усмотрению Шатова Н.В. (л.д. 7)

Судом установлено, что 12.07.2012, около 8 час. 00 мин., истец, прибыв на территорию автосервиса, в присутствии свидетелей потребовала от Шатова Н.В. возврата документов, ключей и доверенности на спорный автомобиль, а также запретила ответчику распоряжаться автомобилем.

Данное обстоятельство было подтверждено свидетелями <...>., а также материалами уголовного дела <...> в отношении Шатова Н.В.

В тот же день, 12.07.2012, истица отозвала доверенность на имя Шатова Н.В., что подтверждается распоряжением временно исполняющего обязанности нотариуса Савиной Г.В. (л.д. 11)

Между тем 12.07.2012 Шатов Н.В., действуя от имени Бобылевой Н.М., заключил нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорного автомобиля со своей матерью Шатовой В.Н. за <...> руб. При этом в договоре указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора (л.д. 13).

На следующий день, после совершения вышеуказанной сделки, т.е. 13.07.2012 Шатова В.Н. заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с Суровым В.А. за <...>. При этом указано, что расчет между сторонами произведен самостоятельно (л.д.14).

Обращаясь в суд с требованиями о признании вышеуказанных сделок истица ссылалась на то, что не давала согласие на совершение договора купли-продажи автомобиля Шатову Н.В., о чем поставила его в известность заблаговременно.

Возражая против заявленных требований Шатов В.Н. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи доверенность от имени Бобылевой Н.М. отозвана не была.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя требования Бобылевой Н.М., суд пришел к выводу о том, что согласие Бобылевой Н.М. на совершение сделки купли-продажи спорного автомобиля не имелось.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, как это установлено ч. 1 ст. 154 ГК РФ, могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.    

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), (ч. 3 ст.154 ГК РФ)

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор купли продажи автомобиля, заключенный 12.07.2012 между ответчиками Шатовым Н.В., действующим от имени Бобылевой Н.М. и Шатовой В.Н. является ничтожной сделкой ввиду отсутствия воли одной стороны - собственника автомобиля истца Бобылевой, которую представлял по доверенности продавец - ответчик Шатов Н.В.    

Учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, последующая сделка, совершенная между ответчиками Шатовой В.Н. и Суровым В.А., также является недействительной.

Судом при разрешении спора установлено, что утром 12.07.2012 Шатову Н.В. стало известно о том, что истец, как доверитель по доверенности, выданной 30.06.2012 на его имя, запретила ему распоряжаться спорным автомобилем и отменила впоследствии в этот же день вышеуказанную доверенность.

Несмотря на это, ответчик Шатов Н.В. произвел отчуждение автомобиля, хотя воли доверителя Бобылевой Н.М. на продажу автомобиля не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подозреваемогог Шатова Н.В., данными им в рамках возбужденного уголовного дела <...> из которых следует, что Бобылева Н.М. не давала своего согласия на продажу автомобиля и сообщила об отзыве доверенности. Чтобы затем не возникло проблем, переоформил машину через мать на Сурова В.А. путем заключения договоров купли-продажи 12.07.2013 и 13.07.2013.

Судом также установлено, что утром 13.07.2012, т.е. в день совершения сделки, Суров В.А. был поставлен в известность Бобылевой Н.М. о том, что оспариваемый договор будет являться недействительным, т.к. истец запрещала ответчику Шатову Н.В. продавать ее автомобиль.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли продажи автомобиля, заключенный 12.07.2012 между ответчиками Шатовым Н.В., действующим от имени Бобылевой Н.М. и Шатовой В.Н. является ничтожной сделкой ввиду отсутствия воли одной стороны - собственника автомобиля истца, которую представлял по доверенности продавец - ответчик Шатов Н.В. Учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, последующая сделка, совершенная между ответчиками Шатовой В.Н. и Суровым В.А., также является недействительной.     

Правильным является и вывод суда о применении последствий недействительности сделок в виде признания за истцом права собственности на автомобиль Тагаз С100, и взыскания с ответчика Шатова Н.В. в пользу ответчика Шатовой В.Н. <...>., уплаченных ему по договору от 12.07.2012, а также взыскания с Шатовой В.Н. в пользу ответчика Сурова В.А. <...> уплаченных по договору от 13.07.2012.

Также обоснованным является и вывод суда о возложении на Сурова В.А. обязанности в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать истцу Бобылевой Н.М. спорный автомобиль, ключи от него и паспорт транспортного средства.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истицы, в порядке ст. 98 ГПК РФ, понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. с каждого.

В силу изложенного доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что оспариваемые сделки были совершены с согласия Бобылевой Н.М., поскольку на даты их совершения доверенность отменена не была, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в решении.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шатова Н.В. и Шатовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи