Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2018 (1-131/2017;) от 29.12.2017

Дело № 1-11/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новоаннинский                                                                 20 февраля 2018 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретарях судебного заседания Болкуновой Е.Н., Куркиной Е.А.,

    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В.,

    подсудимого Камнева В.В.,

защитника – адвоката Каменева Е.А., представившего удостоверение № от 15.10.2003г. и ордер на защиту по соглашению № 053417 от 30.01.2018 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Эксито» Ш., на основании доверенности от 15.01.2018 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Камнева В.В., <данные изъяты> судимого:

- 12.12.2012 года Советским районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился из ИК-9 г. Волгограда 11.04.2014 года по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Камнев В.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

02 октября 2017 года около 02 часов 30 минут, Камнев В.В., имея водительское удостоверение <данные изъяты> на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», «СЕ», в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), согласно которому «запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя, на основании договора аренды транспортного средства от 10.02.2016 года и акта приёмки-передачи транспортного средства от той же даты, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которых является ООО «ЭКСИТО», следовал из г. Новоаннинский в х. Полевой Новоаннинского района Волгоградской области по проезжей части автодороги Р-22 «Каспий» Москва-Астрахань.

В пути следования на участке 692 км + 331,5 м автодороги Р-22 «Каспий» Москва-Астрахань в Новоаннинском районе Волгоградской области, осуществляя движение в направлении г. Москва, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, водитель Камнев В.В., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 9.1 ПДД РФ согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Двигаясь без учёта ширины проезжей части дороги, Камнев В.В. не обеспечил контроль за движением, уснул и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение управляемым им автомобилем с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В. и принадлежащим последнему на праве собственности.

В результате преступной небрежности, допущенной водителем Камневым В.В., приведшей к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, К., находившемуся на переднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № 391 от 30.10.2017 года выявленный комплекс телесных повреждений причинил тяжкий вред здоровью К. по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Непосредственной причиной смерти К. явилась <данные изъяты>.

Пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, И., находившемуся на заднем пассажирском сидении справа (за пассажиром), были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № 392 от 10.11.2017 года выявленный комплекс телесных повреждений причинил тяжкий вред здоровью И. по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Непосредственной причиной смерти И. явилась <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Камнев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, признал, воспользовался предоставленным правом и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4    ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству защиты, показаний подсудимого Камнева В.В., данных им при производстве предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемого, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. В аренде у него находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, который он арендует у ООО «Эксито». Данный автомобиль и прицеп были полностью в исправном состоянии. С целью исполнения заказа на перевозку семян подсолнечника из х. Полевой Новоаннинского района Волгоградской области, 01.10.2017 г. около 14 часов 00 минут на указанном автомобиле он прибыл в г. Новоаннинский. В кафе, расположенном около элеватора он употребил около 300 грамм спиртного – водки, после чего примерно в 20 часов 00 минут направился в салон автомобиля, где лег спать. Проснувшись, около 1 часа 30 минут 02.10.2017 года он поехал в х. Полевой Новоаннинского района Волгоградской области. Двигался он по трассе Москва-Астрахань в направлении движения на г. Москву, со скоростью около 60-70 км в час, прицеп и кузов автомобиля были пустыми. При движении в салоне автомобиля находился один. В движении он уснул, а проснулся от удара, после чего управляемый им автомобиль заехал на металлический отбойник и остановился. Выйдя из машины, он стал осматривать место ДТП и увидел, что столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты> черного цвета, возле которого находилось два трупа неизвестных ему парней. Позже приехали работники полиции, и с его участием произвели осмотр места ДТП. Со схемой ДТП он согласен. Признаёт, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине (Том № 2 л.д. 105-107).

Показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, суд считает допустимыми доказательствами, так как при его допросе присутствовал адвокат, о чем свидетельствует его роспись в протоколе допроса обвиняемого и ордер на защиту, перед допросом обвиняемому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. После оглашения показаний Камнев В.В. подтвердил их правильность.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей К. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что погибший К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ей сыном. 30.09.2017 года сын позвонил ей и сообщил, что совместно с И. и В., на автомобиле последнего в октябре 2017 года поедут в Астраханскую область на рыбалку. 02.10.2017 года около 07 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил её старший сын К., и сообщил, что 02.10.2017 года около 3 часов ночи К. попал в ДТП в Новоаннинском районе Волгоградской области и погиб при этом. Так же ей стало известно о том, что в ДТП погиб и И., а ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который находился в состоянии алкогольного опьянения и выехал на полосу встречного движения. Виновника ДТП при котором погиб ее сын К., - Камнева В.В. она желает привлечь к уголовной ответственности, считает, что последний заслуживает реального отбытия наказания (Том №, л.д. 219-220).

    Показаниями потерпевшей И., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что у неё имелся сын И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 30.09.2017 года днем её сын позвонил ей и сообщил о том, что со своими знакомыми В. и К. в первых числах октября 2017 года на автомобиле поедут в Астраханскую область на рыбалку. 02.10.2017 года около 07 часов 00 минут ей позвонила Ч. и сообщила, что 02.10.2017 года около 3 часов ночи её сын И. попал в ДТП в Новоаннинском районе Волгоградской области и погиб. Так же ей стало известно о том, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, который находился в состоянии алкогольного опьянения и выехал на полосу встречного движения (Том №1, л.д. 240-241).

    Показаниями представителя несовершеннолетней потерпевшей Ч., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она с 2006 года проживала в незарегистрированном браке с И., имеют совместного ребенка - дочь И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 01.10.2017 года в вечернее время И. совместно с В. и К. на автомобиле В. выехали из г. Москва в Астраханскую область на рыбалку. 02.10.2017 года около 06 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила В. и сообщила о том, что К. и И. на территории Новоаннинского района Волгоградской области попали в ДТП, при этом И. и К. погибли. Со слов В. ей стало известно, что при движении в Астраханскую область им на встречу выехал автомобиль <данные изъяты> с которым они столкнулись. В связи с потерей отца её дочь перенесла сильную психологическую травму (Том №2, л.д. 5-6).

    Показаниями представителя несовершеннолетней потерпевшей В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что с 2013 года она проживала в незарегистрированном браке с К. и у них имеется дочь В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 01.10.2017 года в вечернее время её отец В., а также К. и И., на автомобиле отца выехали из г. Москва в Астраханскую область на рыбалку. 02.10.2017 года около 03 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил отец и сообщил о том, что они на территории Новоаннинского района Волгоградской области попали в ДТП и К. с И. погибли. Когда она приехала в г. Новоаннинский отец пояснил ей, что при движении в Астраханскую область им на встречу выехал автомобиль КАМАЗ с которым они столкнулись (Том № 2, л.д. 21-22).

Показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 01 октября 2017 года около 18 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, совместно с К. и И. выехал в Астраханскую область из г. Москва. За рулем автомобиля находился он, К. находился на переднем пассажирском сидении, а И. находился сзади на пассажирском сидении и сидел за передним пассажирским сидением. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались они по тр. Москва-Астрахань в направлении движения на г. Волгоград. Скорость движения его автомобиля составляла около 90-100 км/ч. Проехав Новониколаевский район Волгоградской области они продолжили движение по данной трассе. Двигался он так же со скоростью 90 км\ч в виду того, что было темно. При движении впереди него каких либо транспортных средств не было. Двигался он по асфальтированной дороге, дорожное полотно было сухим, каких либо осадков в виде дождя, изморози не было. Двигаясь по автодороге, он увидел, что во встречном ему направлении по своей полосе движения движется грузовой автомобиль. При сближении их транспортных средств, примерно за 20-30 метров до их будущего столкновения, он увидел, что встречный большегрузный автомобиль стал резко смещаться на его полосу движения. На данном участке дороги имелись металлические отбойники и у него не было возможности принять вправо относительно своего движения поэтому он принял решение принять влево для того, чтобы избежать лобового столкновения и повернув руль влево попытался объехать большегрузный автомобиль. Разъехаться с данным автомобилем не получилось, в результате чего он левыми колесами частично выехал на полосу встречного движения, а правая часть его автомобиля совершила касательное столкновение с правой частью большегрузного автомобиля. Столкновение произошло на полосе движения предназначенной для движения его автомобиля. После столкновения его автомобиль развернуло, и он остановился, уперевшись задней частью в металлический отбойник, находящийся на левой обочине относительно его движения на г. Волгоград. После столкновения он вышел из салона своего автомобиля и увидел, что К. и И. находятся на асфальте по правой стороне его автомобиля и мертвы. Так же он увидел, что столкновение его автомобиля произошло с автомобилем <данные изъяты> с прицепом. В салоне автомобиля <данные изъяты> водителя не было. После ДТП к нему подошли очевидцы данного ДТП которые ехали со стороны г. Волгограда. Виновником ДТП он считает водителя автомобиля <данные изъяты>, так как тот выехал на его полосу движения (Том № 1, л.д. 43-44).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, поскольку они логичны, не содержат существенных противоречий, влияющих на оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.

Наряду с показаниями потерпевших и свидетеля обвинения, виновность подсудимого Камнева В.В., в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

    - протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2017 года, согласно которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 692 км трассы М-6 Астрахань-Москва в Новоаннинском районе Волгоградской области. При осмотре установлено, что в ДТП участвовали два автомобиля: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Установлено место столкновение автомобилей, которое находится на полосе движения автомобиля «Тоуоta Land Cruiser 200», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (Том №1, л.д. 3-4, 5, 6-11);

    - протоколом осмотра транспортного средства от 02.10.2017 года, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Эксито». На момент осмотра автомобиль имел следующие повреждения: повреждения переднего бампера, передней облицовочной решетки, левой двери, разбиты передние блок фары, лобовое стекло (Том №1, л.д. 12);

    - протоколом осмотра транспортного средства от 02.10.2017 года, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий В.. На момент осмотра на автомобиле имелись следующие повреждения: поврежден передний бампер, капот, крыша, передние правое и левое крыло, задний бампер, задняя крышка багажника, передние и задние правые двери, разбито лобовое стекло, заднее стекло, все фары, стекла правых дверей (Том №1, л.д. 13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №157 от 02 октября 2017 года, из которого следует, что у Камнева В.В. установлено состояние опьянения (Том №1, л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2017года, согласно которому были осмотрены автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (Том №1, л.д. 172-174, 175-177);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.10.2017 года, согласно которого к материалам уголовного дела были в качестве вещественных доказательств приобщены автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (Том №1, л.д. 178);

- свидетельством о смерти на имя И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения                             (Том №1, л.д. 232);

- свидетельством о смерти на имя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения                                (том № 1, л.д. 218);

    - заключением эксперта №392 от 10.11.2017 года, согласно выводам которого смерть И. наступила в результате <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности состоят в причинной следственной связи со смертью. Выше описанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью (Пункт правил 6.2.1 определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.)      Принимая во внимание степень выраженности трупных изменений при исследовании трупа гр. И.. можно предположить, что смерть могла наступить 1-3 суток на момент исследования трупа, и могла наступить 02.10.17 года. В ходе проведения исследования трупа гр. И.. обнаружены следующие повреждения <данные изъяты>. Характер, обширность и локализация повреждений могут свидетельствовать о том, что выше описанные повреждения могли образоваться при ДТП столкновении движущегося автотранспорта с другим автотранспортом (травма внутри салона автомобиля) В момент ДТП гр. И. находился пассажиром в салоне автомашины. <данные изъяты> квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека (пункт 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.). <данные изъяты> квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека (пункт 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.).<данные изъяты> квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека (пункт 6.1.11 медицинских. критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.).<данные изъяты> квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека (пункт 6.1.16 медицинских. критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.).<данные изъяты> квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека (пункт 6.1.23 медицинских. критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.).<данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровья человека так как вызвало значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.1 медицинских. критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.)<данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровья человека так как вызвало значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.5 медицинских. критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.)<данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровья человека так как вызвало значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.9 медицинских. критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.)<данные изъяты> квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека (пункт 6.1.18 медицинских. критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека)<данные изъяты> квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека (пункт 6.1.21 медицинских. критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека)<данные изъяты> квалифицируется как причинившие средней тяжести вреда здоровью человека с длительным расстройством его продолжительностью свыше трех недель (пункт 7.1 медицинских. критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).<данные изъяты> квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью человека с кратковременным не свыше 3 недель (пункт 8.1 медицинских. критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).<данные изъяты> квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека (Пункт 9 медицинских. критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.).         При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. И.    обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 0,87% ( не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты. Акт № 10770 от 10.11.2017 года прилагается), данная концентрация может приблизительно соответствовать легкой степени алкогольного опьянения применительно к живому лицу (Том №1, л.д. 81-94);

    - дополнительным заключением эксперта №6/392/2017 от 14.12.2017 года, согласно выводам которого смерть И. наступила в результате <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности состоят в причинной следственной связи со смертью. Выше описанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью (Пункт правил 6.2.1 определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Принимая во внимание степень выраженности трупных изменений при исследовании трупа гр. И.. можно предположить, что смерть могла наступить 1-3 суток на момент исследования трупа, и могла наступить ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения исследования трупа гр. И.. обнаружены следующие повреждения в области головы <данные изъяты>. В данном случае имело несколько механизмов: удар, сотрясение тела, скольжение. <данные изъяты> образовались в результате скольжения. Остальные повреждения образовались от удара твердого тупого предмета, с обширной соударяющейся поверхностью и силой. <данные изъяты>. Характер, обширность и локализация повреждений могут свидетельствовать о том, что выше описанные повреждения могли образоваться при ДТП столкновении движущегося автотранспорта с другим автотранспортом (травма внутри салона автомобиля) В момент ДТП гр. И. находился пассажиром в салоне автомашины. <данные изъяты> на основание квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека (пункт 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.).<данные изъяты> квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека (пункт 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.).<данные изъяты> квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека (пункт 6.1.11 медицинских. критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.).<данные изъяты>, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека (пункт 6.1.16 медицинских. критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.).<данные изъяты> квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека (пункт 6.1.23 медицинских. критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.).<данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровья человека так как вызвало значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.1 медицинских. критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.)<данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровья человека так как вызвало значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.5 медицинских. критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.)<данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровья человека так как вызвало значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.9 медицинских. критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.)<данные изъяты> квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека (пункт 6.1.18 медицинских. критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека)<данные изъяты> квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека (пункт 6.1.21 медицинских. критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) <данные изъяты> квалифицируется как причинившие средней тяжести вреда здоровью человека с длительным расстройством его продолжительностью свыше трех недель (пункт 7.1 медицинских. критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).<данные изъяты> квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью человека с кратковременным не свыше 3 недель (пункт 8.1 медицинских. критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).<данные изъяты> квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека (Пункт 9 медицинских. критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.). При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. И. обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 0,87% ( не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты. Акт № 10770 от 10.11.2017 года прилагается), данная концентрация может приблизительно соответствовать легкой степени алкогольного опьянения применительно к живому лицу (Том № 2, л.д. 196-207);

    - заключением эксперта № 391 от 30.03.2017 года, согласно которому причиной смерти К. явилась <данные изъяты>    Данные повреждения     состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью    К.. В ходе проведения исследования трупа    К. обнаружены повреждения: В области головы и лица -<данные изъяты>, которые у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.п.6.1.2. и 6.1.3. медицинских критериев), как в совокупности, так и по отдельности; Ссадины на лице – 4 квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п.9. медицинских критериев); В области туловища - <данные изъяты>, которые у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.п.6.1.10., 6.1.11., 6.1.13., 6.1.16., 6.1.23., медицинских критериев), как в совокупности, так и по отдельности; <данные изъяты> - квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п.9. медицинских критериев); <данные изъяты>, которое у живых лиц квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку - потеря органа (п.6.6.1. медицинских критериев);    <данные изъяты>, которые у живых лиц квалифицируются    как причинившие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством его продолжительностью не свыше трех недель (п.8.1. медицинских критериев), как в совокупности, так и по отдельности; <данные изъяты> квалифицируются у живых лиц как не причинившие вред здоровью (п.9. медицинских критериев).Учитывая характер, локализацию и морфологические признаки, обнаруженные на теле трупа     К. телесные повреждения, следует рассматривать, как комплекс, который образовался в результате автомобильной травмы от воздействия твердых тупых предметов, не оставивших характерных признаков, с большой силой, в одно и тоже время, в быстрой последовательности одно за другим, возможно 2.10.17г. в 2 часа 30 минут в результате столкновения автомобилей при соударении о конструкции, как салона автомобиля, в котором находился пострадавший, так и о конструкции другого автомобиля участвующего в ДТП. При судебно-химическом исследовании крови от трупа К. этиловый спирт не обнаружен (Том № 1, л.д. 103-112);

- заключением эксперта № 267 от 13.11.2017 года, согласно выводам, которого у В. врачами Новоаннинской ЦРБ выявлено повреждение-<данные изъяты>. Данное повреждение могло образоваться 02.10.2017 года около 2 часов 30 минут в условиях ДТП при соударении о конструкции салона автомобиля и квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п. 9 медицинских критериев) (Том №, л.д. 199-200);

- заключением автотехнической экспертизы №19/402-э от 19.10.2017 года, согласно выводам которой:

        В данной дорожной ситуации как она описана в представленном постановлении о назначении автотехнической экспертизы и материале уголовного дела водитель автомобиля <данные изъяты> должен действовать согласно требований п. 10.1 ч. абзац «Правил дорожного движения Российской Федерации».

        В данной дорожной ситуации как она описана в представленном постановлении о назначении автотехнической экспертизы и материале уголовного дела водитель автомобиля <данные изъяты> должен действовать согласно требований п. 1.4, 1,5 абзац 1, 2.7, 9.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

        В данной дорожной ситуации, при условиях указанных в постановлении и назначении автотехнической экспертизы, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

        В данной дорожной ситуации предотвращение столкновение водителем автомобиля <данные изъяты> с прицепом со встречно движущимся автомобилем <данные изъяты> заключается не в технической возможности, а сопряжено в соблюдении им требований п. 1.4, 1,5 абзац 1, 2,7 и 9.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

        С технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД, которые могли бы находится в причинной связи с фактом столкновения не усматриваются.

        С технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> с прицепом по управлению ТС допустившего выезд автомобиля на полосу встречного движения, усматривается несоответствие требованиям пункта 1.4, 1,5 абзац 1, 2.7 и 9.1 Правил Дорожного движения РФ. Данные несоответствия требованиям ПДД, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения.

        Решить вопрос какой была скорость движения перед ДТП автомобиля <данные изъяты> под управлением В. не представилось возможным по причине отсутствия данных о движении транспортного средства с установившемся замедлением.

        Скорость автомобиля <данные изъяты> с прицепом перед торможением была около 57 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> с прицепом является минимальной, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований (Том №1, л.д. 137-142).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Для проведения экспертиз экспертам предоставлялись имевшиеся в распоряжении следователя материалы. Компетенция экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Камневу В.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Камнева В.В. в инкриминируемом ему деянии, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности Камнева В.В. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевших, свидетеля, подсудимого, а также письменные материалы уголовного дела.

    Судом установлено, что водитель Камнев В.В., управляя находящимся в его пользовании на праве аренды и принадлежащим ООО «Эксито» автомобилем, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Однако, полагаясь на благополучный исход, проигнорировав требования пунктов 2.7, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в процессе движения без учета ширины проезжей части дороги Камнев В.В. выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем. В результате ДТП К. и И. были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая действия подсудимого в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что Камнев В.В. совершил инкриминируемое ему деяние, допустив нарушение пунктов 2.7, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, будучи лицом, управляющим автомобилем.

Между данными грубыми нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти К. и И., имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый Камнев В.В. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

    При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Камнев В.В. <данные изъяты>

    Доводы защиты о наличии у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности копией свидетельства о рождении Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том №2, л.д. 48), согласно которому сведения об отце указанного ребёнка отсутствуют. При этом отчество ребёнка, совпадающее с именем Камнева В.В., не свидетельствует о том, что подсудимый является родителем данного ребёна.

<данные изъяты>

Обоснованность заключения комиссии экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, а также само психическое состояние Камнева В.В. в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.

С учетом выводов данной экспертизы и содержащихся в материалах дела сведений о его личности, суд признает Камнева В.В. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Сведений о признании Камнева В.В. больным наркоманией материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Камнева В.В., судом при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Камнева В.В., судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Вопреки позиции обвинения и защиты суд не находит оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, судом не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Камневу В.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Камнев В.В. обладает правом управления транспортными средствами, что подтверждается наличием у него водительского удостоверения № (Том № 1, л.д. 38).

При установленных по делу обстоятельствах суд считает необходимым назначить Камневу В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид дополнительного наказания согласно санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ является обязательным.

    Поскольку, как установлено в судебном заседании, Камнев В.В. безответственно подходит к управлению транспортным средством, пренебрегает Правилами дорожного движения, создавая при этом опасность для других участников дорожного движения, суд считает необходимым определить подсудимому максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

    На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Камневу В.В. следует назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения Камневу В.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая исковые требования К., И., В. и Ч. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, суд исходит из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (Статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суду следует исходить из положений ст. 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что Камнев В.В. грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что в результате повлекло по неосторожности смерть К. и И..

Погибший К. приходился сыном потерпевшей К. и отцом несовершеннолетней В., а погибший И. – сыном потерпевшей И. и отцом несовершеннолетней И., что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности предъявления К. требований о компенсации морального вреда к Камневу В.В., поскольку именно от преступных действий последнего наступила смерть сына потерпевшей, что и стало причиной её нравственных страданий, выразившихся в преждевременной потере близкого ей человека, так как гибель сына уже сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие потерпевшей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, причиняет глубокие нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень понесенных потерпевшей К. нравственных страданий по поводу потери близкого человека, возраст, состояние здоровья и материальное положение подсудимого Камнева В.В., являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего возможность получения постоянного источника дохода, наличие у него иждивенцев, и приходит к выводу о завышенном размере заявленной к взысканию компенсации морального вреда, полагая необходимым уменьшить её размер до 1 000000 рублей, считая такой размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении требований К. о взыскании в её пользу с Камнева В.В. компенсации морального вреда в размере 2 000000 рублей следует отказать.

Не находит суд законных оснований и для удовлетворения требований К. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда с ООО «Эксито», поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия Камнев В.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Эксито», а принадлежащим на праве собственности последнему автомобилем управлял на основании договора аренды и акта приемки-передачи транспортного средства.

Исковые заявления потерпевшей И., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ч. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ими требования предъявлены к Каменеву В.В., то есть к иному лицу, чем то, в отношении которого рассмотрено уголовное дело. Кроме того В. и Ч. не представлены документы в обоснование заявленных требований о несении ими материальных затрат, связанных с погребением погибших.

При этом оставление исков без рассмотрения не препятствует И., В. и Ч. судебной защите их нарушенных прав путём предъявления соответствующих требований к надлежащему ответчику.

        По вступлении в законную силу приговора суда вещественные доказательства по делу:

        - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на стоянке ИП Г. по адресу: <адрес>, – следует возвратить ООО «Эксито»;

        - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на стоянке ИП Г. по адресу: <адрес>, – следует возвратить собственнику В..

        Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

            ПРИГОВОРИЛ:

Камнева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком пять лет десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Камнева В.В. оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Камневу В.В. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 20 февраля 2018 года.

Засчитать в срок отбытия наказания Камневу В.В. время его предварительного содержания под стражей с 02 октября 2017 года до 20 февраля 2018 года.

Исковое заявление К. удовлетворить частично.

Взыскать с Камнева В.В. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении требований К. к ООО «Эксито», а также о взыскании в её пользу с Камнева В.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, - отказать.

Исковые заявления И., В., Ч. о взыскании в их пользу с Каменева В.В. материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, - оставить без рассмотрения.

        По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

        - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на стоянке ИП Г. по адресу: <адрес>, – возвратить ООО «ЭКСИТО»;

        - автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на стоянке ИП Г. по адресу: <адрес>, – возвратить В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья:                                           С.А. Денисов.

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.