Решение по делу № 33-5865/2019 от 26.03.2019

Судья Килафян Ж.В. дело № 33-5865/2019

2-894/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Толстика О.В., Головнева И.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хзаняна Арташеса Саркисовича к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о выплате страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «СО «Сургутнефтегаз» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Хзанян А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобилю Мерседес БенцML 350 истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан П.П.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Авангард». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

02.08.2018 в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.Экспертом страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению № 026/К/08/18 от 28.08.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 697920 руб., с учетом износа 484400 руб.

28.08.2018 истец направил ответчику претензию, в ответ на которую был получен отказ в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2018 года исковые требования Хзаняна А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Хзаняна А.С. страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги эксперта 6000 руб., всего 727 000 руб. Также суд взыскал с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО Эксперт Групп» в возмещение расходов за производство экспертизы 35 000 руб. Взыскал с ООО «СО «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в размере 10470 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика в жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что о времени и месте слушания дела ООО «СО «Сургутнефтегаз» не было извещено надлежащим образом.

Апеллянт считает заключение НЭУ ООО «Эксперт групп» № 178-11-18 от 27.11.2018 ненадлежащим доказательством, ссылаясь на то, что экспертом нарушены положения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Апеллянт указывает, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес БенцML 350 не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, ответчик просит назначить по делу повторную комплексную товароведческую и трасологическую экспертизу.

Также, ответчик обращает внимание, что суд первой инстанции по ходатайству страховой компании не привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховщика причинителя вреда ООО «Страховая компания «Ангара», а также не истребовал доказательства.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ на сумму неустойки и штрафа, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в отношении которого выполнены требования об извещении о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

03 апреля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску Хзаняна Арташеса Саркисовича к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о выплате страхового возмещения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В материалах дела имеется определение от 14 декабря 2018 г. о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 33) На л.д. 35 т. 2 имеется телефонограмма, переданная по номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который указан на бланке организации ответчика с отметкой что это «Группа в Набережных Челнах». Вместе с тем, из данной телефонограммы не видно в какой день и в какое время она передана. По юридическому адресу, указанному как во всех ходатайствах, поступивших в суд от имени ответчика, так и в апелляционной жалобе – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также по электронной почте – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представитель ответчика заблаговременно не извещался о возвращении дела из экспертного учреждения и о дате и времени судебного разбирательства.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2018 года подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как видно из материалов дела,обращаясь в суд с иском, Хзанян А.С. указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2018 принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес Бенц ML 350, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № 1029832800. Гражданская ответственность виновника П.П.П. застрахована в ООО «СК «Ангара», согласно полису ЕЕЕ № 1019058837.

02.08.2018 истец обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произведено не было.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к ИП С.П.Б. В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 484400 руб.

28.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, требования истца также не были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертамФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения ФБУ Южный РЦСЭ Министерства юстиции РФ в рассматриваемом событии направлению движения автомобилей ГАЗ 330200 и Мерседес Бенц столкновение было перекрестным, контакт происходил левой стороной (левым передним углом) передней части автомобиля ГАЗ 330200 с левой боковой стороной кузова автомобиля Мерседес-Бенц, начиная с левой двери. В процессе контакта происходило взаимное внедрение и скольжение контактирующих частей, оба автомобиля находились в движение. Повреждения правой стороны передней части (переднего бампера) автомобиля Мерседес Бенц произошло в конечной фазе ДТП при перемещении автомобиля вправо и контакте с бетонным столбом. На автомобиле Мерседес БенцML 350 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в едином механизме ДТП от 31.05.2018 г., могли быть повреждены, выведены из строя следующие детали: дверь передняя левая, молдинг двери передней, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, ручка передней левой двери, крыло заднее левое, подушка безопасности передняя левая боковая, подушка левая боковая, (шторка), передний левый ремень безопасности, передний правый ремень безопасности, задний левый ремень безопасности, задний правый ремень безопасности, ПТФ передняя, правая, накладка облицовочная передней правой ПТФ, форсунка омывателя правой блок-фары, накладка форсунка омывателя правой блок-фары, облицовка переднего бампера нижняя, каркас облицовка переднего бампера, обивка крыши и обивка спинки переднего бампера, обивка крыши и обивка спинки переднего левого сиденья. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МерседеБенцML 350 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в Северо- Кавказском экономическом регионе, на момент рассматриваемого ДТП 31.05.2018, составляет : без учета эксплуатационного износа -633900 руб., с учетом эксплуатационного износа 451200 руб.

Давая оценку данному заключению, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате осмотра транспортного средства выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта проведено при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом.

При этом, судебная коллегия учитывает, что выводы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России согласуются с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт «Групп»№178-11-18 от 27.11.2018, согласно которым заявленные повреждения автомобиля Мерседес БенцML 350, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 31.05.2018. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес БенцML 350 с учетом износа составляет 485 700 руб., без учета износа 692900 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Хзаняна А.С. о взыскании сООО «СО«Сургутнефтегаз»страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

Согласно абз. 2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 120000 руб., которые судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки в размере 1% установлен законом и не ставится в зависимость от размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таком положении, с ответчика в пользу Тищенко Н.В. подлежит взысканию штраф в сумме 200000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности получить страховое возмещение, суд апелляционной инстанции находит денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату произведенной досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, данные расходы, применительно к ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.

Согласно ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата проведения судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп», которая определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2018 года была возложена на ответчика, произведена не была, с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в возмещение расходов за производство экспертизы подлежит взысканию 35000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10470 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хзаняна Арташеса Саркисовича к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Хзаняна Арташеса Саркисовича страховое возмещение в сумме 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Эксперт Групп» в возмещение расходов за производство экспертизы 35000 рублей.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10470 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.12. 2019 г.