Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2011 ~ М-262/2011 от 03.02.2011

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

г. Павлово                                                                                    10 марта 2011 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Сырова Т.А.,

при секретаре Смуровой С.В.,

с участием представителя истца адвоката Константиновой Н.Н., ответчика в лице представителей Сумзиной С.А. и Васильева А.М., третьих лиц Старова А.И. и представителя Старовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старова А.А. к ОАО “Сбербанк Российской Федерации" в лице Павловского отделения о расторжении кредитного договора,

                                               у с т а н о в и л :

Старов А.А. обратился в суд с иском к ОАО “Сбербанк Российской Федерации" в лице Павловского отделения о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что 24 сентября 2003 г. между АК Сбербанком РФ и Старовым А.А. был заключен кредитный договор, по которому истцу Старову А.А. банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости сроком до 23 сентября 2018 года под 18% годовых. С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору были заключены договоры поручительства с физическими лицами ; Старовым А.И., Старовой Т.К., Хохловой Г.В. и ФИО1.

В связи с ухудшением его материального положения он не смог своевременно выплачивать суммы по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которую погасить самостоятельно он не смог.

Заочным решением Павловского городского суда от 25 января 2010 года был удовлетворен иск АК Сбербанка России, в пользу которого с истца и поручителей солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, кредитный договор между истцом Старовым А.А. и ответчиком ОАО “Сбербанк Российской Федерации" в лице Павловского отделения до настоящего времени не расторгнут и не изменен. Соответственно, возрастает размер задолженности истца перед банком.

Договором не предусмотрено оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке по инициативе заемщика. Истец считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств. Для истца существенное изменение обстоятельств заключается в следующем.

На момент заключения кредитного договора семья истца состояла из двоих человек - его и жены Старовой Т.В.. Он и его жена имели постоянную работу и хороший заработок. Поручители по кредитному договору также имели доход и оказывали ему помощь в погашении долга по кредитному договору.

Однако, с 2003 г. по настоящее время в семье истца произошли изменения: у них родилось двое детей - сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время супруга истца Старова Т.В. находится в отпуске по уходе за ребенком, дохода не имеет и семья находится на иждивении истца. Истец работает в ООО “<данные изъяты>” слесарем, с 1 июля 2010 года по настоящее время находится в административном отпуске без сохранения заработной платы.

Поручитель ФИО1 - тесть истца умер ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он также оказывал ему материальную помощь в погашении кредита. После его смерти уменьшилось количество поручителей по кредитному договору и, соответственно, финансовые возможности по его погашению.

Истец полагает, что данное изменение семейных и материальных обстоятельств является существенным и, если бы на момент заключения кредитного договора он мог бы предвидеть их возникновение, то кредитный договор на указанных условиях им бы заключен не был.

Считает также, что расторжение кредитного договора возможно и потому, что это не противоречит существу договора: обязательство по выплате задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. возложено на истца заочным решением суда, которое исполняется. Указанная сумма включает сумму долга, процентов по нему и штрафные санкции. Кроме того, им в добровольном порядке помимо указанной суммы погашена задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что указанные суммы покрывают размер долга и процентов по кредитному договору.

В судебное заседание истец Старов А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

С учетом мнения представителя истца адвоката Константиновой Н.Н., действующей по нотариально удостоверенной доверенности и ордеру, представителя ответчика и третьего лица, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Старова А.А., с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Константинова Н.Н. иск Старова А.А. поддержала и дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО “Сбербанк России” в лице представителей Сумзиной С.А. и Васильева А.М. иск Старова А.А. не признали. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступившее в дело на стороне истца, Старов А.И. иск Старова А.А. поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вступившие в дело на стороне истца Старова Т.К. и Хохлова Г.В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. С учетом мнения их представителя Старовой Т.В., действующей по нотариально удостоверенным доверенностям, представителей истца и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, суд также считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Старова А.А.

Судом установлено, что 24 сентября 2003 года между ОАО «Сбербанк России" в лице Павловского отделения и Старовым А.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимости на срок до 23 сентября 2018 года под 18% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и Старовым А.А. были заключены договоры поручительства с физическими лицами - Хохловой Г.В., Старовым А.И., Старовой Т.К. и ФИО1

Свои обязательства по кредитному договору Сберегательный банк исполнил, выдав Старову А.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Обязательства по погашению кредита заемщик Старов А.А. не исполнял с 2004 года.

ОАО «Сбербанк России" в лице Павловского отделения обратилось в суд с иском к Старову А.А., Хохловой Г.В., Старову А.И., Старовой Т.К. и ФИО1 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу 17 февраля 2010 года решением Павловского городского суда от 25 января 2010 года в пользу ОАО «Сбербанк России" в лице Павловского отделения с Старова А.А., Хохловой Г.В., Старова А.И., Старовой Т.К. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей солидарно. По иску банка к ФИО1 производство по делу было прекращено определением суда от 25 января 2010 года в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Старова А.А. и пояснений его представителя адвоката Константиновой Н.Н. в судебном заседании следует, что в 2010 году он обратился в Павловское отделение ОАО "Сбербанка России” с письменным заявлением о расторжении кредитного договора, однако банком в расторжении договора было отказано.

Ответчик в лице представителя Сумзиной С.А. в судебном заседании подтвердил это обстоятельство. При этом Сумзина С.А. пояснила, что решение об отказе в расторжении кредитного договора принималось с учетом того, как исполнялись заемщиком и поручителями обязательства по договору. Представитель ответчика Васильев А.М. также дополнил, что просрочка по платежам возникла на следующий же год после получения заемщиком Старовым А.А. кредита.

Судом установлено, что полученные истцом кредитные средства банку не возвращены, обязательства по кредитному договору Старовым А.А. не исполнены. Решение суда от 25 января 2011 года также не исполнено.

В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу частей 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК). Однако в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования. Для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий. Во-первых, предполагается, что стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, т.е. сторона, обратившаяся в суд с требованиями об изменении или расторжении договора. Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

          Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

При обращении в суд с иском о расторжении договора, истец Старов А.А. в качестве существенно изменившихся обстоятельств указал на изменение семейных и материальных обстоятельств: рождение двоих детей, нахождение жены в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 1 июля 2010 года нахождение в административном отпуске без сохранения заработной платы, и зарплата в размере <данные изъяты> рублей с февраля 2011 года; уменьшение количества поручителей по кредитному договору в связи со смертью ФИО1 и, соответственно, финансовых возможностей по его погашению.

Оценив представленные истцом доказательства суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения заключенного договора., поскольку истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении.

В том числе, истцом не доказано, что изменение обстоятельств его платежеспособности как заемщика вызвано причинами, которые он не мог преодолеть. Вынужденно находясь в отпуске без сохранения заработной платы по месту работы, - он мог выполнять другую работу и вносить платежи в погашение кредита.

Доводы истца об изменении семейного положения и рождении двоих детей (сына в <данные изъяты> году и дочери в <данные изъяты> году) как одно из оснований для расторжения кредитного договора суд считает несостоятельными, поскольку супруги сами планируют рождение детей. Кредитные средства истцом были получены на срок 15 лет и супруги Старовы А.А. и Т.В. должны были предполагать указанное обстоятельство и временную нетрудоспособность жены истца в связи с рождением детей.

Необоснованными являются и указания истца на смерть одного из поручителей (ФИО1), а также прекращение трудовой деятельности других поручителей в связи с достижением пенсионного возраста и инвалидностью поручителя как на существенное изменение обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора. О возрасте поручителей истцу было известно при заключении кредитного договора. Кредит долгосрочный, - поэтому истец Старов А.А. должен был предполагать возможность изменения их платежеспособности в связи с достижением пенсионного возраста.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении, - суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с него в доход государства.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

                                                  Р Е Ш И Л :

Старову А.А. в иске к ОАО “Сбербанк Российской Федерации” в лице Павловского отделения о расторжении кредитного договора №, заключенного между АК Сбербанком Российской Федерации и Старовым А.А. 24 сентября 2003 года отказать.

Взыскать в доход государства с Старова А.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                       Сырова Т.А.

В окончательной форме решение принято 11 марта 2011 года.

Судья                                                                        Сырова Т.А.