Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2017 ~ М-176/2017 от 08.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 7 апреля 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.,

при секретаре Бабешко Л.Ю.,

с участием

истца Ушакова В.А.

ответчика Петров Д.Н.

представителя ответчика Поднебесникова Д.В.

ответчика

представителя ответчика Строкова П.Ю.

третьего лица ГУ УПФР по Лискинскому району Воронежской области Калининой И.Ю.

третьего лица УФССП России по Воронежской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова В.А. к Перову Д.Н., Петровой В.В. о выделе в натуре доли ответчика в праве общей собственности и обращении взыскания на выделенную долю в общем имуществе путем продажи с публичных торгов,

установил:

Ушаков В.А. обратился с иском к Петрову Д.Н., Петровой В.В. о выделе в натуре доли ответчика в праве общей собственности и обращении взыскания на выделенную долю в общем имуществе путем продажи с публичных торгов. В обоснование требований указал, что решением Лискинского районного суда Воронежской области от 25.07.2013 года, вступившим в законную силу, с Петрова Д.Н. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 4487200 рублей. Судебным приставом-исполнителем Лискинского РОСП в отношении Петрова Д.Н. возбуждено исполнительное производство, при выполнении исполнительских действий выявлено, что денежных средств и иного личного имущества Петрова Д.Н. для покрытия долга не имеется. Выявлено наличие у должника на праве собственности следующего имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также <адрес>. Указанное имущество приобретено ответчиками в браке, в связи с чем, в соответствии с положениями п.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительному документу может быть обращено на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе имущества. Апелляционным определением Воронежского областного суда определена доля ответчика Петрова Д.Н. в общем имуществе в размере 1/2 доли. Следовательно, имеются основания для выдела в натуре доли ответчика Петрова Д.Н. в праве общей собственности в размере 1/2 на индивидуальный жилой дом и квартиру, обращения взыскания на выделенные доли ответчика в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов.

Истец Ушаков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ответчик Петров Д.Н. длительное время не исполняет решение суда, личного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. Полагает, что имеются предусмотренные законом основания для выдела доли ответчика Петрова Д.Н. в праве общей совместной собственности и обращения взыскания на это имущество путем продажи с публичных торгов. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Петров Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель интересов ответчика Поднебесников Д.В. в судебном заседании полагал иск необоснованным, поскольку порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренный ст.255 ГК РФ истцом не соблюден. Им не представлены сведения о том, выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, что остальные участники общей собственности не желает выкупить по цене, соразмерной рыночной стоимости эту долю. Просил в иске отказать.

Ответчик Петрова В.В. надлежащим образом извещена о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель интересов ответчика Строков П.Ю. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Его доверительницей Петровой В.В. подан иск к Петрову Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества, который в настоящее время определением районного суда оставлен без движения. Обращение взыскания на долю в общем имуществе возможно только после рассмотрения спора ФИО17 о разделе имущества. Также истцом не предоставлено доказательств соблюдения требований ст.255 ГК РФ о порядке обращения взысканию на долю должника в общем имуществе. Просил в иске отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФССП России по Воронежской области, ОА «ЮниКредитБанк», а также взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника Петрова Д.Н.: ЗАО «РУСФИНАНС БАНК», ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», МИ ФНС № 14 по Воронежской области, ГУ УПФ России по Лискинскому району Воронежской области, Центр видеофиксации ГИБДД УГИБДД по Воронежской области, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6

Представитель третьего лица УФССП России по Воронежской области – судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области Пилипенко Е.А. в судебном заседании показала, что у неё на исполнении имеются исполнительные листы о взыскании с Петрова Д.Н. различных сумм в пользу физических и юридических лиц, возбуждено сводное исполнительное производство. При проведении исполнительских действий изучалось имущественное положение должника Петрова Д.Н., было произведено частичное исполнение в пользу взыскателей. В настоящее время установлено отсутствие личного имущества должника, на которое можно обратить взыскание. У должника Петрова Д.Н. имеется доля в общем имуществе, приобретенном в браке. Однако обратить взыскание на это имущество можно только по решению суда. По заявленным требованиям полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ГУ УПФ России по Лискинскому району Воронежской области Калинина И.Ю. в судебном заседании пояснила, что по заявленным требованиям полагает на усмотрение суда. Однако обращает внимание на то обстоятельство, что жилой дом и земельный участок приобретался в том числе за счет средств материнского капитала, в связи с чем в силу закона, дети ФИО17 должны быть сособственниками жилого дома и земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» надлежащим образом извещено о дне разбирательства дела, представитель в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОА «ЮниКредитБанк» надлежащим образом извещено о дне разбирательства дела, представитель в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «РУСФИНАНС БАНК», МИ ФНС № 14 по Воронежской области, Центр видеофиксации ГИБДД УГИБДД по Воронежской области, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6 надлежащим образом извещены о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика Петровой В.В., третьих лиц.

Выслушав истца, ответчика Петрова Д.Н., представителей ответчиков, представителей третьих лиц, обозрев материалы сводного исполнительного производства №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, признано сторонами и подтверждено представленными письменными доказательствами, что вступившими в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 25.07.2013 года с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 29.10.2013 года, с Петрова Д.Н. взыскано в пользу Ушакова В.А. 4393000 рублей. (л.д.42-43).

На основании исполнительного листа в отношении должника Петрова Д.Н. судебным приставом-исполнителем Лискинского РОСП 03.12.2013 года были возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время является сводным за № 27168/13/38/36. (л.д.15-16)

Судом установлено также и признано сторонами, подтверждено материалами обозренного сводного исполнительного производства № 27168/13/38/36, что на день рассмотрения гражданского дела долг Петрова Д.Н. не погашен. (л. д.15-16)

Также в судебном заседании установлено, что Петров Д.Н. имеет в собственности следующее имущество, приобретенное в период брака с Петровой В.В.: <адрес>, зарегистрирована на имя Петрова Д.Н., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированный на имя Петровой В.В. (л.д.46-54)

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет. (л.д.15-16)

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени выдел доли ответчика в спорном имуществе не произведен, ответчик является сособственником того домовладения и квартиры, на которые истец просит суд обратить взыскание.

Из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено ответчиками Петровыми в браке. (л.д.57-74)

Доказательств, как невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, так и наличия возражений остальных участников долевой собственности, истцом не представлены.

Спорные объекты недвижимости находятся в общей собственности ответчиков в силу закона (ст.256 ГК РФ), при этом, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в этих объектах в натуре, либо направление сособственнику спорных объектов недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на неё отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанных объектах недвижимого имущества в праве общей долевой заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, недостаточность иного имущества для погашения долга, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников спорного имущества от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств, свидетельствующих об отказе других сособственников в приобретении доли ответчика, а также выделе доли ответчика в натуре, и недостаточности иного имущества для погашения долга, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорные объекты недвижимого имущества находятся в общей собственности, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

Принятое решение по настоящему делу не исключает для истца возможности предъявить новый иск об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в спорных домовладении и квартире с соблюдением вышеприведенных условий (ст. 255 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Ушакова В.А. к Перову Д.Н., Петровой В.В. о выделе в натуре доли ответчика в праве общей собственности и обращении взыскания на выделенную долю в общем имуществе путем продажи с публичных торгов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с которым можно ознакомиться 11.04.2017 года.

Судья