Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4080/2018 от 30.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4080/2018 по иску Токарева А.С. к Маслову С.В., Шафиуллиной Л.Р., Лысенко В.А., Ушаковой Е.С., Жбырь Г.А о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,

Установил:

Истец Токарева А.С. обратилась в суд с иском к Маслову С.В., Шафиуллиной Л.Р., Лысенко В.А., Ушаковой Е.С., Жбырь Г.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование иска истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> проходило собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в 12:00 час. была проведена очная часть, а с ДД.ММ.ГГГГ. до 19:00 час. принимались бюллетени собственников, голосовавших заочно. Результаты данного собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному протоколу, председателем собрания был избран Маслов С.В., секретарем - Шафиуллина JI.P., членами счетной комиссии: Лысенко В.А., Ушакова Е.С., Жбырь Г.А.

Она является собственником 1/2 доли в жилом помещении № по адресу: <адрес>, <адрес>. Считает решение вышеуказанного общего собрания недействительным по следующим основаниям:

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по данному адресу от ДД.ММ.ГГГГ., совет МКД был избран в следующем составе: Токарева А.С. (кв.92), Тяжев В.Ю. (кв.23), Харская В.М. (кв.62), Седых Т.Д. (кв.92), Доронина О.В Она была избрана председателем совета МКД.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует информация о том, что на голосование поставлен вопрос о переизбрании совета дома, председателя совета дома, а также о том, что явилось причиной переизбрания совета дома, председателя совета дома.    

Кроме того, досрочное прекращение деятельности совета возможно только в двух случаях, прямо указанных в законе, одно из которых - ненадлежащее исполнение членами совета своих обязанностей, что в протоколе никак не отражено. Данное решение нарушает законные права собственников по управлению домом.

Указанное решение принято в отсутствие кворума. Так, в протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 9363,28 кв.м., в то время как реально она составляет 11055,72 кв.м. К протоколу приложен реестр собственников помещений МКД по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ., в котором отсутствуют кв.№ В действительности кворум составляет 11055,72/2 =5527,86.

Согласно подсчетам ответчиков, всего в голосовании приняло участие 205 собственников, обладающих 5714,01 голосов. Однако не все бюллетени следует принимать к расчету, а именно:

<адрес> (54,8 кв.м., Орловы) - во всех бюллетенях отсутствуют реквизиты документа подтверждающего право собственности на жилое помещение, непонятно, кто кого и на основании чего представляет из формулировки "Орлова А.А. - представ. Орлова С.С.)

<адрес> (54,6 кв.м.) - в реестре собственником числится Пахомов Н.А., вместо него голосовала Марина Александровна (фамилия не читается), доверенность в приложениях отсутствует. Площадь указанного помещения составляет 54,6 кв.м., в то время как в реестре и бюллетене указано 55,0 кв.м.

<адрес> (45,5 кв.м.) - в бюллетене указано только ФИО одного из собственников, а именно: Сабирова Г.И., не указаны номер жилого помещения, реквизиты свидетельства на собственность, общая площадь жилого помещения и доля в собственности на жилое помещение.

<адрес> (45,9 кв.м.) - в бюллетене не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности, площадь указана неверно: вместо 49,5 кв.м. указано 45,4 кв.м. Дата голосования стоит ДД.ММ.ГГГГ., хотя согласно уведомлению бюллетени принимали 03.12.2017г., то есть по факту сдано до начала голосования.

<адрес> (49,0 кв.м.) - согласно реестру, собственник данного помещения Фронина М.С., в бюллетене же указана Фронина М.В..

<адрес> (33 кв.м.) - у всех трех собственников неверно указана площадь помещения (33,3 кв.м. вместо 33 кв.м.), не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, не указана дата голосования.

<адрес> (56,8 кв.м.) - площадь указана неверно: 55,4 кв.м. вместо 56,8 кв.м., нет реквизитов документа, подтверждающего право собственности; доли указаны неверно: Лобановой М.А принадлежит ?, а не 2/3, а Лобановой А.Ю. принадлежит ? вместо ?.

<адрес> (83,1 кв.м.) - площадь указана неверно: 82 кв.м. вместо 83,1 кв.м., у всех трех голосовавших не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности.

Итого: 54,8+54,6+45,5+45,9+49,0+33+56,8+83,1=422,7 голосов не должны были быть учтены при подсчетах. Получается, что если отнять эти голоса от заявленного кворума 5714,01 кв.м., получится 5714,01-422,7=5291,31 голосов, что меньше реального кворума 5527,86.

В уведомлении указано, что время проведения заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ. до 19:00 часов. Однако по факту ответчики начали прием бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается бюллетенями № и другими.

Представитель истца по доверенности Гаврусь А.И. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Маслов С.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д.43-45, т.1).

Ответчик Лысенко В.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчики Жбырь Г.А., Шафигуллина Л.Р., Ушакова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица: Ассоциация "Самарское региональное содружество ТСЖ" по доверенности Рогачев А.В. в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, считает доводы истца обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению (л.д.38-39, т.2).

3-е лицо: Козенкова Н.П. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., лично заполняла бланк для голосования ДД.ММ.ГГГГ который сдала инициатору собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12, т.3).

3-е лицо: Селезень В.Б. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., лично заполняла бланк для голосования в период проведения голосования, который сдала инициатору собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10, т.3).

3-е лицо: Селезень И.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., лично заполняла бланк для голосования в период проведения голосования, который сдала инициатору собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8, т.3).

3-е лицо: Григорьева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., лично заполняла бланк для голосования в период проведения голосования, который сдала инициатору собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6, т.3).

Представитель 3-го лица: Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.24-26, т.5).

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола (п. 3 ст. 181.2).

Установлено, что истец Токарев А.С. и ответчики Маслов С.В., Шафиуллина Л.Р., Лысенко В.А., Ушакова Е.С., Жбырь Г.А. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление МКД осуществляет УК Ассоциация «Самарское региональное содружество ТСЖ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчика Маслова С.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме.

По итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения: 1) избрать председателем собрания - Маслова С.В. и секретарем собрания - Шафиуллину Л.Р., 2) избрать членов счетной комиссии многоквартирного дома: Лысенко В.И., Ушакова Е.С., Жбырь Г.А., 3) избрать совет многоквартирного дома в составе: Маслов С.В., Шафиуллина Л.Р., Лысенко В.А., Ушакова Е.С., Жбырь Г.А., 4) избрать Председателем совета многоквартирного дома Маслова С.В., 5) определить срок полномочий Председателя Совета МКД - 2 года, 6) расторгнуть договор управления МКД с УК Ассоциация «Самарское региональное содружество ТСЖ» с ДД.ММ.ГГГГ 7) выбрать управляющую организацию - ООО "Управком Самара" (ИНН № 8) утвердить договор управления МКД, разработанный и рекомендованный ГЖИ <адрес>, 9) срок, на который будет заключаться договор управления - 2 года, 10) определить дату вступления договора управления в действие - с ДД.ММ.ГГГГ., 11) избрать уполномоченных лиц для заключения договора управления: Маслов С.В., Шафиуллина Л.Р., Лысенко В.А., 12) перейти на прямые взаимозачеты с ОАО «Предприятие тепловых сетей» за отопление и горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГг., 13) выбрать место (адрес) хранения протокола общего собрания: <адрес> (л.д.6-8, т.1).

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ., собрание проведено в очной форме ДД.ММ.ГГГГ., место проведения собрания в очной форме: <адрес>; в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме б/н от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в очной форме, принято решение - определить место размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников и его решениях на доске информации и в подъездах (л.д.65, т.1).

Сообщения о проведении общего собрания были размещены ДД.ММ.ГГГГ. на входных дверях в подъезды дома и 1 этаже дома, что подтверждается материалами дела, в частности фотоматериалами, актом о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.9,21,22,23,24, 25,46,47-53, т.1).

Сообщения о проведении общего собрания собственников соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что о проведении собрания в форме очно-заочного голосования собственники жилых помещения указанного дома были уведомлены за 10 дней путем размещения в доступных местах соответствующих объявлений, доказательств опровергающих данные выводы истцом не представлено.

В судебное заседание представлены бланки для голосования (решения собственников помещений в многоквартирном доме) по вопросам повестки дня на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ соответствующей повестке голосования, указанной в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72-277, т.1; 72-276, т.2).

Результаты голосования и подсчет голосов отражены в реестре собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который содержит сведения о собственниках, принявших участие в голосовании (л.д.59-64, т.1).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что общая площадь всех помещений собственников МКД составляет 9363,28 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники помещений в количестве 205 человек, обладающие 61,02% голосов от общего количества голосов, указано, что кворум имеется. Все решения приняты большинством голосов от числа голосов, участвовавших в общем собрании.

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 10635,5 кв.м. (л.д.38, т.5).

Таким образом, сведения о площади дома различны.

Однако в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества - приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Так, пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491) предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п. 4 Правил).

Суд считает, что поскольку Управлением Росреестра указано, что общая площадь <адрес> в <адрес> составляет 10635,5 кв.м., то именно данная площадь и должна учитываться при определении наличия или отсутствия кворума.

Истцом заявлено о признании вышеуказанного протокола общего собрания недействительным по основаниям отсутствия необходимого кворума при подсчете бюллетеней, а именно квартиры №№.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума либо принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Кодекс не предъявляет требований об указании иных данных об участниках собрания, сведений о площади помещений.

Действительно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Кодекса требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, тем более что сведения о собственниках помещений жилого дома во всяком случае подлежат установлению судом и имеются в материалах дела.

Доводы истца о том, что в бюллетенях для голосования не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение - <адрес> (Орловы), № (Сабирова Г.И.), <адрес> (Козенкова), № (Григорьева, Селезень), № (Лобановы), № (Зайнулины), суд считает несостоятельными, поскольку указанные сведения содержатся в реестре собственников многоквартирного дома, Выписках из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10-16, т.1; л.д.1-2,3-4, т.3).

Заявленные истцом недостатки бюллетеней в части отсутствия сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение, и его реквизитов, неверно указанной площади помещения и доли в праве, отсутствия даты, не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками ЕГРН. При этом, в материалы дела не представлено сведений о том, что решения, в которых дата их заполнения, были представлены к подсчету позже установленной даты голосования.

Доводы истца о том, что собственник <адрес> (Филиппова Ю.Б.), <адрес> (Дикая Н.В.), № (Козенкова Н.П.) и другие проголосовали до начала голосования, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании судом установлено, что в бюллетене для голосования проставлена дата его заполнения собственником после получения, что не является нарушением процедуры голосования, т.к. собственник проголосовал и предоставил инициативной группе свои решения по вопросам повестки дня до окончания голосования.

Согласно норме закона, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 ст.47 ЖК РФ).

Указанное истцом обстоятельство не является юридически значимым, так как на волеизъявление собственника не повлияло.

Не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что не подлежат учету голоса несовершеннолетних собственников квартир №№, от имени которых участие в голосовании принимали их законные представители. Факт того, что интересы несовершеннолетних собственников на общем собрании представляли их законные представители, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, соглашением об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствами о рождении, справками с места жительства (л.д.1-2 т.2, л.д.235,236 т.4, л.д.19 т.5). Заполнение бюллетеня одним из родителей несовершеннолетнего ребенка нарушением требований действующего законодательства не является.

Доводы истца о том, что из подсчета голосов подлежит исключению бюллетень собственника <адрес> (Финагина И.Ю., доля в праве - 1), согласно выписке из ЕГРН указаны два собственника: Корнилин В.Н., Финагина И.Ю., судом не принимаются, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Корнилин В.Н. продал Финагиной И.Ю. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись №, выдано свидетельство о государственной регистрации права 63-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9,10, т.5).

Также не могут быть признаны состоятельными и доводы истца о недействительности бюллетеня голосования собственника <адрес> по причине смены отчества Фрониной М.В. (в реестре указана Фронина М.С.), принимавшей участие в голосовании. Факт изменения отчества лица, принявшего участие в голосовании, подтвержден представленным в материалы дела свидетельством об установлении отцовства (л.д.8, т.2).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что подлежат исключению из подсчета голосов площади квартир №,60 кв.м., №,40 кв.м., поскольку решения подписаны не собственниками, а иными лицами, в отсутствие доверенностей.

Доводы истца о том, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует информация о том, что на голосование поставлен вопрос о переизбрании совета многоквартирного дома, председателя совета многоквартирного дома, судом проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку не представлено доказательств данным доводам.

Напротив, согласно п. 3 протокола, по данному вопросу слушали Маслова С.В., и большинством голосов (94,8%) принято решение об избрании совета многоквартирного дома в составе: Маслова С.В., Шафиуллиной Л.Р., Лысенко В.А., Ушаковой Е.С., Жбырь Г.А.

Согласно п.4 протокола, по данному вопросу предложено избрать Председателем совета многоквартирного дома Маслова С.В., проголосовали за 95,71%, принято решение об избрании Председателем совета многоквартирного дома Маслова С.В.

Кроме того, в анкетах для голосования данный вопрос включен в повестку, и собственники МКД выражали свою волю и по данному пункту.

Заявление представителя истца о подложности протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ., на котором принято решение определить место размещения сообщений о проведении общих собраний собственников МКД - на доске информации, удовлетворению не подлежит, поскольку установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом же, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности документа не представлено (л.д.30 т.5).

Как установлено судом, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ., приняли участие собственники помещений общей площадью 5714,01, что в процентном соотношении составляет 61,02% от общей площади 9363,28 кв.м.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 10635,5 кв.м.

С учетом исключенных судом голосов, кворум общего собрания составляет 56,96%, (общее число голосов собственников жилья многоквартирного дома - 10635,5 голосов, число принявших участие в голосовании - 6058,83 голосов).

Таким образом, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., проведено при наличии необходимого кворума.

Процедурных нарушений при принятии решений собственниками многоквартирного жилого дома судом установлено не было.

На основании заключения №-УЛ/1 Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в реестр многоквартирных домов: <адрес>, в отношении лицензиата: ООО «Управком Самара», ИНН № (л.д.95-96, т.5).

С 01.07.2018г. управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Управком Самара» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66-71, т.1).

Оценив представленные доказательства, установив, что в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Токаревой А.С. к Маслову С.В., Шафиуллиной Л.Р., Лысенко В.А., Ушаковой Е.С., Жбырь Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018г.

Председательствующий Беседина Т.Н.