Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2215/2011 ~ М-1342/2011 от 01.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

с участием адвокатов Капуста С.В., Куряковой И.В.,

при секретаре Герасименко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/11 по иску Пшеничникова М.А. к Сухановой Н.В., Боргарт Т.В., Боргардт А.В., Камушкиной А.Н., Боргарт Т.М., Боргарт В.В., Боргарт Д.В., третьим лицам о признании необоснованными возражений против реконструкции части жилого дома, -

установил:

Истец- Пшеничников М.А. обратился в суд иском к Сухановой Н.В., Боргарт Т.В., Боргардт А.В., Боргарт Т.М., Боргарт В.В., Боргарт Д.В., Камушкиной А.Н. о признании необоснованными отказа в согласовании проекта реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в увеличении параметров Лит.А с устройством 2-го этажа и возведением 2-х этажной пристройки к жилому дому размером 8, 5Х6,5м с последующим вводов в эксплуатацию, сносе строений Лит. Г,Г7 ( с последующей пристройкой сарая) и Лит. А3( л.д.5-6). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, на основании решения Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер>. Совладельцами другой части жилого дома являются ответчики. Указывает, что намерен произвести реконструкцию своей части жилого дома по разработанному ООО «<...>» проекту, однако ответчики отказались от его согласования, в связи с чем, вынужден обратиться в суд ( л.д. 5-6).В ходе рассмотрения дела истец утонил ранее заявленные требования и просит признать необоснованными возражения ответчиков против реконструкции принадлежащей ему части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом, разработанным ООО « <...>», за исключением – возведения второго этажа над строением Лит. А. В настоящем судебном заседании истец и действующий в его интересах адвокат по ордеру ( л.д. 2) Капуста С.В. доводы иска поддержали, просили взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.

Ответчики- Боргарт Т.В., Камушкина А.Н. и действующая в их интересах и интересах соответчиков Сухановой Н.В, Боргардт А.В., Боргарт Т.М., Боргарт В.В., Боргарт Д.В. по доверенности ( л.д. 53) адвокат Курякова И.В. возражали против иска, указывая, что реконструкция дома может привести к созданию угрозы разрушения части дома ответчиков.

Третьи лица- Администрация городского поселения <...>, Управление архитектуры и градостроительства о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились. В ранее представленном письменном мнении администрация просила дело рассматривать в отсутствие своего представителя, указывая, что разрешение завяленных требований оставляет на усмотрение суда ( л.д.56).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации права истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома: квартира <номер>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой : <...> кв.м., подсобной площадью <...> кв.м., состоящая из Лит. А ( столовая <номер> площадью <...> кв.м. и жилая комната <номер> площадью <...> кв.м.).Лит.А3( прихожая <номер> площадью <...> кв.м.) и служебных строений и сооружения Лит.Г-сарай, Лит.Г7- уборная, Лит.Г1-гараж,Лит.Г9-колодец по адресу: <адрес>(л.д. 7), а также земельный участок площадью <...> кв.м. по указанному адресу(л.д.8). Право собственности на указанную часть жилого дома (квартиру <номер>) возникло у истца на основании решения Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> о выделе доли Пшеничникова М.А. из общей долевой собственности его и ответчиков : Сухановой Н.В., Боргарт Т.В., Боргардт А.В., Боргарт Т.М., Боргарт В.В., Боргарт Д.В., Камушкиной А.Н. на жилой дом по адресу: <адрес>(л.д. 9).

В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их пристройку или снос. Вместе с тем, права собственника, указанные в п.1 ст. 263 ГК РФ, осуществляются с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч.9 ст. 51ГрК РФ, в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает: правоустанавливающие документы на земельный участок ; градостроительный план земельного участка; схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела усматривается, что по обращению истца ООО « <...>» был разработан проект реконструкции принадлежащей ему части дома ( л.д. 10-26). Истец обращался в Администрацию городского поселения <...> с просьбой разрешить указанную реконструкцию, но ему было отказано в связи с представлением не полного пакета документов, отсутствием согласия всех правообладателей объекта капитального строительства( л.д.71). При этом Администрация в представленном письменном мнении ссылается на то, что, перестав быть сособственниками спорного жилого дома (решением суда право общей долевой собственности Пшеничникова М.А. на жилой дом прекращено), истец и ответчики остались правообладателями помещений в едином строении по указанному адресу. Пользование жилым помещением ( частью жилого дома) согласно ст. 17 ЖКРФ осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Поэтому дача согласия всех правообладателей объекта капитального строительства при реконструкции основана на соблюдении градостроительных и строительных норм и правил ( л.д. 56).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В подтверждение доводов о необоснованности возражений ответчиков против реконструкции жилого дома, по ходатайству истца определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 92). Из представленного заключения ( л.д. 93-108) усматривается, что на основании проведенных исследований эксперт ФИО1 пришла к выводу о том, что представленный в материалы дела проект на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, разработанный ООО «<...>», имеющему свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства <номер>, выданное <дата> саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Объединение градостроительного планирования и проектирования», соответствует следующим строительно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на земельном участке); санитарно-бытовым (по расположению на земельном участке); санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции помещений, примененным строительным материалам и изделиям); по устройству инженерного оборудования (газового, отопительного и вентиляционного); по необходимому составу, высоте, площади и объему помещений жилого дома; по требованиям пожарной безопасности, (по противопожарным расстояниям до дома или
строения на соседнем участке, по мероприятиям, разработанным проектом). Пояснительная записка конструктивной части проекта содержит заверения главного архитектора проекта ФИО2 в том, что «произведенная реконструкция жилого дома не нарушает несущую способность конструкций. Проект выполнен в соответствии с действующими строительными и санитарными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью людей». Реконструкция части дома, принадлежащей истцу на праве собственности в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания по проекту, разработанному ООО «<...>», в части возведения 2х этажной пристройки размером в плане 6,50м х 8,50м к части дома лит. А, принадлежащей истцу на праве собственности, а также в части возведения в лит. А капитальных стен на фундаментах не повлечет за собой снижение несущей способности элементов существующих строений, пространственной жесткости, эксплуатационных качеств, ухудшения внешнего вида фасада здания, нарушения требований пожарной безопасности и не окажет негативного воздействия на не реконструируемую часть дома, принадлежащую ответчикам. Произведенные в соответствии с проектом работы по реконструкции части дома истца, заключающиеся в возведении 2х этажной пристройки к части дома лит.А и возведении в лит.А разделительных стен на фундаментах не изменят существующих в настоящее время условий эксплуатации и режима содержания части дома ответчиков (л.д.102-103).

Вместе с тем, экспертом было установлено, что проектные разработки содержат определенные недостатки в части возведения второго этажа над лит. А по представленному проекту, не исключает возможность деформаций конструктивных элементов части дома ответчиков(л.д.103).

После ознакомления с представленным заключением истец уменьшил свои исковые требования, сняв ранее заявленные требования по возведению второго этажа над строением Лит. А, в отношении которых экспертом дано отрицательное заключение.

В судебном заседании <дата> эксперт ФИО1 свое заключение поддержала, пояснив, что представленный истцом проект отвечает предъявляемым требованиям и по данному проекту возможно осуществление планируемой реконструкции, без возведения второго этажа над строением Лит. А. Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает необходимыми познаниями в исследуемой области, имеет длительный стаж работы по специальности (л.д.94), в установленном порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.93), выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы ответчиков о том, что реконструкция дома без строительства 2-го этажа над Лит. А также может привести к созданию угрозы разрушения их части дома суд находит несостоятельными, так как доказательств обоснованности данных доводов не представлено, более того, они опровергаются представленным заключением эксперта ФИО1, выводы и обоснованность которого ответчики не оспаривают.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом уточненных исковых требований.

Одновременно истец просит взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...>. и производство экспертизы в размере <...>. Принимая во внимание, что заключением экспертизы было установлено, что возведение второго этажа над лит. А по представленному проекту, не исключает возможность деформаций конструктивных элементов части дома ответчиков, в связи с чем, истец уменьшил ранее заявленные требования, сняв требования по строительству 2-го этажа над Лит.А, суд полагает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по экспертизе в сумме <...>, расходы по госпошлине в размере <...>, а всего: <...>.

Руководствуясь ст.ст. 12,209,263, 304 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшеничникова М.А. удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Сухановой Н.В., Боргарт Т.В., Боргардт А.В., Камушкиной А.Н., Боргарт Т.М., Боргарт В.В., Боргарт Д.В. против реконструкции принадлежащей на праве собственности Пшеничникову М.А. части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом, разработанным ООО « <...>», за исключением – возведения второго этажа над строением Лит. А.

Взыскать с Сухановой Н.В., Боргарт Т.В., Боргардт А.В., Камушкиной А.Н., Боргарт Т.М., Боргарт В.В., Боргарт Д.В. в пользу Пшеничникова М.А. судебные расходы в размере <...>, по <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья