Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3166/2014 ~ М-2803/2014 от 30.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Мощенской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Бортника А.А. к Администрации г.о. Самара и третьим лицам: Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО «Строитель» и Бортник С.В. о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое офисно-складское здание,

                 У С Т А Н О В И Л:

Истец Бортник А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковыми требованиями к Администрации г.о. Самара и третьим лицам о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое офисно-складское здание общей площадью <данные изъяты> на том основании, что истец Бортник А.А. в ДД.ММ.ГГГГ. у ЗАО «Строитель» купил: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемого производственной базой, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер № (Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) и расположенное на нём нежилое здание – склад с офисными помещениями общей площадью <данные изъяты> (Соглашение о купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ.).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ и о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Нежимое офисно-складское здание в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как создано без получения необходимой разрешительной документации.

Истец указывает, что застройка земельного участка осуществлялась при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка, что подтверждается сведениями, содержащимися в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок № от ДД.ММ.ГГГГ заключением № строительно-технической экспертизы по результатам обследования нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведенной <данные изъяты> заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Спорный объект поставлен на технический учёт в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», технические характеристики подтверждаются техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.: назначение строения – нежилое, общая площадь здания <данные изъяты> общее количество этажей – 2.

Истец указывает, что спорный объект – нежилое офисно-складское здание не затрагивает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку возведенное нежилое здание соответствует разрешенному использованию указанного земельного участка, самовольная постройка соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, и в соответствии со ст. 222 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на 2-этажное нежилое здание площадью <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре за №, Карпушкина Н.А. исковые требования Бортника А.А. поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Самары - действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. за №, Бычкова В.В. исковые требования Бортника А.А. не признала, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие присвоение нежилому спорному строению почтового адреса; судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не освобождает застройщика от обязанности выполнять установленные законом правила и условия возведения объектов недвижимости, истец не обращался в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство указанного объекта недвижимости; просила суд в удовлетворении исковых требований Бортнику А.А. отказать.

Представитель третьего лица - Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара - действующая на основании доверенности от 14.01.2014 г., Низамова Р.Н. исковые требования Бортника А.А. не признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковые требования, просила суд в удовлетворении исковых требований Бортника А.А. отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменный отзыв на исковые требования Бортника А.А., в котором ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии их представителя, в соответствии с отзывом считают, что исковые требования Бортника А.А. могут быть удовлетворены при условии представления в судебное заседание документов, подтверждающих права на земельный участок, в границах которого расположена самовольная постройка, а также документов, свидетельствующих о соответствии постройки санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам.

Третье лицо Бортник С.В. о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила заявление о согласии с исковыми требованиями истца Бортника А.А., ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие.

Третье лицо - ООО «Строитель» (собственник смежного земельного участка) - надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменный отзыв о согласии с заявленными исковыми требованиями Бортника А.А., указав, что их права и законные интересы самовольной постройкой не нарушаются, за пределы земельного участка не выходит (л.д. 78-79).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает целесообразным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, действующей на основании доверенности, Карпушкиной Н.А., представителя Администрации г.о. Самары - действующей на основании доверенности Бычковой В.В., представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара Низамовой Р.Н., изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Бортник А.А. ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи № у ЗАО «Строитель» купил объекты недвижимости: объект <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер № и объект <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер №. Указанные объекты принадлежат продавцу ЗАО «Строитель» на праве собственности. Все Приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью. Между Бортник А.А. и ЗАО «Строитель» заключено Дополнительное соглашение № к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанные документы прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ о чём имеется соответствующая отметка (л.д. 9-11).

Как установлено в судебном заседании на основании представленного Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемого производственной базой, общей площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 12).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемого производственной базой, общей площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, правообладатель Бортник А.А. (л.д. 13-18), что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 51) и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 51, 53).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (Проходная), назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> адрес объекта: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 83).

Как следует из соглашения о купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ истец Бортник А.А. купил у ЗАО «Строитель» нежилое здание (склад) площадью <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым (или условным) номером №, расположенном по адресу: <адрес> объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ. В настоящее время право собственности Продавца на Объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не зарегистрировано (п. 2.); отчуждаемый Объект продан за денежную сумму в размере 1 000 000 руб. (п. 3.) (л.д. 21).

Судом установлено, что спорное нежилое здание (склад) площадью 288,80 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым (или условным) номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выстроено без получения необходимых на то разрешений.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

<данные изъяты>

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее:

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического паспорта нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что самовольно построенное помещение является двухэтажным общей площадью <данные изъяты>

Согласно Заключению № о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному <данные изъяты> предметом исследования являлось нежилое двухэтажное офисно-складское здание, расположенное по адресу: <адрес> В соответствии со статьей № 32 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» класс функциональной пожарной безопасности объекта защиты Ф4.3 – (административно-бытовые здания) со встроенными помещениями класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 – (складские помещения). Степень огнестойкости здания – II. Класс конструктивной пожарной опасности – С0. Для подъезда к зданию объекта предусматривается основной проезд. Эксплуатация нежилого здания не противоречит требованиям «Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Проведенным обследование установлено, что эксплуатация обследованного нежилого здания в целом соответствует требованиям пожарной безопасности. На данном объекте выполнены условия соответствия объекта требованиям пожарной безопасности (л.д. 42-48).

Согласно Экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок № от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое нежилое строение литер Ж отдельно стоящее, двухэтажное, без подвала, общей площадь здания <данные изъяты> соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные требования содержания территорий населенных мест»; СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к ПВЭМ и организации работы»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 39-40).

Как следует из Строительно-технической экспертизы нежилого здания заключение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведенной <данные изъяты> в 2008 г. было выстроено нежилое офисно-складское здание (литер №), здание двухэтажное. Нежилое помещение (литер №) на первом этаже состоит из складов площадью <данные изъяты>; нежилое помещение на втором этаже состоит из кабинетов, коридора, раздевалки, санузлов и бытовой комнаты. Все инженерное оборудование на момент обследования находится в хорошем состоянии. Отопление – центральное от квартальной котельной; газоснабжение – отсутствует; вентиляция – естественная. Электроснабжение – центральное; водопровод – от центральной сети; канализация – центральная. Основные несущие конструкции нежилого офисно-складского здания (литер №) находятся в хорошем состоянии и соответствуют материалам ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Нежилое офисно-складское здание (литер №) соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства; соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» соответствует требованиям, предъявляемым к складским зданиям СП 57.13330.2011 «Складские здания» и СП 44.13330.2011 «Административно-бытовые здания», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 29-31).

Из плана границ земельного участка по адресу: <адрес> следует, что самовольно возведенное строение расположено в границах земельного участка площадью <данные изъяты>, находящегося в собственности Бортника А.А., за пределы границ земельного участка не выходит; площадь земельного участка, занятая самовольно возведенным строением, составляет <данные изъяты> (л.д. 75, 94).

Согласно информации, предоставленной кадастровым инженером ООО «Средневолжская землеустроительная компания» Объедковой Е.С. на основании Договора подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ от 21.08.2014 г. № Ф0397 был произведен выезд геодезистов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и закоординирован объект недвижимости 2КН. При камеральной обработке полевых измерений было выявлено, что данный объект недвижимости по координатам поворотных точек располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером №, стоящем на государственном кадастровом учете. Определение координат поворотных точек земельного участка производилось комплектом спутниковой двухчастотной аппаратуры, прошедшим ежегодный метрологический контроль (л.д. 74).

Таким образом, самовольно возведенное строение находится на земельном участке, находящегося в собственности истца, и используется в соответствии с градостроительным регламентом указанной зоны, установленной Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61.

Собственник смежного земельного участка - ООО «Строитель» в лице директора Чагиной Л.М. - подтвердили суду об отсутствии нарушения их прав и законных интересов возведением самовольного строения (л.д. 78-79).

Собственником другого смежного земельного участка, граничащего с земельным участком площадью <данные изъяты> является также истец Бортник А.А., которому согласно Свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемого производственной базой, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, суд находит, что самовольно построенное нежилое здание, расположенное на принадлежащем истцу земельном участке, соответствует требованиям действующего законодательства, нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам.

Согласно «Выписке из ИСОГД г.о. Самара» от ДД.ММ.ГГГГ. №, представленной Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара (л.д. 19-20) земельный участок площадью <данные изъяты> имеет вид использования – занимаемый производственной базой, что соответствует действительному использованию истцом, поскольку термин «занимаемый производственной базой» предполагает размещение производства и складов; среди разрешенного вида использования указано: « … административные организации, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний; …».

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ г. № установлено отсутствие зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью <данные изъяты> распложенное по адресу: <адрес>

Согласно ч. 3 ст. 222 ГПК РФ «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Судом установлено, что самовольно возведенное офисно-складское здание размещено на земельном участке площадью <данные изъяты> находящемся в собственности у истца, который он приобрел по договору купли-продажи, с разрешенным использованием «занимаемый производственной базой», на здание составлен технический паспорт, оплата за здание произведена истцом при оформлении соглашения о купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ: ЗАО «Строитель» (Продавец) получило от Бортника А.А. (Покупатель) 1 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая, что возведенной самовольной постройкой существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а также, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, суд полагает исковые требования Бортника А.А. о признании права собственности на самовольное строение - нежилое здание - подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Бортником А,а., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, право собственности на самовольное строение – нежилое офисно-складское здание общей площадью <данные изъяты> – расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым (условным) номером №

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.

     Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2014 г.

     Председательствующий (подпись) Емельянова Е.Н.