Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4311/2015 ~ М-3552/2015 от 05.11.2015

                         Дело № 2-4311/2015                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 года Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шинкоренко С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Самостиенко О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Шинкоренко С.А. о возмещении убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Канске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Симакова С.С. и автомобиля ВАЗ2121 государственный регистрационный знак №.

В данном ДТП виновен Шинкоренко С.А., который не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истцом произведена страховая выплата потерпевшему в размере 64836,6 руб. Ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с документами, обосновывающими ее, и предложением возместить причиненный ущерб. Представитель истца просил взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 64836,6 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Самостиенко О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шинкоренко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.д ч.1 ст.14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Канске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двигавшегося с <адрес> автомобиля ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак У307МА/24 со стоящим у <адрес> автомобилем «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Симакова С.С. В результате ДТП автомобиль «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак № Симакова С.С. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 24, лист дела об административном правонарушении 5);

Причиной ДТП послужило несоблюдение скоростного режима водителем Шинкоренко С.А., т.е. нарушение им требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД.

В действиях водителя Симакова С.С. нарушений ПДД не усматривается, т.к. его автомобиль стоял вне проезжей части и никакой опасности для Шинкоренко не представлял. Из объяснений Шинкоренко в день ДТП следует, что 12.10.2013г. его преследовали сотрудники ДПС, он не выполнил требование об остановке и допустил наезд на автомобиль ВАЗ-2121(лист дела об административном правонарушении 7). Между тем, водитель Симаков С.С. в своем объяснении на месте ДТП указал, что 12.10.2013г. около 23 часов он в автомобиле «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак № находился у магазина «София» по <адрес>, когда в него с <адрес> на большой скорости допустил наезд автомобиль ВАЗ-2121(лист дела об административном правонарушении 8).

Гражданская ответственность Селютина В.В. как владельца транспортного средства ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак №, которым управлял Шинкоренко С.А., была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (л.д. 51).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак № Симакова С.С. получил механические повреждения. Согласно заключениям ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 06.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак № составляет в общей сложности 64836 рублей 60 копеек (л.д. 35-45).

СПАО «Ингосстрах» перечислило Симакову С.С. страховое возмещение в размере 64836 рублей 60 копеек (л.д. 46-48).

Шинкоренко С.А. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с документами, обосновывающими ее, и предложением возместить причиненный ущерб с учетом износа автомобиля в размере 64836 рублей 60 копеек (л.д. 18), но Шинкоренко С.А. не возместил убытки страховой компании.

Поэтому в пользу истца СПАО «Ингосстрах» с ответчика Шинкоренко С.А. на основании ст. 965, 387 ГК РФ п.д ч.1 ст.14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 64836 рублей 60 копеек, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ-2121, как это следует из копии страхового полиса от 23.10.2012г. на л.д.51, где в качестве лиц, имеющих право на управление транспортным средством указаны только Селютин В.В. и Селютина С.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шинкоренко С.А. также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2145 рублей.            

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить и взыскать в его пользу с Шинкоренко С.А. убытки в размере 64836 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2145 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский горсуд в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Судья                            Корниенко А.Н.