Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2012 ~ М-746/2012 от 10.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 года           город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Малашихиной В.Н.,

с участием : истца Шевлякова П.О.,

представителя истца - адвоката Орловской Л.Н., представившей ордер ......, удостоверение ......,

представителя ответчика адвоката Яцевич А.В., представившей ордер ......,удостовереие ......,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевлякова П.О. к Золотареву А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевляков П.О. обратился в Ессентукский городской суд с иском к Золотареву А.С. об истребовании из незаконного владения ответчика имущества-литейной установки УЛП 1.0 Вулкан и комплекта дополнительного оборудования к литейной установке УЛП 1.0 Вулкан, мотивировав свои требования тем, что ответчик Золотарев А.С. является его знакомым, с которым он в ....... года договорился осуществлять совместную трудовую деятельность по изготовлению зубопротезных предметов. Рассчитав стоимость оборудования, истец на имя своей супруги, поскольку в тот момент являлся безработным, оформил в ....... года кредит в Банке на приобретение оборудования. Денежные средства по кредиту были перечислены ему в ....... года. До ....... года они с ответчиком определились с помещением для работы, которое располагалось на территории домовладения, расположенного по ....... в г. Ессентуки, принадлежащего матери ответчика - Золотаревой Н.Н. и стали искать оборудование. Посредством Интернета Шевляков П.О. выяснил, что необходимое для работы оборудование можно приобрести у ИП Мирзоева. В ....... года истец оформил заказ на необходимое оборудование на сумму примерно <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рулей были оплачены истцом за литейную установку УЛП 1.0 Вулкан, комплект дополнительного оборудования к литейной установке УЛП 1.0 Вулкан, вакуумсмеситель Твистер и электропечь предварительного нагрева («муфельная») Унитерм -60 из личных средств ....... на основании товарной накладной, о чем ему была выдана квитанция с указанием фамилии покупателя. По предварительной договоренности с ответчиком Золотаревым А.С. и в связи с тем, что помещение для осуществления трудовой деятельности на территории домовладения, расположенного по ....... в г. Ессентуки, принадлежащего матери ответчика - Золотаревой Н.Н., все заказанное и оплаченное истцом оборудование было доставлено и хранилось в нежилом помещении по ....... в г. Ессентуки. В дальнейшем отношения между Шевляковым П.О. и ответчиком Золотаревым А.С. испортились и истец потребовал у ответчика возвратить принадлежащее ему оборудование - литейную установку УЛП 1.0 Вулкан, комплект дополнительного оборудования к литейной установке УЛП 1.0 Вулкан, вакуумсмеситель Твистер и электропечь предварительного нагрева («муфельная») Унитерм -60. Ответчик Золотарев А.С. возвратил истцу вакуумсмеситель Твистер и электропечь предварительного нагрева («муфельная») Унитерм -60, а литейную установку УЛП 1.0 Вулкан и комплект дополнительного оборудования к литейной установке УЛП 1.0 Вулкан возвращать отказался.Просит истребовать из владения Золотарева А.С. имущество, принадлежащее ему: литейную установку УЛП 1.0 Вулкан и комплект дополнительного оборудования к литейной установке УЛП 1.0 Вулкан, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

....... Шевляков П.О. в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Золотареву А.С., указывая, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Поскольку вышеуказанное оборудование было оплачено им лично из своих личных сбережений, о чем свидетельствуют все платежные документы, то в настоящее время ответчик незаконно удерживает принадлежащее ему на праве собственности на законном основании имущество, отказываясь вернуть его истцу, чем причиняет Шевлякову П.О. нравственные страдания, выражающиеся в потере веры в людей и испытании чувства обиды, в связи с неправомерными действиями ответчика Золотарева А.С., которые он оценивает в 20.000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал в полном объеме заявленные им требования, дополнив, что кредит в сумме <данные изъяты> рублей был взят ....... его супругой для покупки оборудования, поскольку на тот момент он не был трудоустроен. <данные изъяты> рублей он добавил из личных сбережений.У Мирзоева было закуплено литейное оборудование на <данные изъяты> рублей. Оборудование было заказано в ....... года, им внесена предоплата на сумму <данные изъяты> рублей в присутствии Золотарева А.С., им был выдан корешок приходного ордера, выданный на его имя. Письменный договор о совместной деятельности между ними не заключался. Оборудование было доставлено ....... по месту проживания родителей Золотарева А.С.-во двор домовладения № ....... в г.Ессентуки и Золотаревым А.С. была произведена оплата. У Золотарева А.С. претензий об оформлении финансовых документов и накладных на имя Шевлякова П.О. не было. Предметом спора является литейная установка и комплект дополнительного оборудования, данное оборудование ему не возвращено, а возвращенное оборудование денежные затраты не погасило. Подлинники кассовых чеков остались в домовладении Золотарева. Товарные чеки они забирали у Мирзоева вместе с Золотаревым А.С.

Просил истребовать из незаконного владения ответчика Золотарева А.С. принадлежащее ему имущество в виде литейной установки УЛП 1.0 Вулкан и комплекта дополнительного оборудования к литейной установке УЛП 1.0 Вулкан, находящиеся в нежилом помещении домовладения, расположенного по адресу : г. Ессентуки, ул. ......., принадлежащего на праве собственности Золотаревой Н.Н., и взыскать с ответчика в его пользу. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Золотарев А.С. в судебное заседание не явился, но в ходе судебного разбирательства заявленные истцом требования не признавал, поясняя, что знаком с Шевляковым П.О. примерно 3 года. В конце ....... года он договорился с истцом о совместной трудовой деятельности по изготовлению зубных протезов, при котором он являлся основным изготовителем, а Шевляков П.О. в связи с недостаточностью опыта, являлся подсобным работником-учеником технического дела. Для осуществления вышеуказанной трудовой деятельности им надо было приобрести соответствующее оборудование, которое в ....... года они совместно с Шевляковым П.О. заказали у знакомого ему ИП Мирзоева, и найти помещение для работы, которое им предоставили родители Золотарева А.С. на территории принадлежащего его матери Золотаревой Н.Н. домовладения по ....... в г. Ессентуки в аренду с ежемесячной оплатой арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей и компенсацией коммунальных платежей. Необходимую для приобретения оборудования сумму в размере <данные изъяты> рублей ему подарил его отец Золотарев С.А., которые были им получены по наследству в ....... года, однако никаких документов, подтверждающих передачу в дар указанных денежных средств, они с отцом не оформляли. Также он не оформлял в письменной форме договор аренды нежилого помещения с матерью Золотаревой Н.Н.В ....... года они с Шевляковым П.О. внесли предоплату за заказ оборудования в размере <данные изъяты> рублей, которые он лично передал в магазине ИП Мирзоева. Также по договоренности с ИП Мирзоевым все платежные документы должны были оформляться после доставки всего оборудования и получения продавцом полной их стоимости. В ....... года все оборудование было доставлено по адресу расположения домовладения его матери по ....... в г. Ессентуки и в этот же день он передал всю покупную стоимость оборудования ИП Мирзоеву, который пояснил, что платежные документы они с истцом могут забрать у него в магазине в любое время. Шевляков П.О. в его отсутствие приехал в магазин к ИП Мирзоеву и оформил все платежные документы на свое имя, которые впоследствии ИП Мирзоев привез ему по домашнему адресу. На его просьбы оформить платежные документы на его имя ИП Мирзоев ответил отказом в связи с тем, что все данные уже занесены в компьютерную базу данных.Поскольку, в дальнейшем, партнерские отношения между ним и истцом не сложились, однако он был должен Шевлякову П.О. сумму в размере <данные изъяты> рублей, займ которых никакими документами оформлен не был, он передал истцу часть приобретенного им за свои личные средства оборудования в виде вакуумсмесителя Твистер и электропечи предварительного нагрева («муфельная») Унитерм -60, а остальное оборудование в настоящее время выставил на продажу в связи с возникшими материальными трудностями. Он предлагал Шевлякову П.О. забрать все приобретенное оборудование, однако истец отказался. Документально он не может подтвердить отказ Шевлякова П.О. в получении всего приобретенного оборудования. Также он не имеет возможности документально подтвердить передачу своих личных средств за спорное имущество ИП Мирзоеву. Считал, что поскольку все оборудование было приобретено им за личные денежные средства, подаренные ему отцом, то истец не имеет законных прав истребовать указанное имущество из его владения. Также считает заявленные истцом требования необоснованными, поскольку на момент рассмотрения требований Шевлякова П.О. спорное имущество выбыло из его владения, поскольку данное движимое имущество, которым он на законном основании владеет, передано им на реализацию ввиду возникшего у него трудного материального положения. Кроме того считает необоснованными требования истца о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей, поскольку истцом Шевляковым П.О. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных им требований в этой части.

Просил в удовлетворении требований Шевлякова П.О. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - адвокат Яцевич А.В. в судебном заседании поддержала высказанные ответчиком Золотаревым А.С. возражения на заявленные истцом Шевляковым П.О. исковые требования, пояснив, что согласно правовой позиции ВС РФ, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом. Для удовлетворения требований необходимо наличие этих фактов в совокупности. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Момент возникновения права собственности на движимое имущество определен в законе как момент передачи вещи, если оное не предусмотрено законом либо договором. В таком случае истцу необходимо представить в суд не только бухгалтерскую документацию, но и доказательства, подтверждающие передачу спорной вещи от продавца покупателю. Истцом в доказательство своего права на спорное имущество представлена копия товарной накладной ...... от ........ Как правило, надлежащими доказательствами передачи движимых вещей являются товарные накладные. В качестве основания возникновения права собственности истец указал на накладную. Основанием выдачи накладной указан основной договор купли - продажи, в котором истец указан покупателем спорного имущества, который истцом не представлен и в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Истец, по ее мнению, не может доказывать право собственности на движимую вещь лишь товарной накладной, поскольку в данном случае он должен доказать факт оплаты товара, что доказывается предъявлением товарного чека и кассового чека по отдельности либо в совокупности. Согласно объяснений ИП Мирзоева, представленных суду в письменном виде, оплату спорного имущества производил лично Золотарев А.С., который и принял от продавца товар, а платежные документы на имя Шевлякова П.О. были оформлены по просьбе истца. Следовательно, право собственности на истребуемую вещь у истца не возникло, в связи с чем он не имеет законного права обращаться в суд с виндикационным иском в отношении спорного имущества.

Кроме того, истцом в судебном заседании не представлено достаточных и достоверных доказательств нахождения на момент рассмотрения исковых требований спорного имущества по адресу: г. Ессентуки, ул. ....... Просила в удовлетворении требований Шевлякова П.О. отказать за необоснованностью.

3-е лицо - Золотарева Н.Н. в судебное заседание не явилась, но в ходе судебного разбирательства поддерживала высказанные ответчиком Золотаревым А.С. возражения на заявленные истцом Шевляковым П.О. исковые требования, пояснив, что она является собственником домовладения, расположенного по ....... в г. Ессентуки. В ....... году ее сын Золотарев А.С. решил открыть свое дело по изготовлению зубных протезов для чего ему необходимо было помещение. Она предложила сыну нежилое помещение, расположенное на территории ее домовладения. В ....... года, после получения ее супругом Золотаревым С.А. наследства, часть унаследованных супругом денежные средств в размере <данные изъяты> рублей они договорились подарить сыну на развитие производства. Указанные средства ее супруг передал Золотареву А.С. лично в руки наличными в ее присутствии и указанные денежные средства хранились в ее доме. Золотарев А.С. заказал необходимое ему для работы оборудование у ИП Мирзоева. В день, когда оборудование было доставлено по адресу расположения ее домовладения, ее сын зашел в дом, отсчитал из подаренных ему денежных средств определенную сумму и передал ИП Мирзоеву, который пояснил ее сыну, что платежные документы он оформит на следующий день. Почему испортились отношения между ее сыном и Шевляковым П.О. ей неизвестно, однако, после получения искового заявления она достала хранящиеся у ее сына платежные документы на оборудование и обнаружила, что все чеки и квитанции, товарные накладные оформлены на истца. Золотарев А.С. ей пояснил, что Шевляков П.О. в его отсутствие оформил на себя все платежные документы.

Считала заявленные истцом Шевляковым П.О. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Золотарева А.С. и 3-го лица Золотаревой Н.Н.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ только истцу предоставлено право определять предмет и основания иска.

Истец свои требования обосновывал принадлежностью истребуемого имущества ему на праве собственности, поскольку приобреталось на его личные денежные средства.

В соответствии со ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно п. 36, 37, 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истец обратился в суд с иском к Золотареву А.С. об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу движимого имущества - литейной установки УЛП 1.0 Вулкан и комплекта дополнительного оборудования к литейной установке УЛП 1.0 Вулкан, представив суду в обоснование своих требований товарную накладную ...... от ....... на товар- литейную установку УЛП 1.0 Вулкан, комплект дополнительного оборудования к литейной установке УЛП 1.0 Вулкан, вакуумсмеситель Твистер и электропечь предварительного нагрева («муфельная») Унитерм -60 на сумму <данные изъяты> рублей, приходный кассовый ордер ...... от ....... на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцию ...... от ....... на сумму <данные изъяты> рублей, чеки, выданные ИП Мирзоевым А.В. и товарную накладную ...... от ....... на оборудование - литейную установку УЛП 1.0 Вулкан, комплект дополнительного оборудования к литейной установке УЛП 1.0 Вулкан, вакуумсмеситель Твистер и электропечь предварительного нагрева («муфельная») Унитерм -60 на сумму <данные изъяты> рублей, выданные на имя Шевлякова П.О.

В п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что истец, истребуя имущество из чужого незаконного владения, должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Для удовлетворения иска необходимо наличие этих фактов в совокупности.

По мнению суда, при рассмотрении заявленных истцом Шевляковым П.О. исковых требований истец должен доказать право собственности на истребуемое имущество, факт утраты этого имущества и факт незаконного владения им ответчиком.

Допрошенный ....... в судебном заседании свидетель Золотарев С.А.пояснил, что ответчику приходится отцом. ....... он получил наследство в виде половины жилого дома с земельным участком, которое было продано ....... за <данные изъяты> рублей и до подписания договора получен расчет, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения оборудования он передал в качестве дара своему сыну в тот же день в кругу своей семьи. Ему известно, что сын должен был Шевлякову деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги были потрачены сыном для закупки оборудования в конце февраля или в начале ....... года, оборудование привезли к нему во двор. Сын вносил предоплату за оборудование в сумме <данные изъяты> рублей. Во дворе находились он с сыном, Шевляков, Василенко и Мирзоев. В тот же вечер Алексей передал за оборудование деньги Мирзоеву, и они договорились, что на следующий день будут оформлять документы на имя сына, однако, Шевляков оформил документы на себя.Он видел как Шевляков П.О. вывозил оборудование.

В судебном заседании ....... допрошен свидетель Василенко А.В., пояснивший, что с Золотаревым А.С. они соседи, находится с ним в дружеских отношениях.Ему известно о совместной деятельности Золотарева А.С. и Шевлякова П.О. Он присутствовал при завозе оборудования Мирзоевым на автомобиле «Москвич» и передаче денег за оборудование, в ....... года. Оборудование было упаковано в коробки, завезено во двор Золотаревых, он принимал участие в его разгрузке. Передачи документов не было, но разговор об их оформлении был. Денежные средства были переданы Золотаревым А.С. Мирзоеву в его присутствии и Шевлякова П.О.

Допрошенная в судебном заседании ....... в качестве свидетеля Шевлякова С.В. пояснила суду, что ....... году она взяла целевой кредит на <данные изъяты> рублей на приобретение литейной установки и сопутствующего оборудования для мужа Шевлякова П.О. В ....... г. оборудование было заказано, а в ....... месяце получено. Отношения с Золотаревым А.С. были нормальные. Кредит она оформила на себя, так как муж на тот момент официально не работал, ожидая открытия совместной деятельности. Шевляков П.О. и Золотарев А.С. договорились, что вначале кредит будет погашать Золотарев А.С., а при трудоустройстве- Шевляков П.О. Погашает кредит она с мужем, а Золотарев А.С. вносил платежи лишь дважды -в ....... и ....... года по <данные изъяты> рублей. Золотарев А.С. знал, что кредит был взят на приобретение установки Оборудование было приобретено за <данные изъяты> рублей, полученных в кредит, и около <данные изъяты> рублей из личных сбережений. Прибыль от совместной деятельности собирались делить пополам. Претензий со стороны Золотарева А.С. или членов его семьи об оформлении Шевляковым П.О. оборудования на свое имя не было, поскольку они этот вопрос заранее обговорили. Отец Золотарева А.С. получил наследство после закупки оборудования.

Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений сторон по делу и допрошенных в судебном заседании свидетелей Золотарева С.А. и Василенко А.В., представленного суду ответа ИП Мирзоева А.В., Шевляков П.О. и Золотарев А.С., являясь компаньонами, осуществили заказ зуботехнического оборудования и материалов к нему у ИП Мирзоева А.В. Продавцом ИП Мирзоевым А.В. заказанное оборудование в виде литейной установки УЛП 1.0 Вулкан, комплекта дополнительного оборудования к литейной установке УЛП 1.0 Вулкан, вакуумсмесителя Твистер и электропечи предварительного нагрева («муфельная») Унитерм -60 на сумму 286995 рублей было доставлено по адресу проживания ответчика Золотарева А.С., который в присутствии истца передал ИП Мирзоеву А.В. денежные средства в соответствии с платежными документами. В дальнейшем продавец передал ответчику Золотареву А.С., внесшему денежные средства за товар, все платежные документы, которые были оформлены на имя Шевлякова П.О.

Из приведенных норм действующего законодательства, представленных сторонами доказательств по делу, в том числе и показания допрошенных судом свидетелей, следует, что спорное оборудование - литейная установка УЛП 1.0 Вулкан, комплект дополнительного оборудования к литейной установке УЛП 1.0 Вулкан, вакуумсмеситель Твистер и электропечь предварительного нагрева («муфельная») Унитерм -60 на сумму 286995 рублей, с момента его поставки ИП Мирзоевым А.В. по адресу проживания ответчика и до момента подачи истцом искового заявления в суд никогда не находилось в пользовании и фактическом владении Шевлякова П.О. Также Шевляков П.О. не владеет подлинными платежными документами, подтверждающими его право собственности на спорное движимое имущество, а также иными документами, идентифицирующими это имущество от иного родового недвижимого имущества.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При рассмотрении спора по заявленным истцом Шевляковым П.О. требованиям необходимо установить наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Предметом такого иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

По мнению суда, истец Шевляков П.О. не представил суду достаточных и достоверных доказательств незаконности владения ответчиком спорного имущества. Допустимых и достаточных доказательств, что он является собственником указанного в иске имущества, и имеет право истребовать указанное имущество у ответчика, суду не представлено.

Ссылка истца на показания свидетеля Шевляковой С.В. о том, что она получила кредит в банке на сумму <данные изъяты> рублей на закупку оборудования, не является допустимым доказательством, поскольку договор суду не представлен, вследствие чего суд лишен возможности установить целевое назначение денежных средств, полученных Шевляковой Н.В. в банке.

Кроме этого, указанный свидетель является супругой истца и, по мнению суда, заинтересована в исходе дела.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований на основании изложенного и отсутствии иных допустимых и надлежащих доказательств. надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что бесспорных доказательств принадлежности истцу имущества истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для вывода о нарушении ее права на указанное спорное имущество не имеется, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Проанализировав представленные в судебное заседание сторонами доказательства, изложенные сторонами доводы, суд считает требования заявленные истцом Шевляковым П.О. необоснованными, поскольку истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств возникновения права собственности у истца Шевлякова П.О. на спорное имущество, факт законного владения им на праве собственности, незаконность владения ответчиком спорного имущества, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца Шевлкова П.О. об истребовании из незаконного владения ответчика Золотарева А.С. движимого имущества в виде литейной установки УЛП 1.0 Вулкан и комплекта дополнительного оборудования к литейной установке УЛП 1.0 Вулкан, отказать.

Истцом Шевляковым П.О. заявлены исковые требования к Золотареву А.С. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации причиненного ему морального вреда, выразившегося в потере веры в людей и испытании чувства обиды, в связи с неправомерными действиями ответчика Золотарева А.С., которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

      Как следует из п.3 постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 20.12.1994 года № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума №10 от 25.10.1996 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», - в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом ( ст.1100 ГК РФ).

      В условиях состязательного процесса, по мнению суда, истцом не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт причинения истцу в результате виновных действий ответчика Золотарева А.С. нравственных страданий, связанных с посягательством на жизнь, здоровье, честь, достоинство и другие нематериальные блага или личные неимущественные права. Доводы истца о причинении ему нравственных страданий, которые составляют понятие «морального вреда», виновными действиями ответчика Золотарева А.С., к которому истцом заявлены требования о возврате принадлежащего ему движимого имущества из незаконного его владения, надлежащими и бесспорными доказательствами подтверждены не были. Обстоятельств, которые бы позволили признать за истцом право на компенсацию морального вреда при отсутствии достоверно установленной и подтвержденной бесспорными доказательствами вины ответчика в причинении данного вреда, по основаниям, предусмотренным ст.1100 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда суммы в размере 20.000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 1.0 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 1.0 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░░░░░░░░░ ░.░.