Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-252/2018 от 30.08.2018

                                                                                                                                  Дело № 12-252/2018

        Р Е Ш Е Н И Е

        по жалобе на постановление

        по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск                                                                                                       01 октября 2018 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области                                         В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания                                                                                          Юдине А.А.

рассмотрев жалобу Генерального директора АО «Волоколамская УК» ФИО1 на Постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №//188, по делу об административном правонарушении,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №//188 юридическое лицо АО «Волоколамская УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.18 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Консультантом территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, г.<адрес>, было выявлено нарушение, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 2 ст.6.18 Закона МО №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Нарушение требований к внешнему виду и содержанию ограждения» выразившееся в ненадлежащем состоянии ограждения, а именно: по вышеуказанному адресу находится многоквартирный дом на придомовой территории установлено металлическое ограждение на котором выявлено: отслоение лакокрасочного слоя, коррозии металла, следы деформации, отклонение от вертикали. Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО «Волоколамская УК». Таким образом, допущено нарушение требований установленных ч. 1, 2 ст. 49 Закона МО № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области».

Не согласившись с данным постановлением, Генеральный директор АО «Волоколамская УК» ФИО1 представил в суд жалобу на постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен круг лиц, которые могут быть свидетелями. В акте осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ указан один свидетель - ФИО2 Данный свидетель является сотрудником Госадмтехнадзора Московской области, то есть лицом заинтересованным. Никакого другого свидетеля в акте осмотра территории не указанно. АО «Волоколамская УК» считает, что таким образом нарушены процессуальные требования при оформлении акта осмотра территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона Московской области от 10.12.2014 г. № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» обязанности по организации или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - возлагаются на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

АО «Волоколамская УК» является организацией, которая осуществляет управление многоквартирными домами. В соответствии с Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в перечень состава общего имущества декоративное металлическое ограждение не входит. В тарифе на «Содержание и ремонт общего имущества МКД» не заложены средства на содержание и обслуживание и обслуживание декоративных металлических ограждений и конструкций. Ограждение в собственность жителей МКД до настоящего времени не передано. В соответствии с ч. 1 ч.2 ст. 49 Закона МО № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области»! указано, что не допускается отклонение ограждения по вертикали. Запрещается дальнейшая эксплуатация ветхого и аварийного ограждения, а также отдельных элементов ограждения без проведения срочного ремонта, если общая площадь разрушения превышает двадцать процентов об от общей площади элемента, либо отклонение ограждения по вертикали может повлечь его падение. В акте осмотра территории (объекта) Госадмтехнадзора по выше указанному адресу не усматривается никакого отклонения от вертикали и общая площадь деформации не превышает 20% и следовательно не мож5ет повлечь за собой обрушение конструкции в целом, либо его частей. Окраска данного металлического ограждения производилась в 2017 г. силами городского поселения г. Волоколамск в рамках программы «Благоустройство», тем самым администрация своими действиями фактически подтвердила принадлежность декоративного ограждения, установленного около <адрес> администрации городского поселения г. Волоколамск. На данный момент все недостатки устранены, несмотря на то, что данное ограждение не входит в состав общедомового имущества и не должно обслуживаться АО «Волоколамской УК».

Частью 3 статьи 14 главы 3 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (в редакции от 03.07.2018 г.) «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» определен круг вопросов, решение которых относится к компетенции органов местного самоуправления, а именно: вопросы утверждения правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за из соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых, природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Руководствуясь п. 2 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» АО «Волоколамская УК» считает, что содержание металлического ограждения входит в компетенцию органов местного самоуправления, то есть содержать и проводить в порядок металлическое ограждение, расположенное по вышеуказанному адресу обязана администрация городского поселения в рамках благоустройства территории поселения. Таким образом, АО «Волоколамская УК» считает, что сотрудниками Госадмтехнадзора Московской области в данном случае не правильно определен субъект административного правонарушения.

В судебное заседание представитель юридического лица АО «Волоколамская УК» не прибыл, будучи надлежащим образом уведомленным о времени месте слушания жалобы, ходатайств об отложении слушания жалобы не представил, что в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Волоколамская УК» в отсутствие законного представителя данного юридического лица.

Консультант территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО3 с доводами жалобы не согласен, вина юридического лица в совершении правонарушения доказана материалами, собственником имущества по указанному в постановлении адресу является АО «Волоколамская УК», элементы декоративного ограждания размещены на придомовой территории многоквартирного жилого дома, где представителем собственников МКД является АО «Волоколамская УК», в связи с чем и ответственность за надлежащее содержание объекта согласно ст. 68 Закона Московской области «О благоустройстве», возлагается АО «Волоколамская УК». При рассмотрении дела выявленные нарушения со стороны юридического лица устранены не были, обстоятельств смягчающих, а равно отягчающих наказание по делу не выявлено, в связи с чем, юридическому лицу было назначено минимально возможное наказание.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав консультанта ФИО3, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а Постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд считает, что действия юридического лица АО «Волоколамская УК» консультантом территориального отдела №32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО5 правильно квалифицированы по ст. 6.18 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», то есть Ненадлежащее состояние и содержание ограждений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 49 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (Требования к содержанию ограждений (заборов)

Не допускается отклонение ограждения от вертикали. Запрещается дальнейшая эксплуатация ветхого и аварийного ограждения, а также, отдельных элементов ограждения без проведения срочного ремонта, если общая площадь разрушения превышает двадцать процентов от общей площади элемента, либо отклонение ограждения от вертикали может повлечь его падение.

Ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено. Мойка производится по мере загрязнения, ремонт, окрашивание ограждения и его элементов производится по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В соответствии со ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 08.11.2017) "О благоустройстве в Московской области" Обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются:

в случае возложения их в соответствии с частью 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возлагаются: а) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; б) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

Статьей 6.18 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», установлена ответственность за Ненадлежащее состояние и содержание ограждений.

Объективно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшим административно-техническим инспектором Московской области ФИО5 составлен Акт осмотра территории (объекта), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находится многоквартирный жилой дом, придомовая территория с левой стороны не окошена от растительности. Высота травы около 20 см, так же на придомовой территории выявлен мелкий бытовой мусор в виде окурков, пачек бумаги и др. на придомовой территории установлено ограждение, на котором наблюдается отслоение лакокрасочного слоя, следы коррозии металла. На ограждении выявлены следы деформации, отклонение от вертикали.

По выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Волоколамская УК» составлен Протокол об административном правонарушении по ст. 6.18 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Копия данного протокола по делу об административном правонарушении была вручена лично представителю по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется соответствующая отметка и подпись.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО5 вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, согласно которому АО «Волоколамская УК» предписано до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения в соответствии с требованиями Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором ФИО5 вынесено постановление о привлечении АО «Волоколамская УК» к административной ответственности по ст. 6.18 ч. 2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно Акта повторного осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> ходе осмотра придомовой территории многоквартирного жилого дома установлено что: с левой стороны окошена территория от сорной травы, произведен ремонт ограждения, произведена уборка придомовой территории.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.18 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении АО «Волоколамская УК», составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 16.5. ч. 1 п. 5 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составлять протоколы об административных правонарушениях. Копия протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписания об устранении выявленных нарушений от 16.082018 г. и акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями были вручены представителю АО «Волоколамская УК» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется письменное подтверждение.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.18 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. в отношении АО «Волоколамская УК» вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 16.2 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина АО «Волоколамская УК» в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.18 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. подтверждается:

-Актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находится многоквартирный жилой дом, придомовая территория с левой стороны не окошена от растительности. Высота травы около 20 см. так же на придомовой территории выявлен мелкий бытовой мусор в виде окурков, пачек бумаги и др. на придомовой территории установлено ограждение, на котором наблюдается отслоение лакокрасочного слоя, следы коррозии металла. На ограждении выявлены следы деформации, отклонение от вертикали;

- Предписанием № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ,

- Протоколом об административном правонарушении в отношении АО «Волоколамская УК» от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что консультант территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО5 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ вынес постановление о наложении на юридическое лицо АО «Волоколамская УК» административного штрафа.

Порядок привлечения юридического лица АО «Волоколамская УК» к административной ответственности по ст. 6.18 ч. 2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. в целом был соблюден, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления по делу, судом установлено не было. Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, консультантом территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-технического инспектором Московской области ФИО5 не нарушен.

Суд не может согласиться с доводами жалобы генерального директора АО «Волоколамская УК» ФИО1 о том, что в действиях юридического лица АО «Волоколамская УК», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.18 ч. 2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г., и вина в совершении данного правонарушения не доказана. Эти доводы опровергаются доказательствами собранными в материалах дела и приведенными выше.

В соответствии со ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 08.11.2017) "О благоустройстве в Московской области" Обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются:

в случае возложения их в соответствии с частью 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возлагаются: а) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; б) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП). При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП)

Санкция ст. 6.18 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Суд считает, что выше названные положения административного закона при назначении административного наказания юридическому лицу, консультантом территориального отдела №32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО5 были учтены в полном объеме и юридическому лицу было назначено минимальное наказание с учетом характера совершенного им административного правонарушения, а также отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и не является чрезмерно завышенным.

Таким образом, доводы изложенные генеральным директором АО «Волоколамская УК» ФИО1 в своей жалобе не нашли подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, поэтому у суда не имеется оснований для изменения либо отмены Постановления консультанта территориального отдела №32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба генерального директора ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела №32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым АО «Волоколамская УК» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.18 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», - оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области                                                                  В.В. ТЮЛЕНЕВ