Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2021 ~ М-728/2021 от 04.03.2021

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2021-001794-66

(2-1333/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца Горелкина С.Л. (доверенность 70 АА1446797 от 14.05.2020, срок действия на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Антона Александровича к Пашаеву Форман Махмуд Оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Нестеров А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Пашаева Ф.М.О. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба по восстановлению автомобиля в размере 326584 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 25000 рублей, юридическую консультацию в размере 1000 рублей, за услуги по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6465, 84 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 03.01.2020 в 21 час. 42 мин., Перминов Н.Н. не имея страхового полиса ОСАГО и управляя автомобилем «..., принадлежащим Пашаеву Ф.М.О., нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП по ул. Шевченко д.40 в г. Томске, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ..., которым управлял истец. Водитель Перминов Н.Н. был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля «... на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП с владельца транспортного средства.

Истец Нестеров А.А., ответчик Пашаев Ф.М.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Перминов Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщив. Истец направил своего представителя.

Ответчик Пашаев Ф.М.О. о времени и месте судебного заседания был уведомлен судебным извещением, направленным почтовой корреспонденцией. Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца Горелкин С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт принадлежности автомобиля «... истцу Нестерову А.А. подтвержден свидетельством о регистрации ТС, сведениями о собственниках транспортного средства от 18.03.2021.

В судебном заседании установлено, что 03.01.2020 в 21 час. 42 мин.. по адресу: ул. Шевченко д.40 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобилей «... под управлением Перминова Н.Н. и «Subaru ... под управлением Нестерова А.А.. Гражданская ответственность владельца автомобиля «... на момент ДТП не была застрахована.

Факт принадлежности автомобиля «... на момент ДТП ответчику Пашаеву Ф.М.О. подтверждается сведениями о собственниках транспортного средства от 18.03.2021, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 03.01.2020 из которого также следует, что автомобилю ... причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог, скрытые повреждения.

Обстоятельства ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2020,

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 04.01.2020, водитель Перминов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 водитель Перминов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой).

Вину в совершенном ДТП водитель Перминов Н.Н. не оспаривал, доказательств своей невиновности в суд не представил.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Перминова Н.Н.

Вместе с тем, сам по себе факт управления Перминовым Н.Н. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Пашаева Ф.М.О. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Перминову Н.Н. при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом Пашаевым Ф.М.О.

Ответчиком Пашаевым Ф.М.О. не представлено доказательств того, что автомобиль был передан Перминову Н.Н. во владение (доверенность, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, иные доказательства), а также подтверждение того обстоятельства, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Перминова Н.Н., либо иных лиц, суду не представлено.

В связи с чем, учитывая, что гражданская ответственность водителя «... на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика как собственника транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно из представленного стороной истца экспертного заключения № 200220-01 от 26.02.2020, выполненным ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ», ремонт материального ущерба (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) автомобиля «..., учитывая определенный процент износа на детали подлежащие замене на 03.01.2020 для условий ... составляет 150707, 70 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... без учета износа на детали подлежащие замене на 03.01.2020 для условий г. Томска составляет 326584, 00 рублей.

Поскольку данная оценка ущерба в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению Пашаевым Ф.М.О. суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении № 200220-01 от 26.02.2020. Таким образом, совокупная стоимость ремонта транспортного средства «Subaru Legacy-Qutdack», г.р.з. Н351СО70 без учета износа на детали подлежащие замене на 03.01.2020 для условий г. Томска составляет 326584, 00 рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя выше представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в указанном выше размере – 326584, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «... было составлено заключение № 200220-01 от 26.02.2020. Общая стоимость услуг по его составлению составила 7000, 00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.02.2020 на сумму 7000, 00 рублей, актом приема-передачи № 200220-01 выполненных работ от 28.02.2020, договором на оказание услуг по экспертизе от 20.02.2020.

Поскольку составление данного заключения, было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по его проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В материалы дела представлен оригинал доверенности 70 АА 1446797 от 14.05.2020, вместе с тем, указанная доверенность общая, не предоставлена для ведения настоящего гражданского дела.

Поскольку несение расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательств по делу, суд приходит к выводу, что затраты, понесенные истцом на составление доверенности, не подлежат взысканию с ответчика, так как указанная доверенность не была представлена для ведения исключительно поданного искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела представлены: квитанция от 10.02.2020, из которой следует, что за юридическую консультацию Горелкину С.Л. Нестеровым А.А. выплачено 1000, 00 рублей; квитанция от 30.04.2020, из которой следует, что за составления искового заявления Горелкину С.Л. Нестеровым А.А. выплачено 4000, 00 рублей; квитанция от 12.05.2020, из которой следует, что за представления интересов в суде первой инстанции Горелкину С.Л. Нестеровым А.А. выплачено 25 000, 00 рублей.

Представитель истца Горелкин С.Л. (доверенность 70 АА1446797 от 14.05.2020, срок действия на один год), участвовал в судебном заседании 16.04.2021 с 16-00 часов до 16-20 часов, давала пояснения по делу. Пояснил, что консультировал истца, составил исковое заявление в суд, собрав необходимые документы.

С учетом сложности дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере 7000, 00 рублей (2000, 00 рублей за составление иска, 1000, 00 рублей за юридическую консультацию, 4000, 00 рублей участие представителя в судебном заседании).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из платежа ПАО Сбербанк от 27.05.2020, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 6465, 84 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6465, 84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 326 584, 00 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7 000, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000, 00 ░░░░░░ (2000, 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, 1000, 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 4000, 00 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6465, 84 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.04.2021.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░░░

23.04.2021 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 70RS0003-01-2021-001794-66 (2-1333/2021) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.