Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2016 ~ М-1454/2016 от 15.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1499/2016 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кусенкову Б.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Х.., а также автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кусенкову Б.В. и под его управлением. Происшествие произошло по вине водителя Кусенкова Б.В. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Соответственно истец выплатил владельцу транспортного средства Х.. <данные изъяты> рублей 90 коп. – стоимость восстановительного ремонта. Гражданская ответственность водителя Кусенкова Б.В. на момент происшествия была застрахована в ЗАСО «<данные изъяты>». ЗАСО «<данные изъяты>» возместило истцу часть убытков в пределах лимита на сумму 120 000 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать от ответчика возмещения оставшейся части убытков на сумму <данные изъяты> рублей 20 коп. Добровольно данное требование ответчик не исполняет.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, а также третьи лица не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Гороховик Б.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной сумму право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ и материалов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно протоколу внеочередного Общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгострах».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Х., а также автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кусенкову Б.В. и под его управлением. Происшествие произошло по вине водителя Кусенкова Б.В., который нарушил п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ и выехал на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей, схемой места происшествия. При этом, каких-либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи в действиях водителя Х.. не усматривается.

Согласно представленных истцом заказ-нарядов стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между владельцем автомобиля Х.. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, согласно которому в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия страховое общество возмещает страхователю стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страхователя перечислено страховое возмещение частями, то есть <данные изъяты> рубль 20 коп., <данные изъяты> рубль 40 коп., <данные изъяты> рубля 60 коп., согласно платежным поручениям.

В силу ст. 965 ГК РФ часть понесенных убытков, а именно 120 000 рублей из указанной суммы истцу возмещено страховой компанией ответчика, то есть ЗАСО «<данные изъяты>», что подтверждено последним.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 27 коп. Данное заключение сторонами не оспорено и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями и полномочиями на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, экспертом сделан обоснованный вывод о том, что решетка воздухозаборника это дефект эксплуатации, не связанный с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что указанный автомобиль 2013 года выпуска имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и агрегатов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску, установлены внешние повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>: задний бампер, заднее левое крыло, арка заднего левого крыла, обе левых двери, левое зеркало, диск заднего левого колеса, покрышка колеса.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и полученные в результате ДТП повреждения автомобиля <данные изъяты>, а также представленные истцом заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ряд позиций отраженных в заказ-нарядах не могут быть включены в восстановительный ремонт автомобиля, связанный с указанным дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь П ПР – с/у; уплотнитель двери П ПР – с/у; дверь З ПР – с/у; уплотнитель двери З ПР – с/у; боковина З ПР – заменить; сиденье П ПР – с/у; крыло П ПР – с/у вкл. бампер, фары и облицовка порога П – с/у; подкрылок З ПР – с/у, облицовка ниж А-стойка ПР – с/у; облицовка ниж В-стойка ПР – с/у; дверь П Л отремонтировать; порог двери ПР – зам.; боковина З ПР ниж – окраска; порог двери ПР окраска нов.деталей; крыло заднее правое; отражатель правый, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей 70 коп.

Кроме того, в указанных нарядах не учтен износ транспортного средства и запчастей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих несение убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием на сумму <данные изъяты> рублей 90 коп.

При этом, суд полагает, что ответчиком доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, а именно указанное заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 27 коп. Соответственно выплатой <данные изъяты> рублей в рамках договор ОСАГО причиненный истцу ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из указанной нормы закона следует, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, возмещает сторона, проигравшая спор и не освобожденная от данных расходов.

Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Беслеравто», проводившего экспертизу по определению суда, подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы обоснованы экспертным учреждением. Оснований сомневаться в достоверности представленного расчета у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кусенкову Б.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беслеравто» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда: А.А. Князев