Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12477/2019 от 01.03.2019

Судья – Старикова М.А. Дело № 33-12477/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мартыненко Н.П. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочетков А.А. обратился в суд с иском к Мартыненко Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды, обосновав требования тем, 22 января 2016 года между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, жилого дома по адресу: <...>, <...>, <...>, для проживания на срок с 22 января 2016 года по 30 апреля 2016 года, за 30 000 рублей в месяц в следующем порядке: первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в течение 10 дней с даты подписания передаточного акта жилого дома, последующие платежи вносятся за каждый истекший месяц, не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнила свои обязательства как арендатора по внесению арендных платежей, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 138 000 рублей; неустойку по договору аренды в размере 430 рублей: штраф за нарушение порядка и сроков внесения арендной платы и возврата жилого дома в сумме 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 723,06 рублей, а всего 310 153,06 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в январе 2016 года она взяла в аренду домовладение для проживания с супругом, детьми. Они с Кочетковым договорились о том, что она берет в аренду дом на длительное время, но договор действовал всего три месяца. У нее с истцом были хорошие, теплые, дружеские отношения, она с ним ежедневно общалась по телефону, он не раз приезжал к ней, видел, что они делают ремонт, клеят обои, все было под его руководством. Потом у нее стали заканчиваться деньги, срок договора заканчивался, и они с истцом договорились, что ей нужно будет из этого дома съезжать, так и не заехав в него.

Кроме того, истец предложил ей купить у него бытовую технику - холодильник, микроволновую печь и пылесос, но сказал, что документов на технику нет. Она согласилась, но с условием рассрочки платежа. В 45 000 рублей они оценили эту технику и она ее забрала. Позже, в июне, он ей позвонил, они с ним встретились, он сказал, что нужно прибрать дом, потому что приедут люди, скорее всего он сдаст дом. Они с ним косили траву вместе, общались, все было замечательно, она отдала ему ключи и уехала. За арендную плату, один месяц, точно не помнит, наверное это был март, у нее не хватало 5 000 рублей, и она часть денег наличными отдала, а часть пересылала через банковскую карту своей мамы. И за последний месяц она тоже полностью с ним рассчиталась. В конце июля истец позвонил ей и стал спрашивать, когда она ему отдаст за технику деньги. Она сказала, что насобирала 30 000 рублей, и переслала их истцу. В сентябре ее вызвали в отдел полиции, в связи с тем, что завели уголовное дело по факту кражи бытовой техники. Она сказала, что купила ее. В апреле прошлого года она отдала всю бытовую технику, привезла в полицию, они ее изъяли. Пылесос не привезла, так как он сломался, но они его оценивали в 5.000 рублей, поэтому готова вернуть истцу 20.000 рублей. Дом в субаренду она не сдавала, посторонние люди в нем не проживали. Деньги за аренду дома она отдала истцу в полном объеме, но ничем не может это доказать, поскольку все было на доверии, так как с истцом были очень дружны, у них хорошие были отношения.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Мартыненко Н.П. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ничего истцу не должна, поскольку все выплатила, и покинула дом по истечении срока договора. Ключи не были переданы хозяину по его просьбе с целью ухаживать за домом. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 22 января 2016 года между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, по которому истец предоставил ответчице во временное пользование принадлежащий ему на
праве собственности жилой дом, общей площадью 310 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

По передаточному акту от 22.01.2016 г. к договору аренды жилой дом вместе с ключами от входной двери, мебелью, кухней, диваном, двумя креслами, бытовой техникой, был передан Истцом Ответчику в хорошем состоянии.

Пунктом 4.1 - 4.2 Договора установлено, что срок аренды жилого дома составляет с 22.01.2016 г. по 30.04.2016 г. и договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с п.5.1-5.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц в следующем порядке: первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в течение 10 дней с даты подписания передаточного акта жилого дома, последующие платежи вносятся за каждый истекший месяц, не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим.

Однако, как достоверно установлено судом, в нарушение п.5.1-5.2 Договора аренды Ответчик не исполнила свои обязательства как арендатора по внесению арендных платежей.

Всего ответчик оплатила истцу арендную плату в размере 55 000 рублей, из них: за первый месяц аренды в сумме 25 000 руб., из которых 5 000 руб. оплатила наличными после подписания договора и 20 000 руб. перечислила 25.03.2016 г. на счет истца в Сбербанке России, второй платеж в сумме 30 000 руб. был перечислен 02.08.2016 г. на счет истца в Сбербанке России, что подтверждается справками о состоянии вклада истца.

По истечении срока аренды с 01.05.2016 г. ответчик неоднократно обещая истцу погасить полностью образовавшуюся задолженность, продолжала занимать жилой дом по 05.08.2016 года включительно, которая погашена не была.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по внесению арендной платы по состоянию на 05.08.2016 г. составляет 138 000 руб.

Согласно п.6.2 Договора в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

За время пользования жилым домом по договору аренды просрочка платежа составила 43 дней, в связи с чем, суд правильно определил сумму неустойки в размере 430 руб.

Согласно условиям договора при прекращении договора аренды Арендатор обязан в течение 3-х рабочих дней возвратить Арендодателю жилой дом и имущество, в состоянии с учетом нормального износа, путем подписания акта сдачи-приемки, а в случае нарушения порядка и сроков возврата жилого дома и имущества Арендатор обязан оплатить за фактическое пользование жилым домом по ставке, установленной в разделе 5 Договора, а также уплатить штраф в 5-ти кратном размере этой же ставки арендной платы.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил аренду за пользование жилым домом и уклонился от передачи имущества и от подписания акта приема-передачи жилого дома, что и явилось основанием для обоснованного начисления штрафных санкций, размер которых судом определен верно.

Судом достоверно установлено, что ответчик фактически пользовалась имуществом истца кроме периода времени, указанного в договоре, также в период времени с 01.05.2016 г. по 05.08.2016 г. в отсутствие заключенного договора аренды.

Установленные судом обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Карташова Д.А..

Из материалов дела следует, что между сторонами имелась договоренность о том, что в связи с временным трудным материальным положением ответчик оплатит всю оставшуюся сумму аренды в размере 150.000 руб. к 30.07.2016 г. Однако, ответчик вновь не исполнила обязательство в полном объеме и 02.08.2018 г. перечислила истцу на счет в Банке России только 30 000 руб.

Стороны договорились, что 03.08.2016 г. должны были встретиться для оформления акта передачи ключей, имущества, жилого помещения и окончательного расчета.

Однако, ответчик на встречу не явилась, на телефонные звонки не отвечала. Открыв запасными ключами свое домовладение истец обнаружил, что вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют, а из жилого дома была украдена бытовая техника: холодильник ""LG", стиральная машина "LG", микроволновая печь "Samsung", пылесос "Samsung", утюг "Philips", электрический чайник Tefal", фильтр для очистки воды с двумя сменными картриджами, металлическая сушилка для белья на общую сумму 108.000 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено.

Таким образом, ответчик, пользуясь жилым домом в отсутствие заключенного договора аренды, неосновательно сберегла за счет истца денежные средства в сумме 95 000 руб., составляющие плату за фактическое пользование имуществом истца в указанный период.

Каких – либо допустимых доказательств того, что ответчица покинула дом по истечении срока договора аренды, не представлено.

Таким образом, на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 95 000 руб. судом обоснованно начислены проценты за пользование с 01.05.2016 г. по 10.01.2019 г. в сумме 21 723,06 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

С учетом указанного, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Старикова М.А. Дело № 33-12477/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

09 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мартыненко Н.П. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: