Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2018 ~ М-1775/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1945/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 июня 2018 г.

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

    при секретаре Рыжковой А.М.,

    с участием истца Мартыненко А.В.,

    представителя истца Мартыненко А.В. – адвоката Покатило В.С., действующего на основании ордера,

    ответчика Мартыненко Н.Н.,

    третьих лиц Мартыненко В.А. и Леоновой Н.А.,

    представителя третьих лиц Мартыненко В.А. и Леоновой Н.А. – адвоката Сазонова А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Анатолия Васильевича к Мартыненко Наталье Николаевне, администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения и признании права собственности на долю квартиры,

    по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Мартыненко Владислава Анатольевича, Леоновой Натальи Анатольевны к Мартыненко Наталье Николаевне, администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения и признании права собственности на доли квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО11 А.В. обратился в суд с иском к ФИО11 Н.Н., администрации муниципального образования <адрес> (далее – администрация МО <адрес>) о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения и признании права собственности на ? долю квартиры.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО11 Н.Н. был заключен договор № на передачу в собственность жилого помещения - <адрес> в <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 54,1 кв.м., в том числе жилой – 30,9 кв.м., нанимателем которой являлась ФИО11 Н.Н.

    Он, истец, являясь супругом ФИО11 Н.Н., был включен в договор приватизации квартиры, так как значился зарегистрированным и проживал в указанной квартире. При этом в договоре указано, что в приватизации участвовало три человека, однако в числе собственников он, истец, как лицо, участвовавшее в приватизации, не указан. Вместе с тем, в период приватизации он имел все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, предусмотренные ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, в том числе и право на приобретение в общую долевую собственность занимаемой квартиры.

    При обращении в Исполнительный комитет Новороссийского городского Совета народных депутатов ФИО11 Н.Н. написала заявление о приватизации квартиры, в котором указала, что её семья состоит из трех человек, включая его, истца, и их дочь ФИО4, 1972г.р.

    С учетом уточнения просит суд признать договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным и признать за ним право собственности на ? долю спорной квартиры в порядке приватизации.

    Третье лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО11 Н.Н., Администрации МО <адрес> о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения и признании права собственности на долю квартиры.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и его матерью ФИО11 Н.Н. был заключен договор № на передачу в собственность жилого помещения - <адрес> в <адрес>, нанимателем которой являлась ФИО11 Н.Н.

    Он, ФИО11 В.А., на момент заключения договора приватизации квартиры являлся несовершеннолетним, однако по договору приватизации его также не включили в число собственников спорной квартиры, чем нарушены его права и законные интересы.

    Просит суд признать договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным и признать за ним право собственности на ? долю спорной квартиры в порядке приватизации.

    Третье лицо ФИО5 ( до регистрации брака - ФИО11) также обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО11 Н.Н. и администрации МО <адрес> о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения и признании права собственности на долю квартиры.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ее матерью ФИО11 Н.Н. был заключен договор № на передачу в собственность жилого помещения - <адрес> в <адрес>, нанимателем которой являлась ФИО11 Н.Н.

    На момент приватизации она, ФИО5 была студенткой, так как с 1989 г. по 1994 г. обучалась на дневном отделении Санкт-Петербургского ветеринарного института и временно была выписана на учебу, но за нею сохранялось право на жилое помещение - <адрес> в <адрес>.

При этом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в приватизации участвовало три человека, однако в числе собственников она, как лицо, участвовавшее в приватизации, не указано. Вместе с тем, в период приватизации она имела все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, предусмотренные ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, в том числе и право на приобретение в общую долевую собственность занимаемой квартиры.

    Просит суд признать договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным и признать за ней право собственности на ? долю спорной квартиры в порядке приватизации.

    В судебном заседании истец ФИО11 А.В. и представляющий его интересы адвокат ФИО13 поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

    Третьи лица ФИО11 В.А. и ФИО5, заявившие самостоятельные исковые требования к ФИО11 Н.Н. и администрации МО <адрес> о признании частично недействительным договора приватизации спорной квартиры, настаивали на их удовлетворении по изложенным в исках основаниям.

    Представитель третьих лиц ФИО11 В.А. и ФИО5 по ордеру адвокат ФИО14 поддержал исковые требования третьих лиц и просил их удовлетворить.

    Ответчик ФИО11 Н.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований как истца ФИО11 А.В., так и третьих лиц ФИО11 В.А. и ФИО5, пояснив, что все они проживали в спорной квартире одной семьей: она, муж ФИО11 А.В., сын ФИО10 и дочь ФИО9, однако документы на приватизацию квартиры в 1992 году были оформлены администрацией города только на нее, как на основного квартиросъемщика, поэтому она согласна с тем, что за каждым из членов семьи, имевших право на приватизацию занимаемого жилого помещения - <адрес>. 58 по <адрес> в <адрес>, следует признать право собственности по 1/4 доли квартиры.

    Представитель ответчика администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика администрации МО <адрес>.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО11 А.В. и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, ФИО11 В.А. и ФИО5 подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

    В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции на момент приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

    Впоследствии, в том числе в целях защиты жилищных прав несовершеннолетних детей, в статью 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», внесены изменения и дополнения о том, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета, в 1974 году ФИО11 Н.Н., по договору социального найма была предоставлена <адрес> в <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 54,1 кв.м., в том числе жилой – 30,9 кв.м. Вместе с ФИО2, 1945г.р., в квартире проживали и были зарегистрированы ее муж – истец ФИО1, 1937 г.р., дочь – третье лицо ФИО5 (до регистрации брака - ФИО11) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. и сын – третье лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность жилого помещения, <адрес> в <адрес> передана администрацией <адрес> в собственность ФИО11 Н.Н. в порядке приватизации.

При этом в пункте 1 договора указано, что количество членов семьи, участвующих в приватизации, три человека, включая мужа ФИО11 А.В. и дочь ФИО11 (ФИО5) Н.А.

При этом несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., в договор приватизации занимаемого жилого помещения включен не был.

    В заявлении, адресованном в Новороссийский городской Совет народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 Н.Н. просила передать спорную квартиру в личную собственность, однако, при этом указала, что ее семья состоит из 3-х человек, в состав семьи входят муж ФИО11 А.В. и дочь ФИО11 ( ФИО5 ) Н.А. Несовершеннолетний сын ФИО11 В.А. в заявлении указан не был.

    Как следует из материалов дела, сведений о том, что истец ФИО11 А.В. и третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО5 отказались от участия в приватизации и от своей доли в праве собственности на квартиру в пользу ФИО11 Н.Н., документы по приватизации спорной квартиры не содержат.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что от участия в приватизации квартиры ФИО11 А.В. и ФИО5 не отказывались.

    Кроме того, документы по приватизации спорной квартиры не содержат сведений, подтверждающих соблюдение сторонами при заключении договора на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ законных интересов проживавшего в квартире несовершеннолетнего ФИО3 при передаче <адрес> в <адрес> в собственность ФИО11 Н.Н.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует волеизъявлению сторон и заключен под влиянием заблуждения.

    Как указано в пп. 5-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

    В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При недействительности сделки каждая из сторон согласно ст. 167 ГК РФ обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    Однако, в данном случае стороны заблуждались только относительно вида собственности приватизированной квартиры. В целом же сама сделка никем не оспаривается. Наниматель и члены его семьи имели право и намерение получить в собственность квартиру и квартира была передана им, поэтому у суда нет оснований для признания недействительной сделки в целом.

    В связи с чем, суд считает необходимым привести оспариваемый договор в соответствие с законом и волеизъявлением сторон.

    Учитывая, что все члены семьи нанимателя имели равные права в отношении занимаемой ими квартиры, в том числе и право на получение ее в собственность, суд считает, что их доли в праве собственности на квартиру должны быть равными – по ? доли у каждого из них.

    На основании изложенного исковые требования Мартыненко А.В. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Мартыненко В.А. и Леоновой Н.А. подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Мартыненко Анатолия Васильевича и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Мартыненко Владислава Анатольиевича, Леоновой Натальи Анатольевны удовлетворить.

    Признать частично недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность ФИО2 жилого помещения - <адрес> в <адрес>, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО2.

    Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., <адрес> в <адрес> по договору на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ

    Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., <адрес> в <адрес> по договору на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ

    Признать за ФИО5 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., <адрес> в <адрес> по договору на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ

    Уменьшить долю ФИО2 в праве собственности на <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., <адрес> в <адрес> по договору на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ до ? доли.

    Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по ? доли за ФИО1, ФИО2 ФИО3 и ФИО5.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

    Судья Октябрьского

    районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова