Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2022 (2-5112/2021;) ~ М-3877/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-1067/2022

54RS0009-01-2021-005142-25

Решение

Именем Российской Федерации

4 апреля 2022 г.                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                    Гаврильца К.А.,

при секретаре                             Новиковой Е.В.,

с участием прокурора Педрико О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова С.С. к Кислицину Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

1. Истец, обратившись в суд, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства.

Приговором мирового судьи судебного участка __ Осинниковского городского судебного района Кемеровской области Куковинец Л.А (дело __ (__)) ответчик - Кислицин Ю. Н., был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему было назначено наказание:    - по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в местах, определяемых органами самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, в районе места жительства осужденного; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде шести месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено ответчику Кислицину Ю.Н. наказание в виде шести месяцев ограничения свободы.

Приговор вступил в законную силу xx.xx.xxxx года (Апелляционное постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области - дело № __).

Ответчик - Кислицин Ю.Н. был признан виновным в том, что совершил угрозу убийством (в отношении истца-Кулешова С.С.), когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

Кислицин Ю.Н. xx.xx.xxxx года около 00.15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома ..., умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище Гречкиной Г.В. - квартиру № ... области пригодную и используемую Гречкиной Г.В. для проживания, незаконно, против воли проживающего в нём лица Гречкиной Г.В., осознавая, что нарушает неприкосновенность ее жилища, и, желая совершить указанные действия, в отсутствие оснований, предусмотренных федеральным законом, и судебного решения, допускающих проникновение в жилище, подошел к балкону вышеуказанной квартиры, отодвинув створку остекления балкона, проник на балкон. Затем для достижения преступного умысла настойчиво стучал рукой и различными предметами по остеклению балконной двери, частично разбив остекление балконной двери, чем вынудил Гречкину открыть балконную дверь квартиры, после чего без разрешения Гречкиной прошел в квартиру, незаконно против воли Гречкиной проникнув в ее жилище, нарушив конституционное право потерпевшей, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ на неприкосновенность жилища. После чего, Кислицин Ю.Н. около 00.20 часов xx.xx.xxxx года, находясь в указанной квартире, где также находился знакомый Гречкиной Н.В. - Кулешов С.С., из неприязненных отношений к Кулешову, умышленно, с целью угрозы убийством и создания реальных условий для ее восприятия потерпевшим Кулешовым, схватил Кулешова рукой за шею и начал душить, высказывая словесные угрозы убийством в адрес потерпевшего, который был напуган и воспринял угрозу убийством со стороны Кислицина как реальную опасность своей жизни и здоровью, так как Кислицин в момент высказывания угрозы был агрессивен и своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшим.

В результате совершенного ответчиком Кислициным Ю.Н. в отношении него преступления, предусмотренного статьей 119 ч. 1 УК РФ, ему был причинен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях, а именно в психическом переживании, возникшем в связи с угрозой убийством в отношении него с применением физического насилия в виде удушения, не имеющем под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения человеческого достоинства и психологического состояния вызванного угрозой его жизни. Кроме того, после действий ответчика - Кислицина Ю.Н. моральный вред был выражен и тем, что на период следствия и суда он был вырван из нормального своего образа жизни, ему постоянно приходилось участвовать в следственных действиях и судебных разбирательствах, при этом нужно было решать вопрос прибытия для этого из г. Новосибирска, в котором он проживал, в другой регион (Кемеровскую область), в котором проходили следственные действия и судебное разбирательство. Последствия действий ответчика - Кислицина Ю.Н. имели продолжение и в виде ухудшения его здоровья, в связи с чем ему приходилось обращаться в больницу по поводу повышения у него давления, чего ранее у него никогда не было.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. 1101 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании представитель Кулешова С.С. доводы иска поддержал. Не оспаривал размер заработной платы ответчика, состав его семьи (на иждивении супруга и малолетний ребенок), наличие ипотечного обязательства и размер ежемесячных платежей. Указал, что доказательств причинения его доверителю вреда здоровью не имеется. В момент совершения против него противоправных действий истец испытывал физическую боль.

Ответчик, в ранее состоявшемся судебном заседании иск не признал, указал, что также является потерпевшим, при этом истец был признан виновным в совершении против него противоправных действий.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, и с учетом заключения прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года 3 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

__ (__)) ответчик Кислицин Ю. Н., был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в местах, определяемых органами самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, в районе места жительства осужденного; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде шести месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено ответчику Кислицину Ю.Н. наказание в виде шести месяцев ограничения свободы.

Приговор вступил в законную силу xx.xx.xxxx года (Апелляционное постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области - дело __).

Ответчик Кислицин Ю.Н. был признан виновным в угрозе убийством в отношении истца Кулешова С.С., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Поскольку приговором по уголовному делу установлена вина ответчика в совершении преступления в отношении истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие вреда здоровью истца, степень физических и нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении супруги и малолетнего ребенка, подтвержденных в совокупности всеми исследованными судом доказательствами, оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 35000 руб.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с Кислицина Ю. Н. в пользу Кулешова С. С. 35000 руб.

    2. Взыскать с Кислицина Ю.Н. госпошлину в доход бюджета – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                        К.А. Гаврилец