Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2016 от 11.04.2016

Уголовное дело № 1-18/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шаповалова В.С.,

при секретаре Сидоренковой М.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона капитана юстиции Дроздова С.В. и помощника военного прокурора Смоленского гарнизона майора юстиции Амировой П.Н.,

подсудимого Курина О.В.,

его защитника-адвоката Чупринского И.В., представившего удостоверение № № и ордер от 29 апреля 2016 года № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № старшего сержанта запаса

    Курина ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним (полным) общим образованием, <данные изъяты> безработного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ,

установил:

Курин совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

Летом 2013 года преследуя цель личного обогащения, Курин решил завладеть чужими денежными средствами.

Реализуя задуманное, находясь в отпуске, в августе 2013 года приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица в городе <адрес> заведомо подложные документы – диплом ГОБУСПО <адрес> области «<адрес> механический техникум» о среднем профессиональном образовании регистрационный № № от 21 июня 2012 года (бланк №), а также справку от 15 октября 2013 года № №

После возвращения из отпуска, в период времени с 1 сентября по 21 октября 2013 года, Курин, с целью хищения денежных средств принадлежащих государству, представил в строевой отдел войсковой части № дислоцированный в <адрес>, приобретенные ранее фиктивные диплом и справку, а также подал рапорт о согласии с назначением на высшую воинскую должность командира аэродромно-строительного взвода, соответствующую по воинскому званию «старший прапорщик».

На основании представленных документов, Курин приказом Командующего военно-транспортной авиацией от 29 октября 2013 года № № был назначен на должность командира аэродромно-строительного взвода войсковой части №. В последующем, приказом указанного должностного лица от 16 января 2015 года № № Курину было присвоено воинское звание «прапорщик».

В результате этого в период с 16 января 2015 года по 1 февраля 2016 года Курин, не имея на это права, получил денежные средства в размере <данные изъяты>, составляющие разницу денежного довольствия, исчисляемого, исходя из размеров окладов по воинским званиям «старший сержант» и «прапорщик».

Похищенными таким образом денежными средствами в сумме <данные изъяты> Курин распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Курин, признавая объективные обстоятельства содеянного и использование им копии подложного диплома, виновным себя в мошенничестве не признал, показав, что корыстной цели не имел, сделал это для того, чтобы не быть уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, добросовестно исполнял свои должностные обязанности. Также, Курин пояснил, что при назначении на указанную должность в его подчинении военнослужащих, у которых были воинские звания «прапорщик» и выше, не было.

Несмотря на частичное признание, виновность подсудимого Курина установлена следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО2 показал, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиям в 2013 году, от командира войсковой части № в адрес Командующего военно-транспортной авиацией поступило представление от 21 октября 2013 года о назначении Курина на должность командира аэродромно-строительного взвода и присвоении последнему воинского звания «прапорщик». К представлению были приложены: рапорт Курина о согласии с назначением на эту должность, копия диплом о среднем профессиональном образовании и справка о прохождении Куриным обучения. Эти документы были рассмотрены, и приказом командующего Курин был назначен на указанную должность. Воинское звание Курину присвоено не было, так как у него было мало опыта службы в вышестоящей должности, на которую он был назначен. В ноябре 2014 года в адрес командования военно-транспортной авиацией поступило повторное представление о присвоении Курину воинского звания «прапорщик» и это звание было присвоено подсудимому 16 января 2015 года.

Кроме того, ФИО2 показал, что согласно Положения о порядке прохождения военной службы и методических рекомендаций по отбору кандидатов для замещения воинских должностей для которых штатом предусмотрено воинское звание прапорщик (мичман), утвержденное Министром обороны Российской Федерации, Курин, при его согласии, был бы назначен на указанную должность и при отсутствии у него представленного диплома, так как стаж военной службы и опыт ему позволяли ее занимать, при этом Курин увольнению не подлежал, и в дальнейшем мог проходить военную службу в указанной воинской части без присвоения ему воинского звания «прапорщик».

Одновременно, ФИО2 показал, что командованию военно-транспортной авиации документов по выводу Курина в распоряжение или представлению его к увольнению, в связи с проводимыми в 2013 году организационно-штатными мероприятиями, не поступало.

Свидетель ФИО5 показал, что, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиям в 2013 году, он в адрес вышестоящего командования направил в октябре 2013 года представление о назначении Курина на должность командира аэродромно-строительного взвода и присвоении ему воинского звания «прапорщик». Курин был назначен на указанную должность, но воинское звание «прапорщик» было присвоено последнему только в январе 2016 года.

Также ФИО5 показал, что документов по выводу Курина в распоряжение или представлению его к увольнению, в связи с указанными организационно-штатными мероприятиями, во вверенной ему воинской части не готовилось.

При назначении Курина на новую вышестоящую должность в его подчинении военнослужащих старше его по воинскому званию не было.

Свидетель ФИО7 показала, что осенью 2013 года в строевой отдел воинской части Курин представил диплом о получении среднего профессионального образования.

Из исследованных в судебном заседании выписок из приказов Командующего военно-транспортной авиацией от 29 октября 2013 года № № и от 16 января 2015 года № № видно, что Курин был назначен на должность командира аэродромно-строительного взвода войсковой части № в октябре 2013 года, и 16 января 2015 года ему было присвоено воинское звание «прапорщик».

Согласно указанной выписке из приказа от 29 октября 2013 года № № у Курина имелось среднее техническое образование.

Как усматривается из исследованной в судебном заседании копии диплома ГОБУСПО <адрес> области «<адрес> механический техникум» о среднем профессиональном образовании регистрационный № № от 21 июня 2012 года (бланк №) и материалов личного дела Курина, он был представлен в кадровый орган и послужил основанием для назначения на должность и присвоения воинского звания.

Подсудимый Курин в судебном заседании показал, что купил этот диплом в городе <адрес> у незнакомого ему человека, для того чтобы решить вопрос о назначении его на должность, по которой было предусмотрено воинское звание «старший прапорщик».

Как далее показал подсудимый, он изготовил копию указанного диплома и передал ее в строевой отдел войсковой части №, на основании чего он был назначен на должность командира аэродромно-строительного взвода войсковой части №, и в последующем ему было присвоено воинское звание «прапорщик».

Кроме того, согласно сообщению заместителя директора по учебной работе ГБПОУ ВО «<адрес> политехнический техникум» от 17 марта 2016 года № № и справке директора этого техникума от 18 марта 2016 года № № Курину диплом в этом учебном заведении не выдавался.

В соответствии с сообщением заместителя директора Пермской печатной фабрики Гознака от 29 марта 2016 года № №, бланк диплома № на этой печатной фабрике не изготавливался.

Согласно выписке из приказа Командующего военно-транспортной авиацией от 12 февраля 2016 года № №, приказ от 16 января 2015 года № № в части касающийся присвоения Курину воинского звания «прапорщик», отменен как незаконно изданный.

Из справки-расчета разницы между выплатами Курину по воинским званиям «старший сержант» и «прапорщик» за период с 16 января 2015 года по 1 февраля 2016 года, следует, что сумма переплаты составляет <данные изъяты>

Согласно чек-ордерам от 17 и 22 марта 2016 года указанная денежная сумма возвращена Куриным ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность Курина в содеянном, признает установленной.

Анализируя позицию Курина о том, что он, представляя копию подложного диплома, не имел корыстной цели, а лишь хотел остаться на военной службе, суд расценивает ее не соответствующей действительности и надуманной.

Приходя к такому выводу суд, учитывает, что эти заявления противоречат его объективным действиям, в соответствии с которыми он представил копию диплома именно для назначения на должность и присвоения воинского звания, по которому был предусмотрен больший оклад.

Именно в результате этих его действий ему, не имеющему права на присвоение воинского звания «прапорщик», оно было присвоено, а результатами этого он, Курин, пользовался, получая денежное довольствие.

При этом, суд учитывает, на ряду со всей совокупностью исследованных доказательств, показания свидетеля ФИО2, согласно которым Курин не подлежал увольнению с военной службы, мог быть назначен на указанную должность и без предоставления диплома, документы по зачислению Курина в распоряжение или по его увольнению с военной службы командованию военно-транспортной авиацией не поступали, а также показания свидетеля ФИО5, согласно которым документы по зачислению Курина в распоряжение, либо на увольнение его с военной службы не готовились, в подчинении Курина на новой должности военнослужащих старше его по воинскому званию не было.

То обстоятельство, что Курин добросовестно исполнял свои должностные обязанности, не имеет правового значения для квалификации его действий, поскольку ему вменяется хищение денежных средств в размере, превышающем денежное довольствие не по должностному окладу, а только по окладу воинского звания, на которое он права не имел.

Действия Курина, который в целях личного обогащения, то есть из корыстной заинтересованности, злоупотребив доверием и обманув первоначально командование войсковой части № а затем и командование Военно-транспортной авиации, незаконно завладел денежными средствами Минобороны России в размере <данные изъяты>, военный суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания подсудимому военный суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе в Вооруженных Силах Российской Федерации характеризуется положительно.

Добровольное возмещение Куриным имущественного ущерба, а также наличие <данные изъяты>, военный суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Учитывая совокупность этих смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к подсудимому наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа военный суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, имущественное положение Курина и его семьи.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, военный суд учитывает их значение, а поэтому приходит к выводу, что их надлежит хранить при данном уголовном деле.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, следует прийти к выводу, что оснований для избрания в отношении Курина меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Курина ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Курину О.В. не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в соответствующем постановлении (т. 2, л.д. 59-60) - хранить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Смоленский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу (подпись).