Решение по делу № 2-7410/2013 ~ М-5919/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-7410/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Туголукова Ю.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК», ФИО2, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подал в суд иск к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 19.03.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Киа регистрационный знак № принадлежащего истцу. Указано, что виновником ДТП является водитель ФИО5, управлявший транспортным средством КАМАЗ регистрационный знак № с прицепом регистрационный знак №. Ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Учитывая характер повреждений транспортного средства Киа истец самостоятельно организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратившись в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключения которого стоимость затрат (с учетом износа) на восстановление транспортного средства Киа составляет 412150,54 руб., стоимость услуг по оценке составила 5000 руб. Указав, что собственником транспортного средства КАМАЗ является ФИО2, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 297150,54 руб. (412150,54-120000+5000), возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., возместить расходы по оформлению нотариусом доверенности на представителя в размере 900 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6171,51 руб.

В последующем исковые требования истцом неоднократно изменялись. В окончательном варианте исковых требований истец в качестве ответчиков указал СОАО «ВСК», ФИО2, ФИО4 Указав, что ущерб от ДТП истцу причинен в результате взаимодействия транспортного средства Киа с двумя транспортными средствами – КАМАЗом и прицепом к нему, с учетом лимита ответственности по каждому из транспортных средств в 120000 руб. и с учетом выплаты СОАО «ВСК» в счет страхового возмещения 120000 руб. просил взыскать с СОАО «ВСК» в счет страхового возмещения еще 120000 руб.; указав, что между ФИО2 и ФИО5 на момент ДТП был заключен договор аренды транспортного средства КАМАЗ с прицепом на безвозмездной основе, просил признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив к правоотношениям последствия вытекающие фактически из договора безвозмездного пользования автомобилем, взыскать с ФИО2 и ФИО4 в счет возмещения ущерба 177150,54 руб. (412150,54+5000-12000-120000). В счет возмещения ущерба истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО4 так же 190000 руб. Кроме того, истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., возместить расходы по оформлению нотариусом доверенности на представителя в размере 900 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8071,51 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных требованиях настаивали. Показали, что автобус марки Луидор -223602 регистрационный знак № переданный ФИО1 по договору аренды от 18.03.2013 г. ООО «МКСМ-Сервис» планировался использоваться в коммерческой деятельности для извлечения прибыли, однако связи с повреждением 19.03.2013 г. автобуса Киа планы истца изменились и он был вынужден использовать его взамен Киа во исполнения имеющихся у ФИО1 как индивидуального предпринимателя обязательств, в подтверждение чего представил договора. Таким образом, с учетом ремонта автобуса Киа 38 дней просил возместить понесенные убытки в сумме 190000 руб. выплаченные за это время во исполнение договора аренды автобуса Луидор-223602. Указал, что непосредственное столкновение автобуса Киа произошло с прицепом установленном на автомобиле КАМАЗ. СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение по полису страхования гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ. ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО4 остановился на отдых в темное время суток на дороге с не включенными габаритными огнями, что являлось неосторожностью, но к грубой неосторожности деяние ФИО4 отнести нельзя.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 полагал, что иск в части возмещения ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства Киа подлежит взысканию с виновника ДТП владеющего на момент ДТП транспортными средствами КАМАЗом с прицепом на законном основании. Полагал, что требование о признании договора аренды автомобиля без экипажа ФИО1 заявлено быть не может, так как условия на которых ФИО2 и ФИО5 заключили договор аренды права и законные интересы ФИО1 не нарушает. Полагал, что расходы истца по договору аренды транспортного средства в сумме 190000 руб., возмещению не подлежит, поскольку договор аренды заключен за день до ДТП, соответственно заключен не по причине произошедшего ДТП. Размер восстановительного ремонта автобуса Киа, срок необходимый для ремонта не оспаривал, за исключением факта нахождения в автомобиле телевизора «Эленберг».

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился. Юридическое лицо извещено, причина неявки неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СОАО «ВСК» в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что 19.03.2013 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Киа регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО1, а так же транспортных средств КАМАЗ регистрационный знак № с прицепом (самосвальным) регистрационный знак № под управлением ФИО4 принадлежащие ФИО2 (ПТС соответственно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Транспортное средство Киа регистрационный знак № принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.) в результате ДТП получило механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО5, который, управляя транспортных средств КАМАЗ регистрационный знак № с прицепом (самосвальным) регистрационный знак №, в нарушение пункта 19.3. Правил дорожного движения осуществил стоянку автомобиля с выключенными габаритными огнями в темное время суток на не освещенном участке в результате чего ФИО7 управляя транспортным средством Киа допустил наезд на транспортное средство КАМАЗ с прицепом. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ регистрационный знак № с прицепом (самосвальным) регистрационный знак № момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК» (полис соответственно ВВВ № и ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьями 3, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещена вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ОСАО «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере в размере 120000 руб. по полису ВВВ № в соответствии с которым застрахована ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ.

Учитывая характер повреждений транспортного средства Киа истец самостоятельно организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратившись в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключения которого стоимость затрат (с учетом износа) на восстановление транспортного средства Киа составляет 412150,54 руб., стоимость услуг по оценке составила 5000 руб.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства Киа представителем ответчиков ФИО2, ФИО4, СОАО «ВСК» не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы по оплате услуг по оценке ущерба относятся к реальному ущербу, поскольку указанные расходы обусловлены произошедшим ДТП и были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства Киа составляет 292150 руб. (412150,54-120000), убытки в связи с несением расходов по оплате услуг по оценке ущерба составили 5000 руб.

Страховщиком ОСАО «ВСК» по полису ВВВ № которым застрахована ответственность владельца трансопортного средства прицеп (самосвальный) регистрационный знак № страховая выплата осуществлена не была.

Суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «ВСК» в пользу истца в счет страхового возмещения по полису ВВВ № в пределах лимита ответственности страховщика при возмещении вреда причиненного имуществу одного потерпевшего -120000 руб. так как столкновение произошло непосредственно с прицепом. Кроме того, электропитание прицепа и управление им напрямую связано с тягачом (автомобилем КАМАЗ) и действиями лица управляющего им.

Сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.    

Принимая во внимание то обстоятельство, что между виновником ДТП ФИО5 и собственником транспортных средств КАМАЗ регистрационный знак № с прицепом (самосвальным) регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП был заключен договор, согласно которому ФИО2 передает в безвозмездное временное пользование ФИО4 указанный транспорт, а ФИО5 обязуется вернуть те же вещи в том же состоянии, в каком он их получил, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО5 на момент ДТП фактически имел место договор безвозмездного пользования, несмотря на название договоров как «договор аренды транспортного средства без экипажа» от 01.01.2013 г. Договор аренды является смежным к договору безвозмездного пользования, квалифицирующим признаком которых является на возмездной или безвозмездной основе происходит передача вещи в пользование. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Воля сторон в сделке подтверждена их представителем в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что по существу между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор безвозмездного пользования.

    В соответствии со статьей 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

ФИО2 как ссудодатель не доказал что вред имуществу ФИО1 причинен ФИО5 как ссудополучателем в результате умысла или грубой неосторожности, таким образом, суд приходит к вводу, что ФИО2 отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования транспортного средства КАМАЗ с прицепом.

Таким образом, оставшаяся сумма причиненного истцу материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства и оценке ущерба 177150,54 руб. (412150,54-120000-120000+5000) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Кроме того, истец просит возместить расходы по аренде автобуса заключенного за день до ДТП в размере 190000 руб.

Суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными. 190000 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО2 в счет возмещения убытков, который истец понес оплатив аренду автобуса Луидор, который использовался в качестве замены автобуса Киа в связи с его повреждением в ДТП. При этом суд учитывает, что представителем ФИО2 не оспаривался срок ремонта поврежденного в ДТП автобуса Киа в 38 дней. Понесенные истцом расходы в связи с арендой автобуса Луидор суд находит необходимыми в связи наличием у ФИО1 обязательств по обслуживанию пассажирских маршрутов. Таким образом, исходя из акта от 28.03.2013 г. №3 об оплате за 13 дней аренды автобуса Луидор 65000 руб. и акта от 30.04.2013 г. №4 об оплате за 25 дней аренды автобуса Луидор 125000 руб. в счет аренды автобуса оплачено в совокупности за 38 дней 190000 руб. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того что при обычных условиях гражданского оборота аренда аналогичного автобуса составляет иную сумму, а так же того, что необходимости в использовании автобуса Луидор в связи с повреждением автобуса Киа у истца не было.

Оснований для взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба солидарно с ФИО2 и ФИО4 суд не находит, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 322 ГК РФ (солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в счет оплаченной при подаче иска государственной пошлины 3600 руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности на представителя подлежит взыскании в пользу истца 450 руб. С ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в счет оплаченной при подаче иска государственной пошлины 2751,51 руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности на представителя подлежит взыскании в пользу истца 450 руб.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 4000 руб. Взыскание в пользу истца произвести с ответчиков СОАО «ВСК» и ФИО2 в равных долях по 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

P Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СОАО «ВСК», ФИО2, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, признании договора недействительным - удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты 120000 руб., в счет возмещения судебных расходов: оплаченной при подаче иска госпошлины 3600 руб., оплаты услуг нотариуса 450 руб., оплаты услуг представителя 2000 руб.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013 г. заключенный между ФИО2 и ФИО5

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 367150 руб. 54 коп., в счет возмещения судебных расходов: оплаченной при подаче иска госпошлины 2571 руб. 51 коп., оплаты услуг нотариуса 450 руб., оплаты услуг представителя 2000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Курганского

городского суда: Ю.А. Туголуков

Дело № 2-7410/13

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивное)

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Туголукова Ю.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК», ФИО2, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, признании договора недействительным,

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

P Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СОАО «ВСК», ФИО2, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, признании договора недействительным - удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты 120000 руб., в счет возмещения судебных расходов: оплаченной при подаче иска госпошлины 3600 руб., оплаты услуг нотариуса 450 руб., оплаты услуг представителя 2000 руб.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013 г. заключенный между ФИО2 и ФИО5

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 367150 руб. 54 коп., в счет возмещения судебных расходов: оплаченной при подаче иска госпошлины 2571 руб. 51 коп., оплаты услуг нотариуса 450 руб., оплаты услуг представителя 2000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 05.11.2013 года в 16.00 часов.

Судья Курганского

городского суда: Ю.А. Туголуков