Решение по делу № 33-1530/2020 от 13.03.2020

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-1530/2020

УИД 21RS0005-01-2019-000673-54

Судья Николаев О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Филимоновой И.В.,

судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева Николая Григорьевича к Зорину Сергею Валерьевичу о выселении, поступившее по апелляционной жалобе Зорина Сергея Валерьевича на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Григорьев Н.Г. обратился в суд с иском к Зорину С.В. о выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что Григорьев Н.Г. является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрированы и проживают его дочь Зорина В.Н. и внучка ФИО1 В данной квартире помимо них проживает ответчик Зорин С.В. бывший супруг Зориной В.Н., брак между которыми расторгнут решением суда от 13 марта 2019 года. Бывшие супруги общего хозяйства не ведут, членами одной семьи не являются. Ответчик имеет другое жилье, где состоит на регистрационном учете, однако добровольно из квартиры не выселяется, чем нарушает права собственника.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не присутствовал, реализовал свое право на участие через представителя Мандрюкова В.А., который иск поддержал.

Ответчик Зорин С.В. в судебное заседание также не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором указал, что выехал из спорной квартиры 14 января 2020 года, забрав все свои вещи, и с указанного времени в ней не проживает.

Третье лицо Зорина В.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 в суд не явилась, ранее в судебном заседании подтвердила факт выезда ответчика из квартиры 14 января 2020 года.

Прокурор Иванова П.К. полагала иск не подлежащим удовлетворению с учетом исполнения ответчиком требований иска к моменту рассмотрения дела.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2020 года постановлено иск удовлетворить, выселить Зорина С.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, и решение в этой части считать исполненным.

В апелляционной жалобе ответчик Зорин С.В. просит указанное решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывает, что он, узнав о подаче иска, добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи до рассмотрения дела по существу, ключей от квартиры он не имеет. Данное обстоятельство, по его мнению, являлось основанием для отказа в удовлетворении иска. Принятое судом решение о его выселении с указанием о признании данного решения исполненным считает недопустимым, вынесенным в нарушение требований гражданского процессуального законодательства. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не оставил исковое заявление без движения, поскольку государственная пошлина при его подаче была уплачена не истцом, а третьим лицом Зориной В.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зорин С.В.. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Григорьева Н.Г. адвокат Мандрюков В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Яковлев А.Г. полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и обоснованно исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик членом семьи истца не является, общего хозяйства стороны не ведут, семейные отношения прекращены, соглашение о пользовании данным жилым помещением не заключено, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется. Учитывая, что ответчик на момент подачи иска (18 декабря 2019 года) проживал в спорной квартире и добровольно выселился из нее 13 января 2020 года, то есть в ходе рассмотрения дела в суде, суд постановил принятое по делу решение считать исполненным.

Оснований для признания указанных выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену правильного по существу решения.

Как следует из пункта 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

При наличии судебного спора удовлетворение искового требования ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не является основанием для отказа в иске, поскольку это не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания, что решение в указанной части не подлежит исполнению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленное требование о выселении, суд обоснованно учел факт исполнения данного требования ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде и, признав иск обоснованным, удовлетворил данное требование, указав, что решение в данной части исполнено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не оставил исковое заявление без движения ввиду уплаты государственной пошлины неуполномоченным лицом, не влияет на правильность постановленного судом решения и не может служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Филимонова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева