Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-588/2012 от 06.06.2012

44а-588

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 июня 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Колупаева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 23 апреля 2012 года и решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 23 апреля 2012 года Колупаев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.52-54).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 23 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 23 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.65).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06 июня 2012 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 13 июня 2012 года, поступило - 25 июня 2012.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу положений ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 февраля 2012 года в 02:30 Колупаев И.В. в районе дома № ** по улице **** в городе Чайковский Пермского края, управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, нарушение координации), не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Колупаевым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), объяснениями понятых (л.д.8-9), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.10-12) из которых следует, что Колупаев И.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, о чем в указанных документах имеются соответствующие записи, объяснениями свидетеля Копытова В.Г. (л.д.13). От подписи в указанных процессуальных документах Колупаев И.В. отказался в присутствии двух понятых.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с решениями принятыми судебными инстанциями, при этом указывая на то, что поскольку фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не производилась, то лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Колупаев И.В. полагает, что факт управления им транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Так исходя из показаний сотрудников ГИБДД по приезду на место дорожно-транспортного происшествия они увидели возле автомашины мужчину, предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, поскольку со слов свидетеля Копытова В.Г. установили, что этот мужчина управлял транспортным средством в момент совершения аварии. При этом, по мнению заявителя, Копытов В.Г. указанные обстоятельства подтвердить не может, поскольку, согласно его показаниям, непосредственно самого момента дорожно-транспортного происшествия не видел. Кроме того, судебными инстанциями с достоверностью не установлено присутствовала ли Б. на месте дорожно-транспортного происшествия, которая по версии Колупаева И.В. управляла транспортным средством. Поскольку требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только в связи с управлением транспортным средством, а Колупаев И.Б. в момент предъявления указанного требования автомашиной не управлял, от прохождения освидетельствования он отказался.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы Колупаева И.В. о непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, достоверность и допустимость которых проверены судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным по делу по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. В судебных постановлениях содержится анализ указанных доказательств, с приведением мотивов, по которым суд в основу решения положил вышеуказанные доказательства и отверг показания как самого Колупаева И.В., отрицавшего факт управления автомобилем, так и показания свидетеля Б., утверждавшей, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла она.

Кроме того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Колупаеву И.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом заявитель от подписания процессуальных документов отказался, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства не сделал, о том, что транспортным средством не управлял не заявлял, хотя имел реальную возможность сделать это.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, субъектом которого Колупаев И.В. являлся.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Колупаева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 23 апреля 2012 года и решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Колупаева И.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда П.Н. Сурков.