Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2016 ~ М-1877/2016 от 26.04.2016

КОПИЯ

Дело № 2-1660/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Белоногове В.Ю.,

с участием представителя истца Боевой Е.А.,

представителя ответчика Гонтаренко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Спиридоновой СИ об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к Спиридоновой С.И., в котором просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль KIO RIO, год выпуска 2013, идентификационный ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет синий, находящийся у Спиридоновой С.И.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.05.2013 между истцом и Гавриловым Р.В. был заключен кредитный договор № 1097227-ф, в соответствии с которым Гаврилову Р.В. предоставлен кредит на сумму 573 651 рубль 10 копеек на срок до 02.05.2018 на приобретение указанного выше автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 02.05.2013 между Гавриловым Р.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № 1097227/01-фз.

28.07.2015 Ленинским районным судом г. Пензы было вынесено решение о взыскании с Гаврилова Р.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору № 1097227-ф от 02.05.2-13 в размере 524391 рубль 48 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Кроме того Гаврилова Р.В. в нарушение условий договора залога № 1097227/01-фз от 02.05.2013, продал находящийся в залоге автомобиль KIO RIO, год выпуска 2013, идентификационный ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет синий. В настоящее время новым собственником предмета залога является Спиридонова С.И.

Представитель истца Боева Е.А., поддержала исковые требования в полном объеме пояснив, что ответчик приобрела автомобиль по дубликату ПТС, а значит, у ответчика были основании полагать, что продавец является недобросовестным.

Ответчик Спиридонова С.И., будучи уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Гонторенко Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что 15.08.2015 Спиридоново С.И. приобрела автомобиль KIA RIO VIN: ... г/н ... у Охременко ЮЮ. Охременко Ю.Ю. передал Спиридоновой С.И. оригинальную ПТС 70 НС 752829 на автомобиль, которая каких-либо отметок об аресте либо иных ограничениях, наложенных на автомобиль не содержит, а также свидетельство о регистрации на автомобиль. Автомобиль был зарегистрирован на ответчика в ГИБДД УМВД России по Томской области, была внесена соответствующая информация в ПТС 70 НС 752829. Ответчик без препятствий и ограничений эксплуатировала, обслуживала принадлежащий ей автомобиль. На официальном сайте ГИБДД, сайте федеральной нотариальной палаты не содержится информации о наложении каких-либо ограничений, а также записи о залоге на спорный автомобиль. Поскольку Спиридонова С.И. не знала и не могла знать в момент приобретения автомобиля 15.08.2015 о том, что данный автомобиль является предметом залога, автомобиль был приобретен возмездно, поставлен на учет в органах ГИБДД, в реестре залогового имущества не числится, следовательно Спиридонова С.И. является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилов Р.В., Охременко Ю.Ю., будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

02.05.2013 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Гавриловым Р.В. заключен кредитный договор № 1097227-ф на сумму кредита 573651 под 16.50 % годовых для покупки автотранспортного средства.

Из п. 7.3 кредитного договора следует, что исполнения обязательств заемщика по указанному договору обеспечено залогом транспортного средства на основании договора 1097227/01-ФЗ.

В соответствии с договором залога имущества № 1097227/01-ФЗ от 02.05.2013, заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Гавриловым Р.В., Гаврилов Р.В. в целях обеспечения исполнения им обязательств по кредитному договору № 1097227-ф от 02.05.2013 предоставляет ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог транспортное средство: модель KIO RIO, год выпуска 2013, идентификационный ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет синий.

В соответствии с п.п. 1.1, 5.5.1 договора залога от 02.05.2013 залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль KIO RIO, год выпуска 2013, идентификационный № Z94CB41ABDR114079, двигатель № CW546943, кузов № Z94CB41ABDR114079. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных п.4.3 настоящего договора.

Согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Пензы иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Гаврилову Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 1097227-ф от 2 мая 2013 года удовлетворен. Постановлено: Взыскать с Гаврилова Романа Вячеславовича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № 1097227-ф от 2 мая 2013 года в сумме 524391 рубль 48 копеек, в возмещение оплаты государственной пошлины 8443 рубля 91 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам

Вместе с тем из содержания статьи 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства Спиридонова С.И. приобрела у Охременко Ю.Ю. 15.08.2015 автомобиль марки KIA RIO, год выпуска 2013, идентификационный номер № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет синий, государственный регистрационный знак ... за 390000 рублей.

Данные сведения внесены в дубликат паспорта транспортного средства 70 НС 752829, где в качестве собственника данного автомобиля с 15.08.2015 указана Спиридонова С.И., а предыдущим - Охременко Ю.Ю.

Факт добросовестности владения Спиридоновой С.И. указанным автомобилем подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0712977392 от 15.08.15, товарными чеками на приобретение шин, запасных частей, квитанцией к заказ наряду № 3Н00002593 от 25 августа 2015 по замене масла, фильтров, тормозных колодок, шпилек колеса, тормозной жидкости на имя Спиридоновой С.И.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 21.06.2016 следует, что в отношении Гаврилова Р.В. залог движимого имущества отсутствует.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку ответчик Спиридонова С.И., приобретая указанный выше автомобиль, не знала и не должна была знать о том, что имущество является предметом залога, доказательств обратному истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, то на автомобиль не может быть обращено взыскание по обязательствам Гаврилова Р.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Спиридоновой С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Спиридоновой СИ об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль модель KIA RIO, год выпуска 2013, идентификационный номер № ..., двигатель ..., кузов ..., цвет синий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1660/2016 Октябрьского районного суда г. Томска