Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2014 ~ М-795/2013 от 09.12.2013

2-87/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующей судьи                                 Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                                            Ефремовой Е.В., участием представителей истца                        Аликова Г.В., Молокановой Л.Н.,

представителя ответчика                                                               Манойлина К.В.,

27 февраля 2014 года                          в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «ДОН<данные изъяты>» к Морванову А.З. о взыскании задолженности по договору займа,         

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) обратился в суд с иском к Морванову А.З. о взыскании задолженности по договору займа, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и пайщиком Морвановым А.З. был заключен договор №№ займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на 1 год. По истечении срока договора ответчик не исполнил свои обязательства в полном объёме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного займа, <данные изъяты> рублей - компенсация за пользование средствами пайщиков, <данные изъяты> рубль - неустойка за несвоевременное и ненадлежащее исполнение договора в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Истец неоднократно обращался к заемщику с требованиями о возвращении задолженности, ответчик, не отказываясь от исполнения обязательств, обещая возвратить задолженность после улучшения материального положения. Истец просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование средствами пайщиков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину и оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители истца Аликов Г.В., Молоканова Л.Н. поддержали исковые требования в полном объеме и пояснили, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Морванову А.З. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием выплаты компенсации в размере <данные изъяты> годовых, неустойки за нарушение сроков и порядка возврата в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, несвоевременно и не в полном объеме погашая задолженность. По истечении срока действия договора представители истца неоднократно требовали возврата оставшейся суммы займа, Морванов А.З., обещая возвратить задолженность, дважды внес денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа. Морванов А.З. по месту регистрации не проживал, установить его место жительство не представлялось возможным, поскольку он выехал из <адрес> для работы в других регионах. О перемене места жительства Морванов А.З. в установленном порядке в кооператив не сообщал. Возражают против применения срока исковой давности, поскольку Морванов А.З. наличие долговых обязательств признавал, в связи с чем вносил денежные средства в счет погашения задолженности в 2008 и 2012 г.г. Просят удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик Морванов А.З., будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Манойлин К.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик добросовестно исполнял обязательства по договору займа, внес денежные средства 12 марта 2007 года, 11 апреля 2007 года, 03 мая 2007 года, а также 27 июля 2007 года за несколько месяцев вперед. После этого ответчик забыл об оставшейся задолженности. Истец о наличии у Морванова А.З. задолженности в установленном договором порядке, а именно в письменном виде не извещал, тем самым преследовал цель получения дополнительной прибыли. Денежные средства в кассу кооператива в 2008 и 2012 г.г. Морванов А.З. не вносит, считает, что указанные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей внес истец. Полагает, что на момент обращения в суд срок исковой давности истек, поскольку должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать в полном объёме в связи с истечением срока исковой давности.     

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2007 года между кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и Морвановым А.З. был заключен договор займа №№ по условиям которого последнему был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до 05 февраля 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается договором займа №№, расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ о получении из кассы кооператива <данные изъяты> рублей и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что Морванов А.З. внес последний платеж в счет погашения займа 27 июля 2007 года. После указанной даты прошло более трех лет, истец требований в установленном порядке о возвращении суммы займа не предъявлял. Денежные средства в 2008 и 2012 г.г. Морванов А.З. в кассу кооператива не вносил.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций.

Судом установлено, что ответчик Морванов А.З. в счет погашения задолженности по договору займа вносил денежные средства в кассу кооператива 12 марта 2007 года, 11 апреля 2007 года, 03 мая 2007 года, 27 июля 2007 года. Кроме этого, 11 июня 2008 года и 10 апреля 2012 года им были внесены денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно в счет погашения образовавшейся задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами кооператива.

Ссылки представителя ответчика на то, что Морванов А.З. не вносил денежные средства в 2008 и 2012 г.г. являются несостоятельными, поскольку противоречит письменным материалам дела. Внесение денежных средств в кассу кооператива произведено и оформлено в соответствии с порядком погашения задолженности, установленным договором.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком наличия задолженности по договору займа путем ее погашения 11 июня 2008 года и 10 апреля 2012 года. Такие действия совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Вследствие чего ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с порядком, установленным п. 2.1 договора займа погашение займа производится путем внесения наличными денежными средствами в кассу кооператива в течение срока в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.1.1 договора займа в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает кооперативу неустойки в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Ответчик Морванов А.З. в нарушение условий договора займа ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, внося денежные средства несвоевременно и не в полном объёме, что подтверждается графиком уплаты компенсации, расчётом задолженности и ответчиком каким-либо образом не оспорено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств его задолженность по договору займа составила: <данные изъяты> рублей - остаток по займу; <данные изъяты> рублей -компенсация за пользование займом и пеня, начисленная с 05 февраля 2008 года по 09 декабря 2013 года <данные изъяты> рубль (снижена истцом до <данные изъяты> рублей). Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Морванова А.З. суммы займа и процентов за пользование им являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о взыскании с Морванова А.З. неустойки в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерны размеру основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,, то исковые требования кооператива о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При указанных обстоятельствах с ответчика следует взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является разумной, соответствует обстоятельствам дела и объему предоставленных правовых услуг и обоснована письменными материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Морванова А.З. - Манойлина К.В. о применении срока исковой давности отказать.

Взыскать с Морванова А.З. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование средствами пайщиков <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в суме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» о взыскании с Морванова А.З. неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья                                                                                       Е.В. Беляевскова