Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11137/2017 от 17.03.2017

Судья Артемов Т.Ю. Дело № 33-11137/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.

при секретаре Оспищевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >4 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 о признании договора купли-продажи автотранспорта мнимым и ничтожным.

Определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >4 возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе < Ф.И.О. >4 просит определение суда отменить, считает его не законным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, заявленные исковые требования о признании сделки мнимой носят неимущественный характер, истцом же в нарушение требований пп. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ не оплачена государственная пошлина, а в исковом заявлении не содержится просьба об отсрочке уплаты госпошлины и уважительные причины, не позволяющие истцу полностью ее оплатить

Как следует из искового заявления ответчики < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 проживают в <...>, предмет спора - автомобиль, так же, находится в <...>.

Как установлено судом первой инстанции адрес указанный в договоре не существует и истцом не представлено доказательств нахождение банка на территории относящейся к подсудности Приморского районного суду <...>.

Иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 СТ. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006г.)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности данного спора Темрюкскому районному суду Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: