Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2305/2016 ~ М-2967/2016 от 31.10.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Яцкив О.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП <адрес> «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП <адрес> «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <данные изъяты>. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны остановки общественного транспорта «Таможня» в направлении пл. Победы в средней полосе для движения, со скоростью около <данные изъяты>. Время суток было светлое, дорожное покрытие сухое. Двигаясь в средней полосе для движения, в районе <адрес> (здание автотехцентра «Альфа») двигавшийся впереди него автомобиль (не установленной марки) совершил перестроение в крайнюю левую полосу, и водитель ФИО2 неожиданно для себя увидел, падающие провода контактной троллейбусной сети. Он применил экстренное торможение, но так как расстояние до возникшей опасности было не более <данные изъяты>, избежать наезда на провода он не смог.

В результате данного ДТП на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № образовались повреждения: передний бампер, капот, правое зеркало заднего вида, две правых двери, крыша.

Так как ФИО1 не страховала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору добровольного страхования транспортного средства, а по договору ОСАГО это не страховое событие, ФИО1 не имела возможности получить возмещение ущерба через страховую компанию и обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценка» с целью определения размера причиненного материального ущерба. За услуги эксперта истица оплатила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №, размер причиненного ей материального ущерба был определен в сумме <данные изъяты>

Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: 1) в счет возмещения причиненного материального ущерба - <данные изъяты>.; 2) судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по тем же основаниям, пояснила, что в исковом заявлении допущена опечатка. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, специалиста по вопросам безопасности дорожного движения, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, который совершил наезд на препятствие – оборванные провода контактной сети троллейбусной линии. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила <данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: сообщением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями ФИО2 в судебном заседании; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят все понесенные потерпевшим расходы, а также расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что третьим лицом ФИО2 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе со скоростью <данные изъяты>. В районе <адрес> ФИО2 увидел впереди на расстоянии около <данные изъяты> оборванные провода контактной сети троллейбусной линии, которые свисали до земли над его полосой движения. Он применил экстренное торможение. Однако ФИО2 не имел технической возможности избежать наезда на препятствие – оборванные провода контактной сети троллейбусной линии.

В судебном заседании специалист по вопросам безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, пояснил, что водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД. Наличие или отсутствие технической возможности избежать ДТП определяется сравнением расстояния, на котором находился автомобиль от препятствия в момент его обнаружения, с остановочным путем автомобиля при заданной скорости и дорожного покрытия. Если остановочный путь превышает расстояние, на котором было обнаружено препятствие, то водитель не имел технической возможности избежать ДТП. Если остановочный путь меньше - значит имел такую возможность. Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что в момент ДТП автомобиль двигался со скоростью <данные изъяты>, что не превышает разрешенную скорость - <данные изъяты>, препятствие было обнаружено на расстоянии <данные изъяты>, состояние дорожного покрытия – сухой асфальт. Остановочный путь микроавтобуса на сухом асфальте и скорости <данные изъяты> составляет около <данные изъяты> Следовательно, обнаружив препятствие на расстоянии <данные изъяты> ФИО2 не располагал технической возможностью избежать наезда на спорные провода. Учитывая скорость движения автомобиля, расстояние, на котором ФИО2 обнаружено препятствие, в действиях данного водителя не усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

От проведения судебной авто-технической экспертизы для определения наличия у третьего лица технической возможности предотвратить наезд на оборванный провод контактной сети троллейбусной линии представитель МУП <адрес> «УРТ» отказался. Другие бесспорные доказательства в обоснование своих возражений относительно такой технической возможности и нарушения истцом п.10.1 Правил дорожного движения РФ, МУП <адрес> «УРТ» суду не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Решая вопрос о виновности ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.7.2.1 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001г. №АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

На основании ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возлагается на собственника.

Согласно п.3.2.4, 3.2.6 Договора аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Управлением муниципальным имуществом администрации <адрес> (Арендодатель) и МУП <адрес> «Управление Рязанского троллейбуса» (Арендатор), Арендатор обязуется соблюдать требования санитарно-эпидемиологической службы, Госпожарнадзора, ГО, содержать за свой счет оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого и имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, его экологическое и санитарное состояние. Своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества.

Стороной ответчика не оспаривается, что в соответствии с Приложением к договору аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. и Актом приема-передачи к договору аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., МУП <адрес> «Управление Рязанского троллейбуса» был передан спорный участок контактной сети.

Таким образом, обязанность по содержанию и текущему ремонту участка контактной сети на <адрес>, где произошел обрыв проводов, на которые совершил наезд автомобиль истца, лежит на ответчике.

Следовательно, с МУП <адрес> «УРТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>.

В соответствии ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Кроме того, судом могут быть отнесены другие расходы, признанные им необходимыми.

Истец понес судебные расходы: по оплате услуг экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> (договор на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.); по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), а всего <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением исковых требований данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –