Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2015 ~ М-1785/2015 от 02.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Дудова Е.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Данилова М.А.,

при секретаре Мощенской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары к Верещак А.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу, по встречному иску Верещак А.Г. к ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары о признании действий незаконными, обязании аннулировать задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары обратились в суд с исковыми требованиями к Верещак А.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу, в обосновании иска указали, что Верещак А.Г. является с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> №, мощностью <данные изъяты>., в связи с чем является налогоплательщиком транспортного налога, который обязан уплачивать в соответствии с требованиями ст. 23 НК РФ, Закона Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области» № 86-ГД от ДД.ММ.ГГГГ г. Расчет (перерасчет) транспортного налога за указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ составляет: налоговая база – <данные изъяты>., налоговая ставка – <данные изъяты> количество месяцев за которое производится расчет – 12 месяцев, исчисленная сумма налога составляет <данные изъяты>. Расчет (перерасчет) транспортного налога за указанный автомобиль за ДД.ММ.ГГГГ составляет: налоговая база – <данные изъяты>., налоговая ставка – <данные изъяты>., количество месяцев за которое производится расчет – 12 месяцев, исчисленная сумма налога составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ истцом было направлено ответчику заказным письмом налоговое уведомление об уплате транспортного налога. Согласно ст. 69 НК РФ, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заказным письмом требование № об уплате налога, сбора, пени и штрафа за ДД.ММ.ГГГГ по сроку исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ на сумму налогов (сборов) за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый оран обращается в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Верещак А.Г. в бюджет суммы транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчик Верещак А.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары о признании действий незаконными, возложении обязанности по аннулированию задолженности. В обосновании заявленных требований указал, что Верещак А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ владеет автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и оплачивает все налоги, рассчитанные ИФНС. В его адрес с ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Железнодорожному району г. Самары направляет извещения, требования на его автомобиль с разными суммами налога, подлежащие уплате. В том числе требуют уплатить налог за прошлые годы, который ранее уплачен. Так, в первой квитанции за 2012 год сумма налога составляла <данные изъяты>. В этом размере налог и уплачен. В следующем извещении сумма налога, подлежащая уплате за тот же автомобиль и за тот же период, без обоснований увеличилась до <данные изъяты>. После сверки с инспектором сумма налога увеличилась до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Самары рассмотрел гражданское дело № по иску ИФНС России по <адрес> к Верещак А.Г. о взыскании недоимки по имущественным налогам и по встречному иску Верещак А.Г. к ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара о признании действий незаконными и обязании аннулировать задолженность. Решением суда в удовлетворении исковых требований ИФНС отказано. Встречное исковое заявление Верещак А.Г. удовлетворено. Суд обязал ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара аннулировать задолженность по имущественным и транспортному налогам за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Учитывая данное решение в мае ДД.ММ.ГГГГ задолженности по налогам за прошлые годы у Верещак А.Г. не имелось. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> вновь обратилась в суд с иском о взыскании с него транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> за тот же автомобиль. К исковому заявлению приложено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> Кроме того, в данном требовании за ним на ДД.ММ.ГГГГ числится общая задолженность в сумме <данные изъяты>. Кроме того за ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верещак А.Г. было направлено извещение об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты>. После сверки с инспектором сумма увеличилась до <данные изъяты>. Обе суммы явно завышены и никак не обоснованы. В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщик уплачивает транспортный налог на основании налогового уведомления. Оплачивать по квитанциям вымышленные налоги законом не предусмотрено. Требования о размере транспортного налога так же должно быть обоснованным. Требования ИФНС в ДД.ММ.ГГГГ заплатить налоги за прошлые годы по другой ставке и базе через суд Верещак А.Г. считает противоречащими налоговому законодательству. В адрес Верещак А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ. по истечению налогового периода поступают требования об уплате неверно рассчитанного налога. Между тем, ИФНС не представлено каких-либо доказательств обоснований начисления налогов от ДД.ММ.ГГГГ При этом, направленные уведомления налогового органа в его адрес по повторной оплате транспортного налога за предыдущие налоговые периоды налоговым законодательством не предусмотрен и противоречит ст. 52 НК РФ. К исковому заявлению ИФНС приложено требование об уплате транспортного налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии которым Верещак А.Г. должен ДД.ММ.ГГГГ оплатить транспортный налог в размере <данные изъяты> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Верещак А.Г. так же должен был заплатить <данные изъяты>. С подобным требованием Верещак А.Г. не согласен. Кроме того, в соответствии п. 2 ст. 48 НК РФ срок на исполнение требования об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ истек в ДД.ММ.ГГГГ Выписывать себе квитанцию на оплату правильно рассчитанного транспортного налога за эти периоды гражданин не может, так как эта обязанность лежит на ИФНС. Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки по транспортному налогу может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока платежа. Требования об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 НК РФ. Данное положение применяется так же при взыскании пени. ИФНС не представила доказательств направления Верещак А.Г. требований в ДД.ММ.ГГГГ. Дату обращения в суд установить не возможно, так как на всех исковых заявлениях отсутствуют дата. Установленные статьями 48 и 70 НК РФ сроки, в их совокупности, для взыскания транспортного налога и пеней за ДД.ММ.ГГГГ пропущены, и учитывая требования налогового законодательства, подлежащие применению к правоотношениям по уплате налога за вышеуказанный период восстановлению не подлежат, как пресекательные. Согласно ст. 70 НК РФ, срок выставления требования увязывает с установленным законодательством о налогах и сроком уплаты налога, а не с моментом, когда налоговому органу стало известно о наличии у налогоплательщика недоимки. Согласно решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ спор между сторонами о сроках рассматривался. Кроме того, в соответствии п.4 ст. 85 НК РФ ответственность за предоставление сведений о транспортном средстве лежит на органах, осуществляющих регистрацию транспортного средства, а не на ее владельце. На основании изложенного, Верещак А.Г. просил суд признать незаконным действие ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара по выставлению требования о взыскании с Верещак А.Г. за ДД.ММ.ГГГГ годы в бюджет суммы транспортного налога размере <данные изъяты>. Обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара аннулировать задолженность налогоплательщика по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> из карточки налогоплательщика Верещак А.Г. (№).

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара по первоначальному иску по доверенности Данилов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил во встречном иске отказать. Пояснил, что они не оспаривают, что была допущена ошибка в налоговом уведомлении в указании мощности автомобиля, но данная ошибка образовалась в связи с неверной информацией, которую предоставили из ГИБДД. Поэтому налоговый орган расчет уточнил и направил ответчику требование № Данное требование было направлено ответчику в срок, поэтому считают, что сроки они не нарушили.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Верещак А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии и в отсутствии его представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску.

Выслушав представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара, суд полагает исковые требования ИФНС России по <адрес> не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Верещак А.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании сведений РЭО ГИБДД Управления МВД России по Самарской области судом установлено, что Верещак А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, №, мощностью <данные изъяты> (л.д. 59). Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> автомобиль <данные изъяты> имеет мощность <данные изъяты> (261 кВт) (л.д. 44).

Пунктом 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара к Верещак А.Г. о взыскании недоимки по имущественным налогам отказано.     

Данным решением исковые требования Верещак А.Г. к ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара удовлетворены. Признаны незаконными действия ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара по требованию повторной уплаты налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ.г. – <данные изъяты>. с Верещак А.Г.     Суд обязал ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара аннулировать задолженность налогоплательщика Верещак А.Г. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> пени по налогу на имущество – <данные изъяты>, по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.г. – <данные изъяты>. и пени по транспортному налогу – <данные изъяты>

Указанным решением установлено, что Верещак А.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, № и ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара в адрес Верещак А.Г. было направлено налоговое уведомление об оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., со сроком уплаты - ДД.ММ.ГГГГл.д. 74; дело № - л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по <адрес> направлено налоговое уведомление в адрес Верещак А.Г. об оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 73; дело № - л.д. 10).

В данном уведомлении ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара рассчитан транспортный налог, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль <данные изъяты>, №, исходя из мощности автомобиля - <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара аннулировать задолженность налогоплательщика Верещак А.Г. по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере <данные изъяты>.

Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Из правового смысла п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд не может признать законными требованиями ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара о взыскании с Верещак А.Г. задолженности по транспортному налогу (за автомобиль <данные изъяты>, №) за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные требования уже были разрешены при рассмотрении гражданского дела №

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара было направлено Верещак А.Г. налоговое уведомление № о необходимости уплаты до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство <данные изъяты> №, исходя из мощности автомобиля - <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. (л.д. 10).

В связи с неоплатой рассчитанного транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара было направлено Верещак А.Г. требование № об уплате транспортного налога с физических лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8), которое получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Наличие в требовании указанных сведений позволяет установить основания возникновения недоимки по налогам (пени), основания ее взимания, а также размер недоимки (пени).

Между тем, требование № 135305, которое налоговый орган направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о периоде, за который подлежит уплате транспортный налог в размере <данные изъяты>.; в нем не указано, исходя, из какой суммы исчислена задолженность, за какой период; каков механизм расчета задолженности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.

Данный принцип направлен на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П, от 14 июля 2005 года N 9-П; Определение от 21 апреля 2005 года N 191-О).

Согласно статье 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, при том что в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 17-П свобода законодательного усмотрения в нормативно-правовом регулировании налогов и сборов и выборе направлений и содержания налоговой политики ограничена общими и специальными конституционными принципами, предопределяющими требования к правовому регулированию, в частности в сфере экономических отношений; вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы юридического равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом демократическом государстве, в том числе экономическая свобода личности, по смыслу ее статей 1, 2, 6 (часть 2), 8, 17 (часть 1), 18, 19, 34, 35 и 55 (часть 3), обусловливают необходимость правовой определенности и связанной с нею предсказуемости законодательного регулирования в области налоговых отношений, которое должно обеспечивать разумное согласование конституционных ценностей, в частности касающихся реализации фискального интереса и связанных с ним иных публично значимых интересов, с одной стороны, и создания благоприятных условий стабильности гражданского оборота, поддержания взаимного доверия между его участниками - с другой; возлагая на граждан обязанность платить законно установленные налоги и сборы, Конституция Российской Федерации вместе с тем гарантирует защиту их прав в тех случаях, когда налоги не являются законно установленными; экономическая свобода в ее конституционно-правовом значении, не предопределяя получение гарантированного результата от осуществления экономической деятельности, предполагает, тем не менее, защиту от рисков, связанных с произвольными и необоснованными, нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования решениями и действиями органов публичной власти, в том числе от таких изменений налогового регулирования, которые не позволяют соответствующим субъектам экономической деятельности адаптироваться к новым условиям; при этом действие критериев, вытекающих из конституционного принципа законности установления налогов и сборов, не ограничивается правовыми актами, которые в конкретной системе правового регулирования прямо отнесены к законодательству о налогах и сборах, - они имеют область применения, определяемую в соответствии с предназначением нормативных правовых актов в системе гарантий прав налогоплательщиков; предусмотренные в статье 57 Конституции Российской Федерации гарантии оказывают воздействие на все отношения, связанные с установлением налогов и сборов, безотносительно к отраслевой принадлежности тех правовых средств, которые используются в целях налогового регулирования (установления налогов и сборов).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара требований к Верещак А.Г. о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>

В силу п. 3, п. 5 статьи 3 Налогового кодекса РФ, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 ст. 3 НК РФ, при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств обоснованности выставления требования № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику Верещак А.Г. по оплате транспортного налога в размере <данные изъяты>., поскольку данное требование не содержит сведений о периоде, за который подлежит уплате налогоплательщиком транспортный налог в указанной сумме, не указано, исходя, из какой суммы исчислена задолженность, за какой период; каков механизм расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Верещак А.Г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары к Верещак А.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.г. - отказать.

Встречные исковые требования Верещак А.Г. – удовлетворить.

Признать незаконными действия ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары по выставлению требования № о взыскании с Верещак А.Г. транспортного налога в размере <данные изъяты>.

Обязать ИФНС России по <адрес> аннулировать задолженность налогоплательщика Верещак А.Г. (№) по транспортному налогу в размере <данные изъяты> выставленного в требовании №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья     <данные изъяты>             Е.И. Дудова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>