Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2019 ~ М-283/2019 от 19.02.2019

№ 2-475/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000331-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 11 сентября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца ФСС Крикун О.М.,

представителей ответчика ООО «ВентСервис» - Возчиковой Н.С., Терновой В.В.,

представителя ответчика Каменск-Уральского Центра занятости Устиновой И.В.,

представителя ответчика государственной инспекции труда Командирова Д.В.,

третьего лица Дразеровой Л.А.,

при секретаре Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения -Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 5 к ООО «ВентСервис» о признании акта формы Н-1 недействительным,

и встречный иск ООО «ВентСервис» к Государственной инспекции труда Свердловской области, филиалу № 5 Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, АО «Водоканал Каменск-Уральский», Государственному казенному учреждению занятости населения Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости» об установлении факта отсутствия трудовых отношений, о признании незаконным акта формы Н-1,

УСТАНОВИЛ:

* года Государственное учреждение -Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 5 (далее- ФСС) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ВентСервис» о признании акта формы Н-1 недействительным (дело №2-475/2019) (л.д.4-7 том 2).

* года ООО «ВентСервис» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда Свердловской области, филиалу № 5 Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, АО «Водоканал Каменск-Уральский», Государственному казенному учреждению занятости населения Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости» об установлении факта отсутствия трудовых отношений, о признании незаконным акта формы Н-1 (дело №2-806/2019) (л.д.5-8 том1).

Определением суда от * года гражданские дела №2-475/2019 и №2-806/2019 объединены в одно производство с присвоением общего номера 2-475/2019 (л.д.83-85 том 2).

Определением суда в протокольной форме от * года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федерация профсоюзов Свердловской области (л.д.141-152 том 2).

В судебном заседании представитель ФСС - Крикун О.М. (по доверенности от * года – л.д.164 том 2), поддержала заявленные требования, доводы иска. Дополнительно пояснила суду, что акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от * года составлен с нарушениями действующего законодательства, в частности п. 28 Постановления Минтруда РФ №73 от * года. Также на момент несчастного случая между Д. и ООО «ВентСервис» отсутствовали как трудовые, так и гражданско-правовые отношения. Комиссия установила одни обстоятельства, а выводы сделала другие. *. Считает, что Д. получил травму ввиду собственной неосторожности. Таким образом, травма была получена последним, когда он не исполнял свои трудовые обязанности и не действовал в интересах работодателя, в связи с чем несчастный случай был признан не страховым. Согласна с выводами постановления СО по г. Каменску-Уральскому СК РФ по СО об отказе в возбуждении уголовного дела от * года. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВентСервис» - директор Возчикова Н.С. (выписка из ЕГРЮЛ- л.д.9-14 том 1) признала иск ФСС о признании акта формы Н-1 недействительным. Поддержала свои исковые требования об установлении факта отсутствия трудовых отношений, о признании незаконным акта формы Н-1 от * года. Дополнительно пояснила суду, что она является директором ООО «Вентсервис», а Возчиков В.А. – заместителем директора. Когда произошел несчастный случай     * года, ее в городе не было. * года АО «Водоканал», на территории которого проводились работы подрядной организацией ООО «ВентСервис» по демонтажу воздуховода, предоставили ей бланк для заполнения извещения о несчастном случае с Д., что она и сделала. Затем * года она издала приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая. В результате расследования всех обстоятельств она (В.) совместно с инженером по охране труда Л. * года составили акт по форме 4, где установлен факт отсутствия трудовых отношений между ООО «ВентСервис» и Д., шесть членов комиссии подписали его. В * года государственной инспекцией труда ей был предоставлен иной акт формы 4, противоположный первому. * года большинством голосов комиссия проголосовала за утверждение акта во втором варианте. Ее обязали подписать акт, что она и сделала, изложив при этом собственное мнение. Считает, что акт по форме Н-1 от * года является незаконным, поскольку между Д. и ООО «ВентСервис» отсутствовали как трудовые, так и гражданско-правовые отношения; нарушен п. 28 Постановления Минтруда РФ №73 от 24.10.2002; расследование проведено в отсутствие представителя пострадавшего, представителя профсоюза. Полагает, что указанный акт будет являться основанием для привлечения ООО «ВентСервис» к административной     и гражданско-правовой ответственности. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ВентСервис» - адвокат Терновая В.В. (ордер * от * года – л.д.59 том 2) поддержала иск ООО «ВентСервис». Дополнительно пояснила суду, что АО «Водоканал» действовал недобросовестно, поскольку согласно акту от * года вся ответственность за соблюдение техники безопасности на территории объекта КНС по <адрес>, принадлежащего АО «Водоканал», возлагалась на подрядчика ООО «ВентСервис». Кроме того, ей непонятно -каким образом Д. оказался внутри КНС. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Государственной инспекции труда Свердловской области- Командиров Д.В. (по доверенности от * года – л.д.165 том 2) и Государственного казенного учреждения занятости населения Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости» - Устинова И.В. (по доверенности от * года – л.д.163 том 2) иск не признали, поддержали доводы письменных отзывов (л.д.103-103 об., 161-162 том 2), ссылаясь на необоснованность иска. Просили в иске отказать.

Третье лицо Дразерова Л.А. пояснила суду, что она не имеет никаких претензий к ООО «ВентСервис». Считает виновным в * АО «Водоканал».

Представители ответчика АО «Водоканал», третьего лица Федерации профсоюзов Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.158-160, 175 том 2).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей В., В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ООО «ВентСервис» просило суд установить факт отсутствия трудовых отношений между Д. и ООО «ВентСервис».

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Судом установлено, что * года между ООО «ВентСервис» и АО «Водоканал Каменск-Уральский» заключен договор подряда по капитальному ремонту системы вентиляции здания КНС, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.50-51 том 2).

* года между ООО «ВентСервис» и АО «Водоканал Каменск-Уральский» подписан акт передачи и принятия в работу объекта КНС (л.д.52 том 2).

Согласно акту подрядная организация несет ответственность за объект в период проведения работ; за соблюдением техники безопасности и пожарной безопасности рабочими при производстве работ полную ответственность несет подрядчик.

В рамках вышеуказанного договора подряда * года между ООО «ВентСервис» и В. как единственным исполнителем, заключен договор разового возмездного оказания услуг по проведению подготовительных работ для демонтажа/монтажа системы вентиляции (л.д.53-54 том 2).

* года комиссия по расследованию несчастного случая с Д., созданного по приказу * от * года директором ООО «ВентСервис» В. (л.д.48 том 1), большинством голосов решила, что существуют трудовые отношения между Д. и ООО «ВентСервис», указала профессиональный статус пострадавшего, как лицо фактически допущенное до выполнения работ, квалифицировала данный несчастный случай как связанный с производством, что подтверждается протоколом заседания комиссии от * года (л.д.21 том 2), актом по форме 4 (л.д.10-20 том 2), составленным на основании указанных документов, актом по форме Н-1 от * года, утвержденным директором ООО «ВентСервис» Возчиковой Н.С. (л.д.22-29 том 2).

Из актов по форме 4 и акта по форме Н-1 следует, что * года в 08 час. 50 мин. заместитель директора ООО «ВентСервис» В. прибыл на территорию «Канализационной насосной станции (КНС)-13 квартал» по <адрес> на наемном транспорте, в целях доставки трехсекционной лестницы и комплектующих деталей вентиляции, необходимых для демонтажа и замены воздуховода. В 9 час. на территорию КНС прибыл слесарь АО «Водоканал КУ» для предоставления доступа в помещение станции, в которой планировались указанные работы. Через некоторое время на территорию КНС прибыли исполнитель работ В., работник Д. с Ш.- родственником В. Заместитель директора В. и исполнитель работ В. спустились в машинный зал с целью установки всех необходимых задач на день и плана работ по демонтажу воздуховода. При нахождении на первой площадке машинного зала В. указал исполнителю работ В. на старый воздуховод и объяснил- какие мероприятия будут необходимы для выполнения работ по замене воздуховода, а также установил сроки выполнения поставленных задач. Получив задание на день, В. вместе с работником Д. занялись перемещением комплектующих отводов, креплений и труб в здание КНС, а зам.директора В. уехал в АО «Водоканал» для получения документов и согласования работ. Закончив работы по складированию комплектующих, исполнитель работ В. вместе с работником Д. приступили к выполнению работ по демонтажу старого воздуховода, с применением привезенной В. трехсекционной лестницы и ручного электроинструмента. При выполнении работ с использованием угловой шлифовальной машины (болгарки) и трехсекционной лестницы, принадлежащим ООО «ВентСервис», был демонтирован один из двух крепежей, удерживающих конструкцию воздуховода. Под собственным весом конструкция не удержалась на оставшемся крепеже, и, сорвавшись, упала вниз, зацепив лестницу, на которой находился Д. *.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее Постановление от 29.05.2018 N 15) разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Так, из письменных объяснений, данных в ходе расследования несчастного случая, очевидцев Ш., В., В. (л.д.44-49 том 2), показаний допрошенных в суде свидетелей В., В. следует, что зам. директора В. знал о нахождении * года посторонних лиц, в том числе Д., на территории КНС с целью выполнения работ по демонтажу воздуховода в интересах подрядной организации ООО «ВентСервис» (л.д.141-152 том 2). Показания свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний, письменных объяснениях не имеется, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено.

Кроме того, судом установлено и стороной ООО «ВентСервис» не оспорено, что в процессе выполнения работ В. и Д. использовали угловую шлифовальную машину и трехсекционную лестницу, принадлежащие ООО «ВентСервис».

Сведения, содержащиеся в вышеуказанных письменных доказательствах (акты по форме 4, форме Н-1, протокол заседания комиссии от * года), ООО «Вентсервис» ничем не опровергнуты, согласуются с другими доказательствами (являющимися в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств) и показаниями свидетелей.

Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.), основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие оформленного в письменном виде трудового договора и иного документального подтверждения оформления этих отношений (отсутствуют сведения о предоставлении истцом необходимых для трудоустройства документов, принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, ознакомлении истца с должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами работодателя), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

Как разъяснено в п. 21 Постановления от 29.05.2018 N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец приступил к работе у ответчика в качестве помощника монтажника с ведома и по поручению работодателя, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ООО «ВентСервис» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 N 15, суд полагает, что совокупность указанных выше доказательств является достаточной для вывода о наличии между сторонами * года трудовых отношений, в рамках которых Д. на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя в лице В. лично выполнял трудовые обязанности в качестве помощника монтажника в интересах, под управлением и контролем работодателя, с использованием инструментов, принадлежащих ООО «ВентСервис» и на территории КНС, переданной для выполнения работ подрядной организации ООО «ВентСервис».

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО «ВентСервис» в удовлетворении исковых требований об установлении факта отсутствия трудовых отношений между Д. и ООО «ВентСервис».

Истец просит признать акт по форме Н-1 от * года незаконным.

В соответствии со ст. ст. 227 - 228 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно пп. "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе, во время следования на рабочее место (с рабочего места).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Судом установлено, что * года в государственную инспекцию труда в Свердловской области поступило извещение о тяжелом несчастном случае, направленное ООО «ВентСервис» по собственной инициативе во исполнение требований Трудового кодекса РФ и Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73 (л.д.52 том 1).

* года приказом *, утвержденным директором ООО «ВентСервис» Вощиковой Н.С., сформирована комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего * года с Д. (л.д.48 том 1).

* года комиссия по расследованию несчастного случая с Д. в составе девяти человек большинством голосов (шесть человек – «за», три человека - «против») решила, что существуют трудовые отношения между Д. и ООО «ВентСервис», указала профессиональный статус пострадавшего, как лицо фактически допущенное до выполнения работ, квалифицировала данный несчастный случай как связанный с производством (л.д.28-29 том 1).

Вместе с тем, три члена комиссии (директор ООО «ВентСервис» В., инженер по ОТ и ПБ ООО «ВентСервис» Л., главный специалист правового отдела филиала №5 ГУ-СРО ФСС РФ П.), присутствовавшие на заседании комиссии по расследованию несчастного случая * года, проголосовали против утверждения акта формы 4, заявленного на рассмотрение председателем комиссии - заместителем начальника отдела государственной инспекции труда И. (л.д.28-29 том 1), приложив особое мнение (л.д.38-42 том 1).

* года комиссией по расследованию несчастного случая составлены акты о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) и акт * о несчастном случае на производстве (форма Н-1) (л.д.10-20, 21, 22-29 том 2), подписаны всеми членами комиссии, в том числе главным техническим инспектором труда Федерации профсоюзов Свердловской области Б.

* года акт * о несчастном случае на производстве (форма Н-1) утвержден директором ООО «ВентСервис» В. (л.д.22-29 том 2).

В соответствии с заключением ФСС от * года данный несчастный случай со смертельным исходом квалифицирован комиссией как не страховой случай (л.д.9 том 2).

Учитывая положения указанных выше норм федерального законодательства, суд приходит к выводу, что именно комиссией по расследованию несчастного случая устанавливаются обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда, вырабатываются предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяется, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решается вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Таким образом, расследование несчастного случая с Д. осуществлялось легитимной комиссией, созданной работодателем ООО «ВентСервис», которая провела полное и всестороннее расследование, проведено голосование на заседании комиссии всеми членами комиссии, большинством голосов комиссия квалифицировала данный несчастный случай как связанный с производством.

Все действия по своевременному и полному расследованию указанного несчастного случая произведены ООО «ВентСервис» самостоятельно (извещены соответствующие органы и организации, сформирована комиссия, опрошены очевидцы, произведена фотосъемка места происшествия, утвержден акт директором ООО «ВентСервис»).

Часть 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастный случай на производстве, произошедший с лицом, выполняющим трудовые обязанности либо работы по заданию работодателя, может быть квалифицирован, как не связанный с производством.

Несчастный случай с Д. под указанный перечень не подпадает.

Таким образом, несчастный случай с Д. произошел не при исполнении им трудовых обязанностей, но при осуществлении им иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах. Демонтаж воздуховода на территории КНС был обусловлен стремлением выполнить задание работодателя - заместителя директора ООО «ВентСервис» В., который объяснил исполнителю работ В. на объем работ, а Д. помогал ему в выполнении указанного задания.

Суд отмечает, что Государственная инспекция труда не выдавала в адрес ООО «ВентСервис» обязательных для исполнения предписаний о необходимости расследовать несчастный случай, следовательно, в силу п. 28 Постановления Минтруда РФ №73 от 24.10.2002 государственный инспектор не должен был обращаться в суд с заявлением в целях установления характера правоотношений сторон. В связи с чем, доводы представителей ФСС и ООО «ВентСервис» в этой части являются несостоятельными.

Довод представителей ООО «ВентСервис» о том, что представитель Федерации профсоюзов Свердловской области Б. не участвовал в заседании комиссии * года является ошибочным, опровергается самим протоколом заседания комиссии, из которого следует, что член комиссии Б. – представитель Федерации профсоюзов Свердловской области участвовал в голосовании заочно по конференц-связи (л.д.28-29 том 1).

Ссылка представителей ООО «ВентСервис» и ФСС на выводы постановления СО по г. Каменску-Уральскому СК РФ по СО об отказе в возбуждении уголовного дела от * года о том, что между Д. и ООО «ВентСервис» отсутствовали трудовые отношения, Д. получил указанную травму ввиду собственной неосторожности, суд считает необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от * года, имеющееся в материалах настоящего дела (л.д.39-43 том 2).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать удовлетворении иска ФСС и ООО «ВентСервис» о признании незаконным акта формы Н-1 от * года в отношении пострадавшего Д.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного учреждения -Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 5 к ООО «Вентсервис» о признании акта формы Н-1 недействительным,

и встречный иск ООО «Вентсервис» к Государственной инспекции труда Свердловской области, филиалу № 5 Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, АО «Водоканал Каменск-Уральский», Государственному казенному учреждению занятости населения Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости» об установлении факта отсутствия трудовых отношений, о признании незаконным акта формы Н-1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

    Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

СУДЬЯ         С.Л. МАРТЫНЮК