Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2023 (2-5528/2022;) ~ М-5591/2022 от 19.12.2022

По делу №

                            73RS0002-01-2022-009133-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                          13 февраля 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                                                                  Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмухина Василия Валерьевича к Филиппову Евгению Валерьевичу, Крылову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением; о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ярмухин Василий Валерьевич обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Филиппову Евгению Валерьевичу, содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 81 500 руб. (176 000 руб. - 94 500 руб.);

- о возмещении расходов по оплате услуг оценщика - 8 000 руб.;

- о возмещении расходов по оплате услуг СТОА - 7 350 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб., по оплате государственной пошлины - 2 594 руб., по оплате услуг организации почтовой связи - 252 руб. и 127 руб. 20 коп.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 20 мин., возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу Ярмухину В.В. на праве собственности и под его управлением автомобиля Шкода Рапид гос. номер № и автомобиля ВАЗ 2108 гос номер № под управлением ответчика Филиппова В.В.

В результате ДТП автомобиля истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убытки.

В данном ДТП имеет место вина водителя указанного автомобиля ВАЗ - Филиппова В.В. (ответчик по делу).

На время ДТП гражданская ответственность истца в связи с владением указанным автомобилем Шкода Рапид по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность владельца указанного автомобиля ВАЗ 2108 - в ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания причинителя вреда) получил страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 96 200 руб., что было недостаточно для покрытия страхового возмещения.

Истец организовал оценку причиненного ущерба, размер которого составил 176 000 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа – по Методике Минюста РФ).

Ущерб, не покрытый страховым возмещением составил - 81 500 руб. (176 000 руб. - 94 500 руб.).

Истец понес также расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 руб., по оплате услуг СТОА - 7 350 руб..

Истец полагает, что ответчик при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом - ст. 1072, 1079 ГК РФ     обязан возместить истцу ущерб, не покрытый страховым возмещением; возместить указанные расходы.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца привлечен для участия в процессе по настоящему делу в качестве второго ответчика - Крылов Андрей Викторович (на время ДТП собственник указанного автомобиля ВАЗ 2108).

Истец Ярмухин В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Слободкину Е.Е.

Слободкин Е.Е., представляя интересы истца на основании доверенности, в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что иск к собственнику автомобиля ВАЗ 2108 – Крылову А.В. предъявляется, поскольку ответчик Филиппов Е.В. управлял данным автомобилем ВАЗ и не был включен собственником данного автомобиля в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Истец полагает, что в данной ситуации ответчики Филиппов Е.В. (управлял автомобилем ВАЗ) и Крылов А.В. (собственник автомобиля ВАЗ) обязаны в солидарном порядке отвечать за причиненный истцу вред.

Ответчики Филиппов Е.В., Крылов А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд с согласия истца, выраженного от его имени представителем Слободкиным Е.Е., рассматривает дело в отношении данных ответчиков в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Третьи лица - САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещены, их представители в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев иск Ярмухина В.В., выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.09.2021г., в 21 час. 20 мин., возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу Ярмухину В.В. на праве собственности и под его управлением автомобиля Шкода Рапид гос. номер № и принадлежащего ответчику Крылову А.В. автомобиля ВАЗ 2108 гос номер № под управлением ответчика Филиппова В.В.

В результате ДТП автомобиля истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убытки.

В данном ДТП имеет место вина водителя указанного автомобиля ВАЗ - Филиппова В.В. (ответчик по делу), который в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу указанному автомобилю Шкода Рапид под управлением Ярмухина В.В. ( истца по делу). За данное нарушение Филиппов В.В. был привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На время ДТП гражданская ответственность истца в связи с владением указанным автомобилем Шкода Рапид по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность владельца указанного автомобиля ВАЗ 2108 - в ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания причинителя вреда) получил страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 96 200 руб.( стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 94 500 руб. и возмещение услуг автоэвакуатора – 1 700 руб.), что было недостаточно для покрытия страхового возмещения.

Истец организовал оценку причиненного ущерба, размер которого составил 176 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа – по Методике Минюста РФ ), что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ИП ФИО9

Ущерб, не покрытый страховым возмещением составил - 81 500 руб. (176 000 руб. - 94 500 руб.).

Истец понес также расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ; акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.; квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. ) и по оплате услуг СТОА - 7 350 руб.. (акт выполненных работ к договору заказ –наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец, его представитель в ходе судебного разбирательства. Данные факты подтверждаются соответственно указанными выше доказательствами, представленными стороной истца.

Сторона ответчика доказательств обратного положения дел в данной части суду не представила.

Истец вправе, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ требовать с причинителя вреда возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Закон - ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ позволяет требовать потерпевшей стороне возмещения ущерба в полном объеме, что применительно к данной ситуации означает требовать возмещения убытка в части восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа его узлов и агрегатов.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В этой части суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция нашла свое развитие в частности в Определении верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-11.

Собственник указанного автомобиля ВАЗ 2108 Крылов А.В. доверил право управления данным транспортным средством Филиппову Е.В., не включив его в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, о чем сообщил представитель истца в ходе судебного разбирательства и что усматривается из сведений о договоре ОСАГО в отношении данного автомобиля с сайта РСА в сети Интернет.

При таком положении в соответствии со ст. 1079 ГК РФ законным владельцем данного автомобиля ВАЗ 2108, ответственным за причиненный истцу ущерб, будет являться его собственник - Крылов А.В.

Филиппов Е.В. на время ДТП не являлся по смыслу ст. 1079 ГК РФ законным владельцем данного автомобиля ВАЗ 2108 и не отвечает за причиненный истцу в результате использования данного автомобиля - источника повышенной опасности ущерб.

При таком положении следует взыскать в пользу истца с ответчика Крылова А.В. в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа - 81 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг СТОА – 7 350 руб..

Таким образом, иск Ярмухина В.В. к Филиппову Е.В. подлежит отклонению, а иск к Крылову А.В. – подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело по иску к ответчику Крылову А.В. разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет данного ответчика.

Истец с учетом положений ст. 88, 94 ГПК РФ в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы.

Он произвел оплату услуг нотариуса (составление доверенности) в сумме 1 700 руб. (справка нотариуса от 14.09.2021г.; оригинал доверенности 73 А А 2077651 от 14.09.2021г.).

Истец при подаче иска в суде произвел уплату государственной пошлины в сумме 2 594 руб. (чек от 16.12.2022г.).

Он произвел оплату услуг организации почтовой связи (направление искового заявления и приложенных документов в суд и лицам, участвующим в деле ) по представленным документам - в общей сумме 168 руб.

При таком положении в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца с ответчика Крылова А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса (составление доверенности) - 1 700 руб., по оплате государственной пошлины - 2 594 руб., по оплате услуг организации почтовой связи - 168 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ярмухина Василия Валерьевича к Филиппову Евгению Валерьевичу отказать.

Иск Ярмухина Василия Валерьевича к Крылову Андрею Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Крылова Андрея Викторовича в пользу Ярмухина Василия Валерьевича в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа - 81 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг СТОА – 7 350 руб.; а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса ( составление доверенности) - 1 700 руб., по оплате государственной пошлины - 2 594 руб., по оплате услуг организации почтовой связи - 168 руб., а всего взыскать - 101 312 руб.

Ответчики – Филиппов Е.В., Крылов А.В. вправе подать в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          А.Г. Дементьев

     Мотивированное решение будет изготовлено 07 февраля 2023 года.