Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2019 (2-3000/2018;) ~ М-1716/2018 от 07.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019г.          г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска    

в составе:

председательствующего (судьи):      Киселева К.И.

при секретаре:              Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Богомолов А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 92 268 руб. 16 коп., неустойки в размере 360 768 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в сумме 46 134 руб. 08 коп., а также понесенных судебных расходов.

В обоснование иска приведены ссылки на то, что принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> (рег. знак №) получила механические повреждения (страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом отмечается, что компания «Росгосстрах» отказала ему в предоставлении страхового возмещения по мотиву несоответствия механических повреждений автомашины заявленному механизму ДТП.

Полагая данный отказ неправомерным, Богомоловым А.В. приведены ссылки на то, что отраженные в иске сведения о материальном ущербе, причиненном вследствие повреждения принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> (рег. знак №), производны именно от аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (вторым участником столкновения являлась автомашина <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением водителя Адамяна М.А.).

Представитель истца Голобородова И.Н. в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Представитель компании «Росгосстрах» Васильева Е.Е. отметила отсутствие у страховой компании на период обращения истца за выплатой страхового возмещения объективных данных, подтверждающих соответствие повреждений автомашины заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Одновременно поставлен вопрос о применении в рассматриваемом споре положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также о снижении размера заявленных ко взысканию денежной компенсации морального вреда и судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на период наступления страхового случая) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> (рег. знак №), собственником которой является Богомолов А.В., получила механические повреждения. Соответствующее причинение материального ущерба явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в указанный день в <адрес>, вторым участником столкновения являлась автомашина <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением водителя Адамяна М.А.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Адамян М.А. в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении указанной выше аварии привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации (л.д.9).

Обращение истца в компанию «Росгосстрах» на предмет получения страхового возмещения положительного результата не принесло. Письменным отношением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик отказал в выплате соответствующих денежных средств, отметив несоответствие объема механических повреждений заявленному механизму ДТП (л.д.10).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, также приведенными письменными доказательствами.

В связи с наличием разногласий в позициях сторон спора относительно соответствия механических повреждений транспортного средства <данные изъяты> (рег. знак №) механизму заявленного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в рамках настоящего дела была назначена комплексная судебная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза, проведение которой поручалось Э..

По результатам исследований в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак: №, под управлением водителя Адамяна М.А., при въезде на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», в результате чего, произошло перекрестное попутное скользящее столкновение передней левой части автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак: №, и боковой правой части автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак: №. Далее, автомобили остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак: №, отнесенные экспертами к «первой группе» (бампер передний, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, диск литой R16 задний правый и повторитель поворота передний правый), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Т. (л.д. 12) и в дополнительном акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Т. (л.д. 13), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак: №, отнесенные экспертами ко «второй группе» (фара передняя правая, крыло переднее правое, диск литой R16 передний правый, бампер задний и порог правый), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Т. (л.д.12), не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Эксперты обратили внимание на то, что на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак: №, а именно, на крыле переднем правом, установлено наличие повреждений как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждений щитка грязезащитного переднего правого, кулака поворотного переднего правого, поперечного рычага подвески переднего правого, соединительной штанги стабилизатора передней правой подвески, амортизатора подвески переднего правого, рулевого редуктора, цапфы подвески задней правой и амортизатора подвески заднего правого, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак: №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Т. (л.д. 12) и в дополнительном акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Т. (л.д. 13), на представленных фотоснимках не просматриваются, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования, экспертным путем не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в связи с соответствующим ДТП определена экспертами равной 92 268 руб. 16 коп.

Указанное заключение составлено предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем экспертной деятельности, их выводы являются исчерпывающе мотивированными, соотносятся с иными доказательствами по делу – фотоматериалами, сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела эксперт Э., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, также пояснил суду, что совокупности исходных данных, имеющихся в материалах дела, было достаточно для проведения экспертных исследований и осуществления вышеуказанных выводов.

Стороны доказательств, опровергающих состоятельность отмеченных суждений и выводов экспертов, суду не представили; признали соответствующее доказательство обоснованным.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обстоятельства неправомерности изначального отказа страховщика в предоставлении истцу страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом принимается решение о взыскании с компании «Росгосстрах» в пользу Богомолова А.В. страхового возмещения в сумме 92 268 руб. 16 коп.

Относительно требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В уточненных требованиях поставлен вопрос о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поставлен вопрос о взыскании неустойки в сумме 360 768 руб.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 50 000 руб., имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Основания для снижения законной неустойки в большем размере отсутствуют - исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом учитывается как факт непринятия ответчиком мер, направленных на выплату страхового возмещения в период, последующий направлению в суд заключения судебной автооценочной экспертизы (также свидетельствующей об имевшей место недоплате денежных средств, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства), так и общий значительный срок просрочки исполнения страховых обязательств компанией «Росгосстрах».

Вместе с тем, при этом заслуживающими внимания суд признает суждения представителя ответчика о том, что на период рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, у компании «Росгосстрах» не имелось объективных данных, подтверждающих соответствие повреждений автомашины истца заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку факт нарушения прав Богомолова А.В. как потребителя страховой услуги, нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с правилами п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом положений ст.333 ГК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу Богомолова А.В. штраф, снизив размер с 46 134 руб. до 30 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанной истцу его представителем - профессиональным юристом, - квалифицированной правовой помощи суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить Богомолову А.В. 10 000 руб. представительских расходов.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика 4 686 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Богомолова Александра Викторовича страховое возмещение в сумме 92 268 руб. 16 коп., неустойку в сумме 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., представительские расходы в сумме 10 000 руб., а также госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 4 686 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019г.

Судья К.И.Киселев