Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2022 ~ М-93/2022 от 25.05.2022

№2-100/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2022 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Голенко М.Е., при секретаре судебного заседания Кузьминском В.В., с участием представителей истца - федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии» (далее – Институт) – Шешко М.И. и Дьякова А.С., ответчика Олещука К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии» к военнослужащему войсковой части № сержанту Олещуку К.С. о взыскании с него в пользу указанного образовательного учреждения денежных средств в сумме 12798 рублей 17 копеек в счёт возмещения причинённого материального ущерба,

установил:

Представитель Института обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с военнослужащего воинской части № <данные изъяты> Олещука К.С. денежные средства в размере 12798 рублей 17 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству.

В обоснование заявленных требований представитель указал, что в период прохождения обучения в Институте Олещуку было выдано вещевое имущество личного пользования. На основании приказа начальника Института от ДД.ММ.ГГГГ № № Олещук уволен и исключен из списков личного состава Института, на основании подпункта «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон), то есть в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

При увольнении и исключении из списков личного состава Института Олещук не сдал выданное ему имущество личного пользования, срок носки которого не истек.

В связи с чем, представитель Института просит взыскать стоимость несданного вещевого имущества в размере 12798 рублей 17 копеек. Кроме того, представитель Института просил взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные Институтом при обращении в суд.

В судебном заседании представители Института заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Он пояснил, что представленное ответчиком вещевое имущество было не принято на вещевой склад, поскольку оно не являлось новым. Кроме того, в настоящее время срок носки данного имущества истек, а следовательно, оно не может быть принято на вещевой склад.

Ответчик Олещук в судебном заседании требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Он пояснил, что прибывал в Институт для сдачи вещевого имущества, но должностными лицами учебного заведения ему было отказано в принятии имущества. Кроме того, ответчик пояснил, что при исключении из списков личного состава Института он обращался к должностным лицам с вопросом о сдаче имущества, которые ему сообщили, что указанное имущество сдаче не подлежит.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, на основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 9, 10, 25, 27, 29 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время» (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки. Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным п. п. «д» - «з» п. 1 и п. п. «в» - «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона и инвентарное вещевое имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения. Вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, переходит в их собственность по окончании срока его носки. Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из приказа начальника Института от ДД.ММ.ГГГГ. № № Олещук зачислен в списки личного состава, поставлен на все виды довольствия и назначен на воинскую должность курсанта с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом начальника Института от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик уволен с военной службы на основании подпункта «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона, то есть в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно. Кроме того, указанным приказом с Олещуком расторгнут контракт о прохождении военной службы, и он исключен из списков личного состава Института.

Как следует из представленного расчета взыскиваемой суммы, при исключении из списков личного состава Института Олещук не сдал выданное ему имущество личного пользования, срок носки которого не истек, а именно: ботинки с высоким берцем - 1 пара; брюки шерстяные защитного цвета - 1 штука; шапка-ушанка меховая серого цвета из овчины облагороженной - 1 штука; фуражка шерстяная защитного цвета с ремешком - 1 штука; пальто шерстяное однобортное защитного цвета - 1 штука; китель шерстяной защитного цвета для рядового состава - 1 штука; закрепка к галстуку - 1 штука; костюм зимний полевой «Мох» - 1 комплект; фуфайка теплая - 1 штука; кальсоны теплые - 1 штука; майка или футболка (Майка) - 2 штуки; трусы - 2 штуки; кашне защитного цвета - 1 штука; ремень поясного без подстрочки - 1 штука; - ремень брючный - 1 штука; носки (портянки) летние - 6 пар; перчатки зимние «Мох» - 1 пара; перчатки черного цвета шерстяные - 1 пара.

Исследованными в судебном заседании требованием-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №, раздаточными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ № №, подтверждается получение Олещуком несданного им при досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава Института вещевого имущества личного пользования.

Довод ответчика о том, что в некоторых документах, подтверждающих выдачу ему вещевого имущества, стоит не его подпись, суд находит несостоятельным, так как исследованием справки № № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой имеется подпись Олещука установлено, что он согласен с расчетом стоимости, перечисленного выше вещевого имущества для дальнейшего удержания с него денежных средств, а также с количеством выданного ему ранее и несданного им вещевого имущества.

Как усматривается из расчета взыскиваемой суммы, общая стоимость несданного Олещуком вещевого имущества, срок носки которого не истек, при его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава Института, составляет 12798 рублей 17 копеек.

Вместе с тем, согласиться в полном объеме с представленным расчетом военный суд не может, по следующим обстоятельствам.

Как было указано выше, в силу п. 25 Правил, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в частности, в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Из исследованного заключения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Олещуком при увольнении и исключении из списков личного состава Института не сдано имущество личного пользования на общую сумму 12798 рублей 17 копеек. При этом, сам Олещук в ходе проведения расследования опрошен не был, причины не сдачи ответчиком вещевого имущества не установлены.

В ч. 6 ст. 8 данного Федерального закона закреплено право военнослужащего добровольно возместить ущерб в случае установления факта его причинения, которое должно быть реализовано командованием.

Таким образом, в силу требований закона в ходе административного расследования подлежат выяснению обстоятельства, влекущие материальную ответственность военнослужащего, в том числе факт несдачи вещевого имущества и причины, наличие или отсутствие согласия военнослужащего вернуть это имущество, а также другие юридически значимые обстоятельства, в том числе, обращалось ли командование к ответчику с требованием о возврате такого вещевого имущества и готов ли военнослужащий его сдать в добровольном порядке.

Как следует из пояснений ответчика, до обращения в суд с исковым заявлением истец с требованием возвратить вещевое имущество к нему не обращался. При этом в ходе рассмотрения данного гражданского дела Олещук прибывал в Институт для сдачи вещевого имущества, однако ему в этом начальником вещевой службы Федоровым И.А. было отказано.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> Ф. подтвердил факт прибытия ответчика для сдачи вещевого имущества. Вместе с тем он пояснил, что в принятии данного имущества было отказано и составлен акт об отказе в принятии имущества.

Из исследованного акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик прибывал на вещевой склад Института для сдачи вещевого имущества. При этом ответчиком для сдачи на вещевой склад было предоставлено взыскиваемое с него имущество, за исключением: фуражки шерстяной защитного цвета с ремешком - 1 штука; фуфайки теплой - 1 штука; кальсоны теплые - 1 штука; майка или футболка (Майка) - 2 штуки; перчатки зимние «Мох» - 1 пара. Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем Ф. и сторонами не оспаривались.

Довод представителя истца и свидетеля Ф. о том, что представленное Олещуком имущество было повреждено и его срок носки в настоящее время истек, а следовательно, оно не могло быть принято, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно п. 44 Порядка обеспечения вещевым имуществом во внутренних войсках МВД России, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 31 октября 2013 г. № 878, вещевое имущество, кроме имущества, переходящего установленным порядком в собственность военнослужащих, списываемого с учета воинской части прямым расходом или без сдачи на склад, имущества, используемого для ремонта или на производственные нужды, а также имущества, выбывшего из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели владельца, уничтоженного имущества или имущества, местонахождение которого установить невозможно, по истечении установленных сроков носки (эксплуатации) сдается на склад воинской части, рассортировывается на предметы, пригодные для дальнейшего использования без ремонта или после ремонта и подлежащие списанию. Указанное прямо согласуется с «Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что данное имущество подлежало приему на вещевой склад Института.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, обязательное условие, при котором ответчик подлежит материальной ответственности, а именно, наличие его вины в причинении ущерба, а также с учетом прибытия Олещука на вещевой склад Института для сдачи вещевого имущества, в принятии которого ему было отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости имущества срок носки, которого не истек, за исключением: фуражки шерстяной защитного цвета с ремешком - 1 штука; фуфайки теплой - 1 штука; кальсоны теплые - 1 штука; майка или футболка (Майка) - 2 штуки; перчатки зимние «Мох» - 1 пара, общей стоимостью 677 рублей 16 копеек не имеется.

Оставшийся размер несданного Олещуком вещевого имущества личного пользования у военного суда сомнений не вызывает и с ним суд соглашается.

Анализируя доказательства в их совокупности, военный суд считает, что для возмещения Олещуком ущерба, причиненного им Институту, с него необходимо взыскать денежные средства в общей сумме 677 рублей 16 копеек, а в остальной части требований представителя истца необходимо отказать.

На данный вывод суда не влияет имеющаяся на справке № № от ДД.ММ.ГГГГ отметка о том, что у Олещука отсутствует имущество, подлежащее сдачи, и его согласие на возмещение им денежных средств за несданное вещевое имущество, поскольку как установлено в суде, требуемое с ответчика имущество, за исключением отдельных позиций, у него имеется и он готов его сдать на вещевой склад Института.

Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации видно, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 61.1 БК Российской Федерации видно, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Как усматривается из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ приложенной к исковому заявлению, Институтом были затрачены денежные средства за направление искового заявления и приложенных к нему документов ответчику Олещуку в сумме 71 рублей.

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать в пользу Института почтовые расходы, понесенные истцом на отправление искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3 рубля 76 копеек.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым такими судами, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Самара Самарской области 27 рублей 8 копеек, с учетом частичного удовлетворения требований иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии» №) к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Олещуку К.С. (№ о взыскании с него в пользу указанного образовательного учреждения денежных средств в сумме 12798 рублей 17 копеек в счёт возмещения причинённого материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Олещука К.С. в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии» денежные средства в размере 677 (шестьсот семьдесят семь) рублей 16 копеек, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с Олещука К.С. в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии» в счет возмещения судебных издержек в виде почтовых расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 3 (три) рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии» о взыскании с Олещука К.С. денежных средств в размере 12121 рубль 1 копейка, в счет возмещения материального ущерба и в размере 67 рублей 24 копейки в счет возмещения судебных издержек в виде почтовых расходов, отказать.

Взыскать с Олещука К.С. в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 27 (двадцать семь) рублей 8 копеек, в счет уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от которой истец был освобождён в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 13 июля 2022 г.