Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2016 ~ М-1938/2016 от 09.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием истца Швандырева Р.А., его представителя Ларионова Э.В., ответчиков Данилова И.П., Даниловой Н.А., представителей ответчиков Доценко И.В.,
Некрасовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2164/2016 по исковому заявлению Швандырева Р.А. к Данилову И.П., Даниловой Н.А., ООО «Строй-Инвест», кадастровому инженеру Турумовой (Бычковой) Е.А. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Швандырев Р.А. обратился в суд с иском к Данилову И.П., Даниловой Н.А.,
ООО «Строй-Инвест», кадастровому инженеру Турумовой (Бычковой) Е.А. об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Старосемейкино, СНТ "Сокские сады", участок №; установлении границ данного земельного участка в соответствии с каталогом координат угловых и поворотных точек плана границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером
Загребиной Э.В.; а также обязании ответчиков Данилова И.П., Даниловой Н.А. устранить препятствия Швандыреву Р.А. в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. <адрес>, пер. <адрес>, участок № «а»; путем демонтажа ограждения со стороны переулка Водный <адрес>.

В исковом заявлении Швандырев Р.А. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. <адрес>, пер. <адрес>, участок №а». Соответственно ответчикам Даниловым принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Старосемейкино, СНТ "Сокские сады", участок №.

Данные земельные участки являются смежными. Подъезд к земельным участкам осуществляется с переулка Водный <адрес>, ширина которого в соответствии с действующим Сводом правил СП № "СНиП № Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" должна составлять не менее
7 метров.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ году Даниловы осуществили вынос в натуре границ принадлежащего им земельного участка. В результате чего ширина указанного переулка,
с которого осуществляется подъезда к земельным участкам, уменьшилась и составила 5 метров, что не соответствует требованиям СНиП №*.

Истец отмечает, что кадастровые работы по межеванию земельного участка Даниловых осуществляло ООО «Строй-Инвест»; межевой план составлен кадастровым инженером Турумовой (Бычковой) Е.А.

Истец, ссылаясь на то, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №, он лишен полноценного доступа к принадлежащему ему недвижимому имуществу, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Швандырев Р.А., его представитель Ларионов Э.В. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики Данилов И.П., Данилова Н.А., их представители Доценко И.В.,
Некрасова С.В. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом.

Ответчик кадастровый инженер Турумова (Бычковой) Е.А. заседание не явилась, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Участвующие в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Из показаний допрошенного судом свидетеля Харыбина С.А. следует, что он является соседом Швандырева Р.А. и Данилова И.П., Даниловой Н.А.; проживает в доме № по переулку Водный с. <адрес>. Суду свидетель пояснил, что ранее земельный участок Даниловых был огорожен старым деревянным забором, впоследствии Даниловы установили новый забор, в результате чего существующий проезд к участкам стал уже.

Допрошенный судом свидетель Пантелеев В.П. суду пояснил, что ранее являлся председателем садового товарищества «Сокские сады». Ему известно, что Даниловы приобрели свой земельный участок у прежнего собственника Ершова. Также свидетель пояснил, что земельный участок Даниловых располагается в границах СНТ «Сокские сады».

Допрошенный судом свидетель Трошин П.М. суду пояснил, что является знакомым истца Швандырева Р.А. Свидетель часто бывает на участке истца, помогает ему по хозяйству. Также свидетель пояснил, что ответчики Даниловы приобрели свой земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году. Впоследствии они установили новый забор, в результате чего существующий проезд к участкам стал уже.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец Швандырев Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. <адрес>, пер. <адрес>, участок № «а».

Также из материалов дела следует, что ответчикам Даниловым принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Старосемейкино, СНТ "Сокские сады", участок №.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что данные земельные участки являются смежными. Подъезд к земельным участкам осуществляется с тупикового проезда, расположенного вдоль границы земельного участка Даниловых.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в представленных суду схемах расположения земельных участков, в показаниях допрошенных судом свидетелей, по существу сторонами не оспариваются.

Установлено также, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам Даниловым, внесены в государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ году на основании межевого плана, подготовленного ООО «Строй-Инвест».

Из представленных в материалы дела по запросу суда документов-основаниях к постановке земельного участка на кадастровый учет следует, что при осуществлении межевания земельного участка Даниловыми согласованы его границы со смежными землепользователями.

Истец Швандырев Р.А. в судебном заседании не отрицал, что он также подписывал акт согласования границ земельного участка его соседей Даниловых.

Однако в настоящем исковом заявлении Швандырев Р.А. ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году Даниловы осуществили вынос в натуре границ принадлежащего им земельного участка. В результате чего ширина указанного переулка, с которого осуществляется подъезда к земельным участкам, уменьшилась и составила 5 метров, что не соответствует требованиям СНиП №*.

Истец отмечает, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №, он лишен полноценного доступа к принадлежащему ему недвижимому имуществу.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении его прав, являются основанием к признанию межевания незаконным.

Таким образом, по существу доводы истца сводятся к тому, что он лишен возможности полноценного проезда к принадлежащему ему земельному участку.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, избранный способ зашиты права должен быть соразмерен восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, как уже указывалось, материалами дела подтверждается, что границы сформированного земельного участка ответчиков Даниловых согласованы со смежными землепользователями.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала, что нарушений при межевании допущено не было.

При этом из представленных топографических материалов следует, что на местности земельный участок ответчиков Даниловых соответствуют характеристикам, отраженным в государственном кадастре недвижимости.

Более того, в силу ч. 2.1 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка также в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Однако в судебном заседании истец Швандырев Р.А. пояснил, что к его участку имеется проезд, но в зимнее время года транспортное средство приходится подавать к воротам гараж задом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истца о том, что он лишены возможности проезда к принадлежащему ему земельному участку. Данное обстоятельство подтверждается также представленными фотоматериалами, показаниями допрошенных судом свидетелей.

Также в исковом заявлении истец ссылается, что подъезд к земельным участкам осуществляется с переулка Водный <адрес>, ширина которого в соответствии с действующим Сводом правил СП № "СНиП №*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" должна составлять не менее
7 метров. В результате межевания земельного участка Даниловых ширина указанного переулка, с которого осуществляется подъезда к земельным участкам, уменьшилась и составила 5 метров, что не соответствует требованиям СНиП №*.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что переулок,
с которого осуществляется подъезда к земельным участкам истца и ответчиков, является часть переулка Водный <адрес>.

Напротив, в ходе судебного разбирательства по делу, стороны не отрицали, что переулок, с которого осуществляется подъезд к их земельным участкам, является тупиковым, имеет хозяйственное назначение. В то время как непосредственно переулок Водный <адрес> проходит в стороне от их земельных участков.

Более того, указанный выше СНиП носит рекомендательный характер и не может быть основанием для отказа в постановке на ГКУ земельного участка, поскольку Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» не предъявляет требований к ширине проезда, с которого обеспечивается доступ к земельному участку.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав со стороны ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 16, 24, 26, 27, 38, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 3, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Швандырева Р.А. к Данилову И.П., Даниловой Н.А., ООО «Строй-Инвест», кадастровому инженеру Турумовой (Бычковой) Е.А. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья______________________Абишев М.С.