Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2017 от 15.03.2017

Дело 11-25/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Федоськина В.В.,

представителя ответчика по доверенности Петухова А.И.,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-25/2017 по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти на решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.01.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мэрии городского округа Тольятти к Петуховой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Исковые требования Мэрии городского округа Тольятти к Петуховой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Петуховой Елены Викторовны в пользу Мэрии городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Петуховой Елены Викторовны государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Петуховой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования отделом муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлен факт использования земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> На указанном земельном участке расположено здание делового центра «ПЛАЗА» площадью <данные изъяты> (по периметру), общей площадью <данные изъяты>. В здании находится нежилое помещение принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно помещение площадью <данные изъяты> на 8 этаже, комната №. Право собственности на указанное недвижимое имущество у ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключался и фактическое использование земельного участка под зданием осуществляется без правоустанавливающих документов. В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка.

Истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.01.2017 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение мирового судьи, взыскав с Петуховой Е.В. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, мотивировав тем, что мировой судья частично отказывая в иске исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, однако при рассмотрении дела мировой судья не выяснял и не устанавливал в какой день истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а начало срока исковой давности судом никак не обосновано. Также указано, что при рассмотрении дела ответчиком не представлено ни одного доказательства истечения срока исковой давности, а суд освободил ответчика от бремени доказывания и применил срок исковой давности лишь только на основании заявления о применении исковой давности. Также просил обратить внимание на то, что применяя срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции руководствовался правовым актом, принятым более чем на три месяца позже данной даты, а именно положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории городского округа Тольятти, утвержденным постановлением мэра №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом какое-либо обоснование данного обстоятельства в оспариваемом решении отсутствует. Кроме этого, по мнению истца, применяя срок исковой давности, суд первой инстанции руководствовался лишь фактом принятия указанного положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля, однако само по себе принятие правового акта не может свидетельствовать о том, что с даты его принятия истец должен был знать о нарушенном праве и надлежащем ответчике. Также истец просил обратить внимание на то, что после расторжения договора аренды спорного земельного участка с застройщиком истец также не располагал сведениями об объекте недвижимости ответчика (кадастровый номер, площадь, адрес и т.д.), так как постановка объектов недвижимости на кадастровый учет (присвоение кадастрового номера, установление площади) осуществляется правообладателями соответствующих объектов недвижимости без участия и уведомления органов местного самоуправления. Отсутствие указанных сведений не позволяет установить надлежащего ответчика, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что для получении информации о правообладателе объекта недвижимости в запросе необходимо указывать идентифицирующие признаки объекта: наименование объекта, кадастровый (условный) номер, площадь, номера комнат на поэтажном плане, этажность, структурированный адрес.

В судебном заседании представитель истца Федоськин В.В. действующий по доверенности полностью поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Петухов А.И. действующий по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судья оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Возмещение убытков в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, причиненных собственнику земельного участка, производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.62 п.1 Земельного кодекса РФ).

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом главы 59 ГК РФ об общих положениях о возмещении вреда.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ па сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Та же норма в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 года предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Та же норма, в предшествующей редакции предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты па сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст.6 Закона Самарской области «О земле», ст.7 Устава г.о.Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий (п. 10 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией г.о. Тольятти и ООО «Эталонстрой» заключен договор аренды земельного участка №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Земельный участок предоставлен арендатору для проектирования и строительства офисно - развлекательного центра с кафе.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды вышеуказанного земельного участка между сторонами расторгнут, переданный в аренду ООО «Эталонстрой» земельный участок возвращен мэрии г.о. Тольятти по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования отделом муниципального земельного контроля мэрии г.о.Тольятти выявлен земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, на котором расположено здание делового центра «ПЛАЗА».

В указанном здании размещается нежилое помещение площадью <данные изъяты> (8 этаж, комната №), принадлежащее Петуховой Е.В. на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП и не оспорено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и собственниками помещений, расположенных в здании делового центра «ПЛАЗА» заключен договор аренды № вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и Петуховой Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №, изоговору аренды земельного участка № ельное вго центра "области ргнут

ивала, что которого следует, что Петухова Е.В., как собственник недвижимого имущества вступает в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 данного соглашения определено, что начальной датой исчисления арендной платы является дата, следующая за последней датой периода начисления неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом мировым судьей верно установлено, что ответчик Петухова Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ фактически пользовалась земельным участком без внесения платы за пользование.

Из расчета представленного стороной истца следует, что сумма неосновательного обогащения ответчика Петуховой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

Расчет платы производился в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков» ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденных постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 года № 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 года № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти», постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 года № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой собственности земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направлял требование № о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком в течение 10 дней с момента получения указанного требования, однако до настоящего времени ответчик не выполнила требование Мэрии г.о. Тольятти.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. При этом, в соответствии с нормами права, установленными ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о необходимости применения положения закона об исковой давности к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Применение судом указанных положений обусловлено, тем, что в силу требований Закона органы местного самоуправления обязаны осуществлять муниципальный контроль за использованием и сохранностью земель городского округа Тольятти, что подразумевает своевременность выявления нарушений земельного законодательства и неотвратимость наказания. С указанной целью на территории городского округа Тольятти создана и функционирует служба муниципального земельного контроля, осуществляющая деятельность согласно «Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории городского округа Тольятти» утвержденного постановлением мэра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей верно был сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности и о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий трем годам на дату обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей верно и объективно были исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Выводы в решении мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.01.2017 года о частичном удовлетворении исковых требований подробно мотивированы, основаны на материалах дела, нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, оснований для признания их неправильными у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.01.2017 года по гражданскому делу по иску Мэрии городского округа Тольятти к Петуховой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья